Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № 05-0209/364/2025

Дело №05-0209/364/2025

Уникальный идентификатор дела 77MS0364-01-2025-000435-08


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2025 года гор. Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 364 района Хамовники гор. Москвы Рахимовой Г.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, * года рождения, уроженки *, гражданки *, зарегистрированной по адресу: *,

установил:

14 декабря 2024 года в 14 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак «*», в районе дома 5 по ул. 10 -летия Октября в гор. Москве стала участником ДТП, произведя столкновение с автомобилем марки «*» государственный регистрационный знак «*» под управлением * К.А., нарушив п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), оставила место ДТП, участником которого она являлась.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, судом были предприняты исчерпывающие меры для ее надлежащего уведомления о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, а также предыдущего судебного заседания. Ранее судом было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное ФИО1, в удовлетворении которого было отказано. 3 марта 2025 года судом было удовлетворено ходатайство защитника ФИО1 – Никитиной О.А. об отложении судебного разбирательства. При этом, защитник Никитина О.А. в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства ею не было заявлено, доказательств уважительности ее неявки в судебное заседание суду не представлено.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также ее защитника, оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

В адрес суда поступили объяснения ФИО1, согласно которым факта ДТП не было, столкновения, повреждений у автомобилей, намерения скрываться с места ДТП также не было, доказательств обратного не имеется. Также не были представлены сотрудниками ДТП видеозаписи, которые скрываются намерено от суда. Просила прекратить производство по делу.

Потерпевшая * К.А. в судебное заседание явилась, обстоятельства, произошедшие 14 декабря 2024 года, и изложенные ею в объяснениях, поддержала. Пояснила, что 14 декабря 2024 года около двух часов дня, она вместе со своей подругой * С.Д. ехала из ВУЗа по ул. 10 – летия Октября на своем автомобиле в качестве водителя с дозволенной скоростью. При этом, шел снег, был немного гололед. При этом, в ее автомобиль справой стороны в районе багажника врезался автомобиль марки «*», который ехал по «второстепенной» дороге. Указала, что сам удар был очень ощутимый, поскольку автомобиль под ее управлением даже откинуло с дороги на «пятачок», и машина даже стояла неровно, поскольку удар пришелся в одну сторону автомобиля со стороны багажника. Она полагает, что именно тот факт, что ее автомобиль немного сдвинулся за счет удара, у автомобиля «*» появилось место для маневра, чтобы уехать с места ДТП, чем водитель данного автомобиль воспользовалась. После того, как она (* К.А.) услышала удар, вышла из своего автомобиля, чтобы его осмотреть. При этом, она (* К.А.) была уверена, что водитель автомобиля «*» также остановиться, когда она выходила из автомобиля. Однако, этого не произошло. Рядом с ней остановился автомобиль «*», молодой человек сказал, что ее автомобиль попал в ДТП, посоветовал осмотреть ей ее автомобиль. При этом, она (* К.А.) сфотографировала свой автомобиль, зафиксировала повреждения, а также успела записать государственный регистрационный знак автомобиля «*». После этого, она позвонила в ДПС, ей сказали, что из – за погодных условий к ней не приедет экипаж ДПС на аварию, и сказали ей, что нужно самостоятельно доехать до поста ДПС на Фрунзенской набережной, что она и сделала. При этом, ФИО1 не приехала на пост ДПС, хотя некоторое время она (* К.А.) еще ждала около поста ДПС, поскольку была очередь на оформление ДТП. После того, как сотрудники ДПС взяли у нее объяснения, оформили материалы, ее отпустили, сказали, чтобы я приехала в батальон ДПС 14 февраля 2025 года. Однако, ей позвонили раньше, попросили приехать 6 февраля 2025 года в группу разбора, там же была и ФИО1, которая была категорически не согласна с тем, что она совершила ДТП, а затем скрылась с места ДТП. При этом, ФИО1 вела себя агрессивно, заявляла какие – то бесконечные ходатайства, в том числе, о проведении автотехнической экспертизы, требовала от нее (* К.А.) передать ей на месяц принадлежащий * К.А. автомобиль, на что, * К.А. ответила отказом. Сотрудник ДПС смоделировал им (ФИО1 и * К.А.) ситуацию, расположив транспортные средства, как они располагались в момент ДТП, и повреждения на наших автомобилях полностью совпали. При этом, ФИО1 пыталась говорить о том, что данные повреждения на ее автомобиле уже «старые», показывала видео своего автомобиля, сделанные ею вечером 14 декабря 2024 года. Однако, исходя из содержания данной видеозаписи было очевидно, что повреждения на автомобиле ФИО1 «свежие», поскольку ее автомобиль был припорошен снегом, а в месте повреждений автомобиля снег был смешан с краской. Относительно объяснений ФИО1, что ей звонил какой – то молодой человек, * К.А. пояснила, что ФИО1 звонил молодой человек * К.А., по просьбе последней, чтобы попытаться как – то урегулировать конфликт. Вместе с тем, * К.А. полагала, что автомобилем «*», который въехал в ее автомобиль управлял мужчина, поскольку поведение водителя «*» было очень дерзким. Она передала эту информацию своему молодому человеку, именно поэтому молодой человек * К.А. и спрашивал у ФИО1 относительно того, что именно мужчина управлял транспортным средством. Однако, ФИО1 сказала ему, что они мошенники, ни в какую аварию она не попадала, транспортным средством она управляет всегда сама. После того, как они (ФИО1 и * К.А.) уже съездили в группу разбора в батальон ДПС, ФИО1 звонила на мобильный номер телефона молодого человека * К.А., просила каким – то образом урегулировать конфликт, но молодой человек * К.А. сказал, что уже поздно, поскольку все документы уже оформлены в батальоне ДПС.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве * Р.С., которому согласно подписки были разъяснены его права и обязанности, а именно, положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об ответственности по ст.ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ. Свидетель пояснил, что он является сотрудником ДПС, неприязненных отношений к участникам по настоящему делу не имеет, основания для оговора кого – либо из участников у него отсутствуют, с * К.А. познакомился при исполнении своих должностных обязанностей. Обстоятельства, изложенные в материалах дела - подтвердил. Свидетель пояснил, что он 14 декабря 2024 года нес дежурство на посту ДПС на Фрунзенской набережной в районе дома 22 строение 4, данный пост там круглосуточный по данному адресу. В тот день приехал на пост ДПС водитель * К.А. для оформления ДТП, второй водитель данного ДТП для оформления ДТП не приехало на пост ДПС, хотя в тот день было много ДТП, и водитель * К.А. ждала оформления ДТП сотрудниками ДПС. В ходе оформления ДТП им, как инспектором ДПС, были оформлены все материалы, зафиксированы повреждения на автомобиле * К.А.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена * С.Д., которой согласно подписки были разъяснены ее права и обязанности, а именно, положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена об ответственности по ст.ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ. Свидетель * С.Д. пояснила, что они с * К.А. учатся в одном ВУЗе, они сокурсницы. 14 декабря 2024 года в 2- 3 часа дня она (* С.Д.) ехала на автомобиле * К.А. из ВУЗа после учебы на автомобиле последней, она (* С.Д.) сидела на пассажирском сидении, * К.А. сидела за рулем. Они ехали по улице 10 – летия Октября по главной дороге, она (* С.Д.) смотрела вправо на машины, которые ехали с второстепенной дороги. При этом, в какой – то момент она (* С.Д.) увидела, что на них едет автомобиль «*», который не собирался останавливаться. Затем произошло ДТП, удар был в правую сторону автомобиля в районе багажника, оно было очень ощутимым по звукам, был скрежет, автомобиль даже сдвинуло с места. После ДТП она вместе с * К.А. вышли из автомобиля, вместе с тем, водитель второго транспортного средства «*» с места ДТП покинула, но они успели зафиксировать номера и марку ее автомобиля «*».

Суд, выслушав позицию потерпевшей * К.А., показания свидетелей *а Р.С., * С.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом №77ФП09238555 об административном правонарушении, составленным 06 февраля 2025 года, в котором указано, что 14 декабря 2024 года в 14 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак «», в районе дома 5 по ул. 10 -летия Октября в гор. Москве стала участником ДТП, произведя столкновение с автомобилем марки «» государственный регистрационный знак «* под управлением * К.А., нарушив п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась; признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют;

- объяснениями * К.А. от 14 декабря 2024 года;

- объяснениями * К.А., данными ею в судебном заседании;

- карточкой учета транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак «», согласно которой собственником указанного транспортного средства является ФИО1;

- протоколом совместного осмотра транспортных средств от 6 февраля 2025 года, согласно которому инспектором по ИАЗ ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве был осуществлен осмотр автомобилей марки «* ХС60», государственный регистрационный знак «*» и марки «*» государственный регистрационный знак «*», согласно протоколу осмотра транспортных средств, на указанных автомобилях обнаружены повреждения, характерные для ДТП, произошедшего 14 декабря 2024 года. Так, на автомобиле «*» государственный регистрационный знак «*», цвет серый обнаружены повреждения заднего бампера с правой стороны и накладки заднего бампера с правой стороны на высоте 48-62 см от нижней точки проезжей части (повреждения лакокрасочного покрытия); на автомобиле *», государственный регистрационный знак «*», цвет синий обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера с левой стороны, на высоте 48-62 см от нижней части;

- фотоматериалами, приобщенными к материалам дела;

- показаниями свидетеля * С.Д., данными в ходе судебного разбирательства;

- показаниями свидетеля - инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве ДПС *а Р.С., данными им в ходе судебного заседания;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве * А.В., иными материалами дела.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у мировой судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем, мировой судья принимает их как допустимые доказательства.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Все документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо нарушений, допущенных при получении вышеуказанных доказательств, и влекущих невозможность их использования судом, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описаны место, время совершения дорожно-транспортного происшествия, событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протоколов осмотра транспортных средств, определения о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Исходя из вышесказанного, у суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют, не усматривается.

Относительно довода ФИО1, что сотрудниками ДПС не представлена видеозапись правонарушения, то данный довод является несостоятельным, поскольку видеофиксация момента совершения нарушения не является обязательным доказательством по делу, кроме того, в деле имеются иные согласующиеся между собой доказательства.

Доводы ФИО1 о том, что ДТП не имело место быть, что автомобилям не были причинены повреждения, а у нее отсутствовал умысел на то, чтобы скрываться с место ДТП суд признает несостоятельными, поскольку данные ее доводы прямо опровергаются материалами дела, а именно, протоколом осмотра автомобилей, фотоматериалами, а также показаниями свидетелей * Р.С., * С.Д., допрошенных в судебном заседании. Указанные доводы ФИО1 расцениваются судом как избранная ею позиция защиты, направленная на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Согласно показаниям свидетеля * С.Д., потерпевшей * К.А. при ДТП был слышен звук удара, скрежет, при этом, транспортное средство под управлением * К.А. «сдвинулось» по проезжей части после удара после удара автомобилей, следовательно, для водителя транспортного средства «*» - ФИО1 тот факт, что произошло ДТП с участием ее автомобиля был, по мнению суда, очевидным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для прекращения производства по делу вопреки доводам ФИО1 не установлено. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что она ранее привлекалась к административной ответственности, иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой лишить ее права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение настоящего постановления возложить на 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве (<...>).

Постановление может быть обжаловано в Хамовнический районный суд гор. Москвы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Г.М. Рахимова