Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-15/2017

Уг.дело № 1-15/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Апатиты


Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовского Р.В.,

при секретаре Майзеровой М.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Апатиты Романовой Л.М.,

защитника - адвоката Апатитской коллегии адвокатов Синицы И.В., представившего удостоверение № 853 от 02.12.2015 и ордер № 175 от 13.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении


Мельниченко С.1, <дата4> рождения<******>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельниченко С.1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 04 января 2017 года в период с 00 часов 10 минут до 02 часов 50 минут, Мельниченко С.1, находясь в <адрес>, заведомо и достоверно зная, что 25 ноября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев (постановление 13 декабря 2016 года вступило в законную силу), решил осуществить управление автомобилем «<******>», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, чтобы совершить поездку.

Реализуя задуманное, Мельниченко С.1 04 января 2017 года, в период с 02 часов 50 минут до 03 часов 00 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом подвергнутым административному наказанию, осуществил управление автомобилем «<******>», государственный регистрационный знак <номер>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и во время осуществления поездки был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» на проезжей части автодороги <адрес>.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 51 АУ № 161448 в присутствии понятых, Мельниченко С.1 был отстранен от управления автомобилем «<******>», государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 51 АА № 046854, проведенного сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», с использованием технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» (заводской номер 004857, дата поверки 09 августа 2016 года) в присутствии понятых, в 03 часа 30 минут 04 января 2017 года у Мельниченко С.1 было установлено употребление вызывающих алкогольное опьянение веществ, состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом Мельниченко С.1 воздухе массовая концентрация паров этанола составила 0,591 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную Законодательством РФ об административных правонарушениях.

Мельниченко С.1 в судебном заседании признал свою вину, с предъявленным обвинением, которое ему понятно, согласен в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, которое им было ранее заявлено добровольно и осознанно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Синица И.В. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Таким образом, действия Мельниченко С.1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому Мельниченко С.1 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Мельниченко С.1 <******>.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ст. 61 Уголовного кодекса РФ, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мельниченко С.1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учетом совершения Мельниченко С.1 преступления небольшой тяжести, конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных подсудимого, <******>, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и обеспечения достижения целей наказания, социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, по правилам ст. 46 Уголовного кодекса РФ.

При назначении размера уголовного наказания суд учитывает, что подсудимый Мельниченко С.1 <******>.

Вместе с тем, с учетом санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и характера данного преступления к подсудимому подлежит обязательному применению наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом также не установлено.

По данному уголовному делу постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 08.02.2017 наложен арест на имущество, принадлежащее Мельниченко С.1 - автомобиль марки «<******>», государственный регистрационный знак <номер>.

Поскольку указанная мера процессуального принуждения была принята для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, учитывая, что основания ее принятия не изменились и не отпали, поскольку судом принято решение о назначении Мельниченко С.1 наказания в виде штрафа, суд принимает решение о сохранении указанной меры процессуального принуждения до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:


Мельниченко С.1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения Мельниченко С.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<******>», государственный регистрационный знак <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<******>», государственный регистрационный знак <номер>, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № <номер>, два ключа от автомобиля «<******>», государственный регистрационный знак <номер>, переданные на ответственное хранение Мельниченко С.2, водительское удостоверение серии <номер> на имя Мельниченко С.1 - вернуть законному владельцу; две стеклянные бутылки <******> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 08.02.2017, на имущество Мельниченко С.1 - автомобиль марки «<******>, государственный регистрационный знак <номер>, номер двигателя <номер>, сохранить до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 Апатитского судебного района в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.



Мировой судья Р.В. Красовский