Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № 5-90/2025

Решение по административному делу

2025-05-01 00:52:33 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-05-01 00:52:33 ERROR LEVEL 2

On line 989 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

№ 5-90/2025
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 31 марта 2025 года г. Калининград Мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Лямцева Ю.И., рассмотревдело об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 <АДРЕС> 20.12.2024 г. в 22-48 часов на <АДРЕС> управлял транспортным средством, автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Привлекаемое лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Защитник лица по доверенности Трубников <ФИО><АДРЕС>) в судебном заседании с протоколом не согласился, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, настаивая на том, что ФИО2 <АДРЕС> автомобилем не управлял, доказательств обратному в материалы дела не представлено, инспектор ДПС не видел кто управлял транспортным средством, при этом, указал на то, что на место ДТП подъехал иной человек в аналогичной одежде и сообщил, что автомобилем управлял он, который не фигурирует в материалах дела. Отметил, что ФИО2 <АДРЕС> был ненадлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, расписку не получал, кроме того, в нее были внесены изменения о которых ему неизвестно. Указал, что при проведении медицинского освидетельствовании был допущен ряд нарушений, в частности, не отбиралась кровь, в результатах химико-токсилогичекого исследования мочи отсутствует указание на количество обнаруженных растительных и синтетических каннабиоидов, чек-тесты отбора биологических проб и анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, представленные медицинским учреждением, не имеют отношения к <ФИО4> поскольку в них отсутствуют его персональные данные. Выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина лица в совершении вмененного деяния подтверждается: поступившим из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области (<...>) протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором отражено вышеназванное событие административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому лицо в присутствии двух понятых было отстранено от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) с отметкой об отказе от подписи лица, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА5> и чек-тестом к нему, из которого следует, что лицо также в присутствии двух понятых прошло освидетельствование на месте (показание прибора 0,982 мг/л, состояние опьянения установлено, лицо отказался от подписи на чеке), с отметкой лица о несогласии с ним, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5><НОМЕР>, согласно которому лицо в присутствии двух понятых согласилось пройти медицинское освидетельствование, с отметкой лица о согласии, справкой от <ДАТА5> об обнаружении признаков, позволяющих предположить наличие опьянения (тест <НОМЕР> показания прибора 0,75 мг/л, в справке ошибочно указано 0,00 мг/л), и актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому, помимо двух результатов исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,82 мг/л тест 6053, 0,75 мг/л тест 6054 с ошибочным указанием 0,00 мг/л), в моче лица обнаружен этиловый алкоголь (2,47 г/л) и растительные и синтетические каннабиоиды (дельта-9-тетрагидроканабиоловая кислота), при этом, при проведении медицинского освидетельствования кровь отобрать не смогли, так как доступ к венам затруднен, при попытки в/в пункции сворачивается, произвести забор крови не предоставляется возможным наличными средствами, о чем сделана запись в пункте 15 акта, в связи с чем, <ДАТА6> уполномоченным лицом установлено состояние опьянения, просмотренными в судебном заседании видеозаписями с изображением процессуальных действий, в том числе факта разъяснения лицу прав инспектором, а также факта ДТП, на которой изображено въезд вышеуказанного автомобиля в ограждение, после чего из автомобиля из пассажирской двери, ввиду отсутствия возможности выйти через водительскую дверь, вышел один человек в красной куртке и белых штанах, к которому впоследствии подошли два очевидца, чеками-результатами с Drager анализатора паров этанола, согласно которым по результатам первого исследования (<НОМЕР>, <ДАТА5> 02.25 ч.) у лица установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,82 мг/л, по результатам второго исследования (<НОМЕР> 02.40 ч.) у лица установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,75 мг/л., при этом, в подпункте 13.2 акта <НОМЕР> от <ДАТА5> допущена техническая ошибка (указано 0,00 мг/л); журналом регистрации отбора биологических объектов, чеком-результатом предварительного химико-токсикологического исследования от <ДАТА5> (02.46 ч., Drager тест 6053, что соответствует номеру первого результата чека Drager анализатора паров этанола), согласно которым ФИО2 <ФИО> при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было проведено в течение первых пяти минут после отбора мочи (02.42 ч.) измерение температуры биологического объекта (моча) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения, pH биологического объекта (моча), относительной плотности, содержания креатинина, обнаружено наличие в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, при этом, опломбировка биологического объекта была произведена, также ФИО2 <АДРЕС> расписался на обратной стороне маркировочной этикетки, которая была наклеена на банку с биологическим объектом в его присутствии, что подтверждается подписью в журнале с указанием кодов пломбировочной ленты; справкой химико-токсикологического исследования <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которой, в моче лица обнаружены летучие яды (этиловый алкоголь 2,47 г/л), растительные и синтетические каннабиноиды (дельта-9-тетрагидроканабиноловая кислота); паспортом на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 и свидетельством о его поверке №С-БС/07-08-2024/361196674 от 07.08.2024 г., согласно которому анализатор поверен 07.08.2024 г. и действителен до 06.08.2025 г., не оспоренными в установленном порядке постановлениями о привлечении ФИО3<ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ <ДАТА5>, по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ <ДАТА5>, по ст.12.33 КоАП РФ <ДАТА10> и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ <ДАТА5>, а также соответствующими протоколами со схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии двух понятых, иными материалами дела. Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор <ФИО6> - суду показал, что составил все процессуальные документы в отношении привлекаемого лица в установленном порядке, при этом указал, что приехал на место ДТП, где находился только ФИО2 <АДРЕС> в течение 40 минут по сообщению дежурного, по видеозаписи с камер «Безопасного города», которую просматривал лично в хорошем качестве, установил, что автомобилем управлял именно ФИО2 <АДРЕС> поскольку он находился в автомобиле один, вышел из автомобиля из пассажирской двери ввиду отсутствия возможности выйти через водительскую дверь, чему мешало ограждение, в которое въехал автомобиль. В ходе составления процессуальных документов ФИО2 <АДРЕС> отрицал, что управлял транспортным средством, а через 1,5 часа после приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД приехал человек в аналогичной одежде, что и ФИО2 <АДРЕС> который сообщил, что автомобилем управлял именно он. На вопрос о времени употребления алкоголя ФИО2 <АДРЕС> не отрицал, что употреблял, однако время не сообщил, настаивая, что автомобилем управлял друг. Повестка о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении была вручена лично ФИО2 <ФИО> о чем он расписался в расписке, в которой имеют место быть исправления в номере кабинета и годе, которые вносились до вручения повестки, при этом, в повестке содержится аналогичная информация. Данные доказательства и показания свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд находит допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку они оформлены уполномоченными на то должностными лицами в установленном порядке, получены с соблюдением требований закона, недействительными не признаны, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, относимыми и допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. Вышеуказанные доводы защитника лица судом отвергаются, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами и показаниями свидетеля. ФИО2 <АДРЕС> был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается врученной ему инспектором повесткой, о чем в материалах дела имеет место быть расписка, при проведении медицинского освидетельствовании кровь не отбиралась в связи с отсутствием к этому возможности, по результатам химико-токсилогичекого исследования мочи количество обнаруженных растительных и синтетических каннабиоидов не указывается, поскольку анализ является качественным, а не количественным, чек-тесты отбора биологических проб и анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, представленные медицинским учреждением подтверждают результаты исследований ФИО2 <ФИО> поскольку в них указаны соответствующие друг другу номера, дата и временя проведения исследований, а также соотносятся с журналом регистрации отбора биологических объектов, в котором имеет место быть подпись лица. Подтверждающее химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи) было проведено 23.12.2024 г., что соответствует п. 11 приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приезд на место ДТП человека в аналогичной одежде не может служить доказательством отсутствия события правонарушения, поскольку направлен на избежание административной ответственности. Нарушений при составлении процессуальных документов в отношении лица не установлено. Объективных данных, указывающих на наличие заинтересованности в необоснованном привлечении лица к административной ответственности инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований полагать о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, судом не установлено. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Существенных процессуальных нарушений по делу не установлено. Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт управления автомобилем лица в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья находит вину лица в совершении правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства настоящего дела, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Несмотря на наличие в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, последнего по делу фактически не проводилось, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что лицо совершило серьезное правонарушение в области безопасности дорожного движения и, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, ставил под угрозу жизнь и здоровье граждан, мировой судья находит, что в качестве наказания за данное правонарушение он должен быть подвергнут штрафу и лишен права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья, П О С Т А Н О В И Л : ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с уплатой штрафа по реквизитам:

УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области, л/с <***>), ИНН <***>, р\с <***> в Отделении Калининград Банка России, БИК 012748051, к/с 40102810545370000028, КБК 18811601123010001140 КПП 390601001 ОКТМО 27701000, УИН 18810439250120000872. Разъяснить лицу обязанность сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту жительства в течение 3 дней с момента вступления постановления в законную силу. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующих документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующих документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить лицу, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ он может быть подвергнут административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам. Во избежание обращения постановления к принудительному исполнению, квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в суд. На постановление может быть подана жалоба в Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью. Мировой судья Ю.И.Лямцева