Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № 5-417/2025

Решение по административному делу

Дело № 5-417/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Луга Ленинградская область 23 октября 2025 года

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 53 <ФИО1>, по адресу: 188230, <...> «а»,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении: <ФИО2>, родившегося <ДАТА2>, место рождения: <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, имеющего основное общее образование, трудоустроенного в МУП «Лужский Водоканал» в должности кочегара, не состоящего в зарегистрированном браке, лиц на иждивении не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, ходатайств и отводов не заявившего,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, являясь водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено <ФИО2> при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 18 часов 20 минут по адресу: <АДРЕС>, <ФИО2>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, совершил нарушение, а именно, нарушил п.п. 8.12 ПДД (Водитель при совершении движения задним ходом должен убедиться в безопасности маневра. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, для безопасности маневра), в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащий гр. <ФИО3> (<АДРЕС>), после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, указанные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП был причинен материальный ущерб гр. <ФИО3>, путем повреждения принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. <ФИО2> в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признал и пояснил, что удара не почувствовал, место ДТП не покидал, так как ушел домой.

Потерпевший <ФИО3>, присутствуя в судебном заседании, после разъяснения ему ст. 17.9, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ пояснил, что о ДТП ему сообщила супруга, которая с балкона видела, как <ФИО4>совершил наезд на стоящее транспортное <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО3> сообщил о ДТП в дежурную часть, приехали сотрудники ГИБДД для оформления административного материала. <ФИО2> компенсировал ему причиненный ущерб, каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлены полно и правильно в представленных по делу доказательствах: Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, составленного <ДАТА4> в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом - инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району <ФИО5>, <ДАТА3> в 18 часов 20 минут по адресу: <АДРЕС>, <ФИО2>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, совершил нарушение, а именно, нарушил п.п. 8.12 ПДД (Водитель при совершении движения задним ходом должен убедиться в безопасности маневра. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, для безопасности маневра), в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащий гр. <ФИО3> (<АДРЕС>), после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, указанные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП был причинен материальный ущерб гр. <ФИО3>, путем повреждения принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Схема места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА3> наглядно иллюстрирует механизм совершения ДТП по адресу: <АДРЕС>, правильность схемы удостоверена подписями водителей и понятых.

Из телефонограммы, зарегистрированной в КУСП <НОМЕР> следует, что <ДАТА3> в 18 часа 25 минут произошло ДТП, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, цвет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. Пьяный водитель, вначале уехал, потом вернулся и пошел спать. Из справки по ДТП, регистрационный номер <НОМЕР> следует, что <ДАТА3> в 18 час. 20 мин. по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП, наезд на стоящее ТС, поврежденное ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, повреждения: передний бампер.

Согласно рапорту заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области <ФИО6> по факту ДТП оформлен материал. Собственник транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> указал, что виновником ДТП является его сосед по имени <ФИО7>, который находится себя дома по адресу: <АДРЕС>. По данному адресу дверь никто не открыл.

Из протокола осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, произведенного <ДАТА3> следует, что на момент осмотра на транспортном средстве имелись повреждения, а именно: глубокие царапины заднего бампера справа, следы краски темного цвета на буксировочном крюке сзади, что также подтверждается представленными фотоматериалами к протоколу осмотра. Из протокола осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, произведенного <ДАТА3> следует, что на момент осмотра на транспортном средстве имелись повреждения, а именно: царапины и трещины переднего бампера слева, что также подтверждается представленными фотоматериалами к протоколу осмотра.

Из объяснения <ФИО2>, полученного <ДАТА5> с соблюдением требований КоАП РФ, следует, что <ДАТА3> в 18 час. 20 мин. по адресу: <АДРЕС> осуществлял движение задним ходом и случайно повредил транспортное средство соседа. Удара не почувствовал, после того, как припарковался, пошел домой. О факте ДТП узнал на следующий день. Из объяснения <ФИО3>, полученного <ДАТА3> с соблюдением требований КоАП РФ, следует, что <ДАТА3> в 18 час. 20 мин. его транспортное <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> было припарковано по адресу: <АДРЕС>. Находясь дома, он услышал, что сосед, управляя своим транспортным средством осуществил наезд на его автомобиль, после чего скрылся с места ДТП.

Причиненный ущерб <ФИО2> компенсировал потерпевшему <ФИО3>, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление. Вышеперечисленные доказательства оцениваются судом как допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также достаточны для разрешения дела об административном правонарушении по существу. Каких-либо нарушений, допущенных при получении вышеуказанных доказательств, и влекущих невозможность их использования, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда не имеется. Кроме того, указанный протокол составлен в срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3, 4, 6 этой статьи <ФИО2> права разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен, дал объяснения относительно обстоятельств совершения нарушения, указал, что согласен. Потерпевший также ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, права разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах процессуального документа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ к дорожно-транспортному происшествию отнесено событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В силу п 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25 июня 2019 года, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Тот факт, что <ДАТА3> в 18 часов 20 минут по адресу: <АДРЕС>, <ФИО2>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащий гр. <ФИО3>, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, указанные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, мировой судья считает установленным, а также фактически не оспаривается <ФИО2> Из сложившейся дорожно-транспортной обстановки, мировой судья считает установленным, что водитель <ФИО2> имела реальную возможность отреагировать на данную дорожную ситуацию в соответствии с п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельств, разрешающих <ФИО2> покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено, <ФИО2> покинул место происшествия не для доставления пострадавшего, каковых не было в данном ДТП, в лечебное учреждение, и не для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС. Место дорожно-транспортного происшествия <ФИО2> оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ.

К доводам <ФИО2> о том, что он не почувствовал удара от столкновения с другим автомобилем, мировой судья относится критически, полагая, что они не устраняют состав правонарушения и не исключают административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие повреждений у обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, их характер, механизм, конфигурацию и месторасположение, взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения, должном внимании и осмотрительности водитель <ФИО2>, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Следует отметить, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, вне зависимости наличия либо отсутствия пострадавших, а также от размера причинённого материального ущерба. Объектом правонарушения по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ является не вред, причиненный имуществу потерпевшего, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих оставление места дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности <ФИО2> в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат. Анализируя всю совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, оставил в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оставление места дорожно-транспортного происшествия при установленных по делу обстоятельствах является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому действия <ФИО2> являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, причины и условия совершения административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО2>, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьей учитывается признание вины, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО2>, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Согласно статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. При определении вида и размера административного наказания мировой судья принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, учитывает, что <ФИО2> допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, представляющее повышенную опасность для безопасности движения, среди смягчающих вину обстоятельств суд принимает признание вины, наличие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом, применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Каких-либо данных, препятствующих применению данной меры наказания, в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, суд не усматривает. Лицом, в отношении которого не может быть применён административный арест, <ФИО2> не является.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему за совершение данного административного правонарушения наказание в виде административного ареста сроком на ОДНИ сутки. Срок административного ареста исчислять с 14 часов 30 минут 23 октября 2025 года. Постановление может быть обжаловано в Лужский городской суд через судебный участок № 53 Ленинградской области, либо непосредственно в Лужский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>