Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-731/2017

Решение по гражданскому делу Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации


с.Боград, Боградского района

Республики Хакасия <ДАТА1>


Мировой судья судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия Переверзева О.Ю., при секретаре Менниг-оол Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева <ФИО1> к Владимирову <ФИО2> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев В.П. обратился к мировому судье с иском к Владимирову В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. оплаченные за услуги эксперта, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <ДАТА2> в 14-05 час. в <АДРЕС>, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, было поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен административным органом. Поскольку собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, является Владимиров В.В., то на нем лежит обязанность по возмещению вреда.

Также просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.


Истец Федосеев В.П. в судебном заседании не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, надлежащим образом; исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела без его участия..


Ответчик Владимиров В.В. пояснил, что исковые требования он не признает, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> он не являлся собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Указанный автомобиль он продал, что подтверждается договором купли-продажи от <ДАТА3>, где покупателем указан <ФИО3> Однако явившийся в судебное заседание <ДАТА4><ФИО3>, паспортные данные которого указаны в договоре, не является тем лицом, которому он продал автомобиль. <ФИО3> ему не знаком, ранее он его никогда не видел. Он продал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, лицу, установленному в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>.


Соответчик <ФИО3>, привлеченный к участию по делу судебным определением от <ДАТА6>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В судебном заседании <ДАТА4>, давая пояснения по существу предъявленного иска, <ФИО3> не признавая предъявленные к нему требования, пояснил о том, что договор купли-продажи автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с Владимировым В.В. он никогда не заключал, ранее Владимирова В.В. никогда не видел. Обозрев договор купли-продажи от <ДАТА3>, <ФИО3> пояснил, что паспортные данные и место регистрации указаны из его фактического документа, но подпись в договоре ему не принадлежит.


Поскольку соответчик <ФИО3> не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил отложить судебное заседание, то в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие соответчика <ФИО3>


Выслушав ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, исходя из смысла положений данной статьи, истец должен доказать факт и размер причиненного ему вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.


Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в 14-05 час. в <АДРЕС>, с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>.


Как следует из дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением <НОМЕР> от <ДАТА7> производство по данному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.


Согласно с информацией, предоставленной начальником ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району на основании карточек учета автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, указанное транспортное средство в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> было зарегистрировано за ответчиком Владимировым В.В.

Вместе с тем, документами, прилагаемыми к представленной суду информации, подтверждается довод ответчика Владимирова В.В. о том, что он <ДАТА3> заключил договор купли-продажи автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и данный автомобиль выбыл из его владения, пользования и распоряжения.

Поскольку другое лицо, которому был продан автомобиль, в нарушение пункта 1 Основных положений Правил дорожного движения РФ в десятидневный срок не перерегистрировало приобретенный автомобиль на свое имя, Владимиров В.В. <ДАТА9> обратился в РЭН ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району с заявлением о прекращении регистрации вышеуказанного автомобиля.


При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять доводам Владимирова В.В. о том, что он на момент дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> он фактически не владел, не пользовался и не распоряжался автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>.


Кроме того, суд принимает во внимание доводы соответчика <ФИО3> о том, что он договор купли продажи транспортного средства от <ДАТА3>, заключенный с Владимировым В.В. не подписывал, автомобиль автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, у него не приобретал, что в судебном заседании подтвердил Владимиров В.В.


На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков Владимирова В.В. и <ФИО3> в причинении имущественного вреда истцу, в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания ущерба с ответчиков Владимирова В.В. и <ФИО3>, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.


Как следует из представленного административного дела <НОМЕР> по факту дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> в районе дома <НОМЕР>, установлено, что автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> серебристо-серо-зеленого цвета, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял гражданин Кабанов Виталий Анатольевич.


Таким образом, Владимиров В.В. и <ФИО3> не могут являться надлежащим ответчиками по делу.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не заявлено.


При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Федосеева <ФИО1> к Владимирову <ФИО2> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Федосеева <ФИО1> к Владимирову <ФИО2> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.


Решение может быть обжаловано в Боградский районный Республики Хакасия суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.


В окончательной форме решение изготовлено <ДАТА10>



Мировой судья О.Ю. Переверзева