Определение от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-481/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности


г. Кандалакша 11 апреля 2017 года

Суд в составе: председательствующего - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области Селезнева И.А.

при секретаре Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Займоград» к <Федецовой А.Н.1> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МКК «Займоград» обратилось с иском к <Федецовой А.Н.1> о взыскании долга по Договору потребительского займа <НОМЕР>, заключенного <ДАТА5>. В обоснование иска указано, что по договору займа <Федецовой А.Н.1> был предоставлен заём на сумму 12000 руб. с начислением процентов в размере 365 % годовых со сроком возврата <ДАТА>. Договором предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых. Договор займа был заключен в соответствии с Правилами предоставления потребительских займов ООО «МФО «Займоград», утверждёнными приказом № 1 от <ДАТА4> Управляющего, которые размещены на официальном сайте займодавца. Договор потребительского займа <НОМЕР> был заключен через сайт истца путём подписания ответчиком договора простой электронной подписью. В связи с тем, что ответчиком не была возвращена сумма займа в установленный в договоре срок, просит взыскать с <Федецовой А.Н.1> в свою пользу задолженность по договору займа в размере 39 720 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца, не участвовал, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик <Федецова А.Н.1> в судебное заявление не явилась, заявила ходатайство о передаче гражданского дела под подсудности по месту жительства ответчика. Указывает на то, что договор потребительского займа она собственноручно не подписывала, соответственно, пункт договора о подсудности считает недействительным.

В силу статьи <НОМЕР> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству мирового судья с нарушением правил подсудности.

Иск ООО «МКК «Займоград» о взыскании задолженности по договору займа предъявлен к <Федецовой А.Н.1>, зарегистрированной по месту жительства по адресу <АДРЕС>

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Из искового заявления следует, что <ДАТА5> между ООО «МФО «Займоград» и <Федецовой А.Н.1> заключен договор займа (микрозайма) <НОМЕР> в форме публичной оферты. Договор заключен в электронной форме посредством подписания простой электронной подписью. Индивидуальные условия договора потребительского займа сформированы с учётом Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями статьи 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон «Об электронной подписи») под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. В силу части 2 указанной статьи под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи».

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, при заключении договора займа. Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в настоящем споре может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, обеспеченное собственноручным подписанием, в материалах дела отсутствует, что не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности возникающих из договора займа споров, поскольку; достоверных доказательств подписания <Федецовой А.Н.1> такого соглашения не имеется, так как нет доказательств принадлежности ответчику специального кода (простой электронной подписи), в связи с чем отсутствуют основания для принятия искового заявления к производству мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области.

Кроме того, в силу частей 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из изложенной выше нормы следует, что сторонам разрешено заключать соглашение об изменении территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику при условии, что рассматривать дело будет суд, находящийся в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.

Из представленных документов нельзя с достоверностью определить место получения заемщиком оферты.

В индивидуальных условиях договора потребительского займа <НОМЕР> указаны место регистрации ответчика: <АДРЕС>, адрес места жительства ответчика: <АДРЕС>, место получения заемщиком оферты не указано. Данных о том, что заемщик получил оферту по месту нахождения юридического лица - займодавца, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района с нарушением правил подсудности.

Место жительства ответчика находится за пределами территории судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать по подсудности гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Займоград» к <Федецовой А.Н.1> о взыскании задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № 1 по Московскому судебному району г.Казани.

На определение может быть подана частная жалоба в Кандалакшский районный суд Мурманской области через судебный участок № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области в течение 15 дней со дня его вынесения.



Мировой судья И.А. Селезнева