Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № 5-991/2025

Решение по административному делу


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 02 октября 2025 года г. Энгельс<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области Мещанов С.В., при секретаре Савченко П.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА3>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: 02 июля 2025 года в 17 часов 30 минут на 294 км. автодороги А-298 «Тамбов - Пенза - Саратов - Пристанное - ФИО7 - ФИО8 - гр. Казахстана», вблизи с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области, ФИО6 управлял автомобилем марки <НОМЕР>, с регистрационным знаком <НОМЕР> регион, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО6 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, заявив, что автомобилем управлял в трезвом состоянии, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался вынужденно, по причине оказанного на него давления со стороны инспекторов ДПС, угрожавших вызовом представителей органов опеки в связи с нахождением с ним малолетнего ребенка, если он под видеозапись не откажется от его прохождения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ему не предлагали. По существу правонарушения пояснил, что 02 июля 2025 года в вечернее время он забрал у бывшей супруги дочерей и вез их погостить к себе домой в <АДРЕС>, в ходе чего в пути следования был остановлен инспекторами ДПС в районе бывшего КПП ГИБДД перед мостом через р. Волга вблизи с. Шумейка Энгельсского района. Передав одному из инспекторов ДПС документы на право управления транспортным средством, он стал разговаривать со вторым, который в ходе их общения заподозрил его в управлении автомобилем в состоянии опьянения. В свою очередь, он пояснил об употреблении лекарственных препаратов и показал ему их название, на что тот, посмотрев их в «Интернете», пояснил что в случае прохождения медицинского освидетельствования они покажут наличие запрещенных веществ, после чего пояснил ему, что если он под видеозапись не откажется от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то он вызовет сотрудников органов опеки, которые заберут находящихся с ним детей. В связи с этим, будучи в психологически подавленном состоянии, он сел в патрульный автомобиль, где под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. непосредственно после этого, он позвонил своей бывшей супруге <ФИО2>, которая по прибытии забрала детей и управляемый им автомобиль. Вместе с тем, автомобилем он управлял в трезвом состоянии, в связи с чем, просил производство по делу прекратить, на вызове понятых не настаивал. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области <ФИО3> в судебном заседании показал, что 02 июля 2025 года в вечернее время в ходе несения службы в составе экипажа ДПС с инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области <ФИО4>, осуществляли патрулирование в районе бывшего КПП ГИБДД, расположенного перед мостом через р. Волга, вблизи с. Шумейка Энгельсского района, где им был остановлен автомобиль <НОМЕР>, с регистрационным знаком <НОМЕР> регион, под управлением водителя ФИО6, при проверке документов у которого были выявлены признаки опьянения. В связи с этим, ФИО6 был препровожден в патрульный автомобиль, где он отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил в присутствии двоих понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, от выполнения которого тот в свою очередь отказался. Указанное обстоятельство послужило основанием направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое тот выполнить также отказался, собственноручно проставив соответствующую запись и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что его напарником <ФИО4> дополнительно было зафиксировано при помощи мобильного телефона. За невыполнение ФИО6 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении последнего им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Какого-либо давления на ФИО6 ими не оказывалось, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ последнему разъяснялись в установленном законом порядке, копии процессуальных документов были вручены ему под подпись. По итогам совершения всех процессуальных действий и составления протокола об административном правонарушении, управляемый ФИО6 автомобиль был передан по просьбе последнего прибывшей <ФИО2> Аналогичные в целом по своему содержанию показаниям старшего инспектора ДПС <ФИО5> по обстоятельствам выявления и фиксации вменяемого ФИО6 административного правонарушения, дал показания допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области <ФИО4>, дополнительно пояснив, что в момент общения с ФИО6 последний достал из находившейся при нем сумки устройство для потребления наркотических средств и выбросил его через дорогу, вызовом на место представителей органов опеки последнему он не угрожал. Допрошенная по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала, что по просьбе бывшего супруга ФИО6 забирала детей и управляемый им автомобиль в районе КПП ГИБДД перед мостом через р. Волга, вблизи с. Шумейка Энгельсского района, где последний был задержан инспекторами ДПС за управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ей известно, что ФИО6 на протяжении более десяти лет спиртного не употребляет, на момент ее прибытия каких-либо признаков опьянения у него она не наблюдала. Выслушав ФИО6 и пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и просмотрев видеозапись события административного правонарушения, прихожу к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судебным разбирательством установлено, что 02 июля 2025 года в 17 часов 30 минут на 294 км. автодороги А-298 «Тамбов - Пенза - Саратов - Пристанное - ФИО7 - ФИО8 - гр. Казахстана», вблизи с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области, ФИО6 управлял автомобилем марки <НОМЕР>, с регистрационным знаком <НОМЕР> регион, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования). Согласно п. 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Факт управления ФИО6 автомобилем марки <НОМЕР>, с регистрационным знаком <НОМЕР> регион, подтверждается протоколом серии 64 ОТ № 242391 от 02 июля 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым последний был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял им в состоянии опьянения, и в судебном заседании не оспаривался. Основанием полагать, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 вышеуказанных Правил освидетельствования. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушения» отказ от выполнения законных требований уполномоченного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. Согласно акту серии 64 МА № 188690 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 июля 2025 года, освидетельствование ФИО6 на месте остановки не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения. Из содержания копии протокола серии 64 МО № 238897 от 02 июля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием направления ФИО6 на указанное освидетельствование в соответствии с подп. «а» п. 8 Правил освидетельствования послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют составленная им собственноручно запись «отказываюсь» и подпись в строке «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)». Указанные обстоятельства в том числе подтверждаются видеозаписью события административного правонарушения, на которой зафиксированы факты отказов ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, окончен с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на квалификацию действий лица не влияют. В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ ). В данном случае, представленный протокол об административном правонарушении серии 64 АР № 953568 от 02 июля 2025 года составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые для разрешения дела сведения: установлены факты управления ФИО6 автомобилем и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также данные о лице, привлекаемом к административной ответственности и о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в нем сведения, в ходе рассмотрения дела не установлено. Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, подтверждается в том числе представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании: рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области <ФИО5> от 02 июля 2025 года, в котором изложены обстоятельства выявления и фиксации вменяемого ФИО6 правонарушения; карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО6; справкой старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области <ФИО5>, согласно которой по базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО6 в списках лишенных не значится; сведениями ИЦ и распечаткой результатов поиска правонарушений на имя ФИО6 Перечисленные доказательства исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение исследованные процессуальные документы не имеется, процессуальные действия в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ зафиксированы в присутствии двоих понятых и с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки. Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание представленных в материалах дела доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела не установлено. Вместе с тем, доводы ФИО6 о том, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался по причине оказанного на него психологического давления со стороны инспекторов ДПС, мировой судья находит несостоятельными, поскольку при производстве по делам об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наличие или отсутствие состояния опьянения лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, правового значения не имеет. Утверждение ФИО6 о якобы вынужденном отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду испуга из-за оказанного на него психологического давления со стороны инспекторов ДПС, мировой судья находит неубедительным, поскольку оно голословно и ничем, помимо его пояснений не подтверждено, тогда как из содержания просмотренной видеозаписи события административного правонарушения не усматривается сведений о нахождении ФИО6 в испуганном состоянии, наоборот последний находится в расслабленном состоянии, общение происходит спокойно, на вопросы инспектора ДПС отвечает уверенно. Оценивая показания свидетеля <ФИО2> об отсутствии у ФИО6 признаков опьянения, мировой судья мировой судья расценивает их критически и находит их данными из желания помочь последнему избежать ответственность за содеянное, поскольку как следует из ее показаний они с ФИО6 являются бывшими супругами и имеют совместных детей, в связи с чем, имеет заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Кроме того, <ФИО2> не являлась непосредственным очевидцем процедуры направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, не может быть свидетелем обстоятельств отказа последнего от его прохождения. Доводы ФИО6 о том, что инспектором ДПС ему не была предоставлена возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мировой судья также считает голословными, поскольку они полностью опровергается как собственноручно составленной последним в Акте серии 64 МА № 188690 от 02 июля 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записью «отказываюсь» и подписью в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)», так и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела инспекторов ДПС <ФИО5> и <ФИО4>, оценивая которые, мировой судья не находит оснований не доверять их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются с другими представленными в материалах дела доказательствами, а также видеозаписью события административного правонарушения. То обстоятельство, что <ФИО3> и <ФИО4> являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не является основанием не доверять составленным ими документам и показаниям, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО6 инспекторами ДПС, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, выявивших административное правонарушение и составивших необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того, свидетели <ФИО3> и <ФИО4> в судебном заседании перед дачей показаний предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо иной заинтересованности указанных свидетелей в исходе рассмотрения дела в ходе судебного разбирательства ФИО6 не представлено. Сведений о том, что до момента рассмотрения дела по существу ФИО6 были созданы какие-либо препятствия, повлекшие нарушение прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и реализовать которые он не смог, в ходе рассмотрения дела не установлено. Оценив в совокупности исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает установленным факт управления ФИО6 автомобилем и его отказа от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. Срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО6 в ходе рассмотрения дела не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность мировой судья признает его многократное привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. При назначении административного наказания ФИО6 мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также иные, заслуживающие внимание для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил: ФИО6 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; код 110; л/с <***>) КПП 645201001, ИНН <***>, ОКТМО 63701000, номер счета получателя платежа 03100643000000016000 в Отделение Саратов Банка России, БИК 016311121, УИН 18810464250980013943, КБК 18811601123010001140. Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 1 Энгельсского района Саратовской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО6, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Предупредить ФИО6 об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае несвоевременной уплаты штрафа. Разъяснить ФИО6 о необходимости в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО6, что в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права на основании п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.В. Мещанов