Решение от 6 июня 2017 г. по делу № 2-388/2017

К делу №2-388/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года. ст.Полтавская Краснодарского края.

Мировой судья судебного участка №159 Красноармейского р-на <АДРЕС> РФ Терещенко К.В<ФИО1>,

при секретаре Данько А.А.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 <ФИО2> к ФИО4 <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба в размере 29 385,33 руб. и судебных расходов в сумме 16082 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что <ДАТА2>, в 14.05ч., ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоимость работ и материалов по его восстановлению составила 29385,33 руб. Ответчик гражданскую ответственность как владельца транспортного средства не страховал. Стоимость услуг специалиста по оценке величины ущерба составила 5500 руб., кроме того истец понес расходы в размере 1082 руб. на оплату государственной пошлины, 8000 руб. на оплату услуг представителя, 1500 руб. на оплату нотариальных услуг.

В судебное заседание истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО4 с иском частично согласен, пояснил, что не оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства он не страховал, согласен возместить ущерб в размере 9839 руб. 60 коп., в остальной части иска просил отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2>, в 14.05ч., ответчик ФИО4 управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу ФИО5 (л.д.7). Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, кроме того, подтверждается справкой о дорожном происшествии (л.д.8), постановлением от <ДАТА3>, которым ФИО4 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и подвергнут наказанию по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.9).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца причинены механические повреждения, доказана.

В результате упомянутого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.8). Согласно представленого истцом экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 29385,33 руб. (л.д.12-36).

В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 9839,60 руб. (л.д.77-92). Указанное заключение составлено с учетом стоимости износа деталей и узлов, и в отличие от представленного истцом заключения (л.д.12-36), содержит полные и обоснованные выводы по оценке ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом средней стоимости ремонтных работ по Краснодарскому краю. При таких обстоятельствах суд решил отдать предпочтение заключению эксперта <НОМЕР>, также учитывая что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.78) .

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 9839,60 руб..

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины (л.д.2) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 753,58 руб., расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности 1500 руб. (л.д.4), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб. (л.д.44). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из небольшой сложности и продолжительности дела, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. (л.д.44,45).

На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 1064, ч.1 ст. 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 195,198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 <ФИО2> - частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5 <ФИО2> с ФИО4 <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС>причиненный ущерб в размере 9839 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 9 753 руб. 58 коп.

В остальной части иска — отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноармейский районный суд через мирового судью в течение месяца после вынесения решения.

Мировой судья Терещенко К.В.