Постановление от 23 ноября 2025 г. по делу № 5-269/2025

УИД 31MS0030-01-2025-002133-89 5-269/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области Черных О.В. (<...>), рассмотрев 24 ноября 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекавшийся к административной ответственности, установил:

07 ноября 2025 года в 09 ч. 00 мин. на ул. Революционной<НОМЕР> ФИО1 управляя автомобилем Volkswagen Passat (Фольксваген Пассат) государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершила выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, показала, что 07 ноября 2025 года двигалась на своем автомобиле по автодороге ул. Революционной, г.Губкин. Впереди нее, в гору медленно поднимался автомобиль, затем водитель приблизился к обочине, она объехала впереди идущий автомобиль. Она не совершала обгон транспортного средства, а объехала его. Просит строго не наказывать. Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО2 в судебном заседании показал, что 07 ноября 2025 года находился на службе в районе дома <НОМЕР> на ул. Революционной г.Губкин. Автомобиль Volkswagen Passat (Фольксваген Пассат) государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО1 совершила выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1. и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что на нее был составлен протокол по ч.4 ст12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, являющийся супругом ФИО1 показал, что на имя ФИО1 зарегистрировано несколько транспортных средств, на которых управляют ее дети в других городах и поэтому штрафы приходят на ее имя. Очевидцем произошедшего он не был. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 по инициативе ФИО1 показал, что 07 ноября 2025 года утром ехал на автомобиле ЛАДА ГРАНТА <НОМЕР> по ул.Революционной. Наблюдал затор, вызванный сломавшимся автомобилем; другие участники движения (в т. ч. автомобиль Volkswagen Passat ФИО3) объезжали препятствие, не пересекая сплошную линию разметки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 по инициативе ФИО1 показал, что 07 ноября 2025 года около 10 часов управлял автомобилем Ауди А4 государственный номер <НОМЕР> цифры не помнит по ул.Революционной. Он наблюдал затор впереди медленно двигался автомобиль, который другие участники движения объезжали; по его наблюдениям, никто не пересекал сплошную линию, включая автомобиль ФИО1. Расстояние от его автомобиля до автомобиля ФИО1 составляло около 300 м. Порядок осуществления водителем обгона, встречного разъезда определен разделом 11 Правил дорожного движения (в редакции от <ДАТА5>), Согласно пункту 11.5 указанных Правил обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа); на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними; транспортного средства, производящего обгон или объезд; в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Вина ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения правил дорожного движения, карточкой операции с ву, результатами правонарушений, видеозаписью. В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Судом установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем 07 ноября 2025 года в 09 ч. 00 мин. на ул. <АДРЕС><НОМЕР><АДРЕС> области ФИО1 управляя автомобилем выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. разделяющей транспортные потоки противоположных направлений дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из схемы административного правонарушения, усматривается направление и траектория движения транспортных средств, наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожная размета 1.1, в соответствии с которым установлено, что водитель ФИО1 совершила выезд на полосу встречного движения. Со схемой ФИО1 на месте была ознакомлена и согласна, имеется ее подпись, замечаний не поступило (л.д.4). Схема является допустимым доказательством, так как никем не оспорена. Согласно п. 1.2 ПДД, обгон — это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения.

Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (Определение от 18 января 2011 г. N 6-О-О Конституционного Суда Российской Федерации). Действия ФИО1 подпадают под это определение, поскольку: она покинула свою полосу движения; выехала на встречную полосу (что зафиксировано на видеозаписи); опередила впереди идущее транспортное средство. «Объезд» же предполагает движение в пределах своей полосы или по обочине без выезда на встречную полосу (п. 9.1-9.2 ПДД).

На представленной видеозаписи чётко видно, что автомобиль ФИО1 пересек сплошную линию разметки (1.1 или 1.3 ПДД); двигался по встречной полосе в нарушение запрещающей разметки.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 и ПДД, сплошная линия разделяет потоки противоположного направления; запрещает выезд на встречную полосу. Даже наезд на сплошную линию считается её пересечением. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, схеме административного правонарушения, видеозаписи, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Остальные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов опровергающих материалы дела и выражают субъективное мнение относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи, с чем подлежат отклонению как не состоятельные.

Водитель автомобиля управляет источником повышенной опасности и ответственен за безопасность движения, поэтому никакие обстоятельства, если только они не носили признак крайней необходимости, не могут служить оправданием нарушения водителем установленных ПДД обязательных для исполнения правил при осуществлении движения на дороге. Видеозапись совершения административного правонарушения является допустимым по делу доказательством.

Кроме того, в силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Однако, указанные обстоятельства, в том числе то, что ФИО1 выехала на полосу встречного движения для устранения опасности, угрожающей ее жизни, и причинения ей имущественного ущерба, материалами дела не подтверждены. При оценке доказательств по делу суд приходит к следующим выводам относительно показаний свидетелей: Показания ФИО3 не могут быть признаны достоверными и достаточными для обоснования позиции защиты ввиду наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности. Как установлено в ходе разбирательства, ФИО3: не являлся непосредственным очевидцем произошедшего инцидента; состоит в близких отношениях с ФИО1 (проживает совместно), что создаёт потенциальную заинтересованность в благоприятном для неё исходе дела. Показания ФИО4 и ФИО5 также подлежат критической оценке. Оба свидетеля: имеют служебную связь с ФИО3 (ФИО4 — бывший коллега, ФИО5 — действующий сотрудник); в силу указанных отношений могут быть заинтересованы в подтверждении версии, выгодной для ФИО1 и ФИО3. ФИО4 не упоминает автомобиль ФИО1 в своих показаниях, его наблюдения касаются лишь объезда сломавшегося автомобиля другими ТС (в т. ч. машиной ФИО3), отсутствует информация о том, где находился автомобиль ФИО1 в момент описываемых событий. ФИО5 не указал направление своего движения (попутное/встречное); положение своего автомобиля относительно сплошной линии; наличие других участников движения, которые могли закрывать обзор. Отсутствие детализации создаёт пробелы в реконструкции событий. Показания ФИО5 даны с расстояния 300 м, что существенно ограничивает возможность точного визуального контроля за маневрами участников движения.

Показания инспектора ГИБДД ФИО2, напротив, принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства по следующим основаниям: инспектор являлся должностным лицом, уполномоченным фиксировать обстоятельства правонарушения; его показания согласуются с объективными доказательствами по делу (видеозапись, схема места происшествия, протокол об административном правонарушении); отсутствуют доказательства личной или иной заинтересованности инспектора в исходе дела; его профессиональный статус предполагает обязанность действовать в соответствии с законом и должностными инструкциями.

Поэтому суд признаёт показания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 недостаточно объективными ввиду наличия обстоятельств, указывающих на их потенциальную заинтересованность. В то же время показания инспектора ГИБДД ФИО2 принимаются как достоверное и непротиворечивое доказательство, подтверждающее факт совершения административного правонарушения. ФИО1 во время своего движения должен был руководствоваться требованиями п.1.3 ПДД. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события совершенного ФИО1 правонарушения. Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Зная, что нарушение требований дорожной разметки 1.1 влечет за собой движение по полосе, предназначенной для встречного движения, что прямо запрещено Правилами дорожного движения, ФИО1 предвидела наступление таких последствий и сознательно их допускала. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, признание вины, суд считает возможным избрать ей из альтернативной санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановил: Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей. Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: УФК по Белгородской области (ОМВД России по г. Губкин), ИНН <***>, КПП 312701001, Р/с03100643000000012600, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, КБК 18811601123010001140, БИК 011403102, ОКТМО 14730000, УИН 18810431254300004200. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. При неуплате суммы административного штрафа в 60-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде штрафа в двойном размере от суммы неуплаченного штрафа, или административный арест сроком до 15 суток, или обязательных работ сроком до 50 часов. Копию постановления направить для сведения в ОГАИ ОМВД России «Губкинский». Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Губкинского городского суда Белгородской области через мирового судью судебного участка № 4 г.Губкин Белгородской области втечение 10 дней со дня вручения или получении копии постановления.

Мировой судья