Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № 05-0418/99/2025

№ 5-418/2025

УИД 77MS0099-телефон-телефон


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва дата

Резолютивная часть постановления объявлена дата.

Полный текст постановления изготовлен дата.

Мировой судья судебного участка № 99 адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение телефон от дата, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

...дата в время по адресу: адрес, ФИО2, двигаясь по адрес от МКАД в сторону адрес в районе ..., управлявший транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрение дела отложено на дата в 12 часов. ФИО2 и его защитник ... .... в судебное заседание явились.

В судебном заседании дата ФИО2 показал, что осуществляет трудовую деятельность в ...» в должности ..., женат, имеет малолетнего ребенка, паспортные данные. По существу вменяемого административного правонарушения показал следующее: вину не признает, после остановки его транспортного средства сотрудники ГИБДД сразу же обратились к ФИО2 по имени. Оба понятых, как и инспектор, вели себя явно с обвинительным уклоном, ФИО2 считает, что понятые знакомы с инспектором. В ... ФИО2 подлог мочи не совершал, сданная им моча успела остыть. ФИО2 кровь не сдавал, поскольку сдать ее сотрудники медицинского учреждения не предлагали; надлежащие основания отстранения от управления транспортным средством отсутствовали.


В судебных заседаниях дата, дата, дата, дата защитник ......фио... по существу вменяемого административного правонарушения показал, что ФИО2 является сотрудником ...», состоит в браке, имеет малолетнего ребенка. В протоколе об административном правонарушении в вводной и резолютивной частях указаны разные анкетные данные (фамилия и инициалы), кроме того, ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД в более раннее, чем указано в протоколе, время. ФИО2 не отказывался ни от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни от медицинского освидетельствования, подлога мочи также не было, как и отсутствовали признаки опьянения, указанные в материалах дела. Также защитник дополнил, что в производстве иного мирового судьи находилось дело в отношении ФИО2 рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Видеозапись не содержит фиксации отказа на месте от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствует видеозапись, фиксирующая отстранение от управления транспортным средством и иные стадии с участием понятых. Один и тот же инспектор ДПС еще раз привлек к ответственности ФИО2, отсутствуют факты, подтверждающие выводы о том, что ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Тот же самый инспектор не сопровождал в ... ФИО2, а иной, на которого указал инспектор, опрошенный в судебном заседании. Отказ от медицинского освидетельствования фиксирует врач. В время был сдан биоматериал, а уже в время окончено медицинское освидетельствование, следовательно, прошло более 5 минут. дата было холодно, соответственно, биоматериал – моча, мог остыть. Более того, инспектор фио полагал, что ФИО2, будучи уже лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, это и было основанием остановки транспортного средства, в связи с чем у инспектора явно имелся обвинительный уклон. Также защитник дополнил, что в судебное заседание не явился второй сотрудник ГИБДД, который был в ...; в материалах дела не отражен момент своевременности измерения температуры сданной ФИО2 мочи.

Опрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля фио показал, что состоит в должности врача психиатра-нарколога ...», ФИО2 помнит, личной неприязни не испытывает, причин для его оговора не имеет, до обстоятельств, связанных с событиями по делу, с ФИО2 знаком не был. Пояснил, что температура сданного ФИО2 биоматериала – мочи, составила 30,4оС, при норме, согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата № 933н, 32,5оС. Данный случай, согласно указанному Приказу, является отказом от медицинского освидетельствования. ФИО2 были разъяснены правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования, было предложено повторно сдать мочу, однако ФИО2 отказался, от сдачи крови ФИО2 также отказался: настаивал на принятии той мочи, температура которой оказалась ниже нормы. На вопросы защитника уточнил, что при сдаче биоматериала – мочи, в туалете присутствует сотрудник, лицо, сдающее мочу для исследования, располагается спиной к сотруднику. При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 присутствовал. Во избежание конфликтной ситуации даже при предоставлении биоматериала – мочи, не соответствующего нормам, испытуемому все равно предлагается сдать мочу повторно или сдать кровь. Неоднократно в устном порядке ФИО2 были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования. Склонение ФИО2 к отказу от медицинского освидетельствования фио либо иные лица в его присутствии не совершали, равно как и давления не оказывалось, все действия проводились в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата № 933н, без каких-либо отклонений от установленной процедуры. По результатам исследования была выдана справка о результатах химико-токсикологических исследований.

Опрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля фио показал, что состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве. ФИО2 помнит, личной неприязни не испытывает, причин для его оговора не имеет, до обстоятельств, связанных с событиями по делу, с ФИО2 был знаком, поскольку ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материал в отношении которого также составлял свидетель. По существу вменяемого ФИО2 административного правонарушения пояснил, что в ходе несения службы ...дата в ночное время суток, примерно после полуночи, им был остановлен движущийся автомобиль под управлением ФИО2 Так как фио знал, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетель проверил его по базам и установил, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, еще не рассмотрено. Вместе с тем, у ФИО2 был выявлен признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний пройти указанное освидетельствование отказался. На вопросы защитника пояснил, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения происходило в присутствии понятых – иных участников дорожного движения. Видеозапись велась только при фиксации факта согласия ФИО2 пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 нервничал. В ... сопровождал ФИО2 другой сотрудник – фио Понятые и ФИО2 понимали суть происходящего, владели обстановкой. Никаких замечаний, касающихся процессуальных действий, от ФИО2 не поступало. На вопрос суда свидетель пояснил, что склонения ФИО2 к отказу от медицинского освидетельствования он либо иные лица в его присутствии не совершали, равно как и давления на ФИО2 не оказывалось, пренебрежительного и неуважительного отношения к ФИО2 не проявлялось, все действия проводились без каких-либо отклонений от установленной законом процедуры, копии процессуальных документов ФИО2 вручались, от их подписания последний не отказывался, на плохое самочувствие и иные причины невозможности пройти медицинское освидетельствование ФИО2 не ссылался.

Опрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля фио показал, что ФИО2 визуально помнит, личной неприязни не испытывает, причин для его оговора не имеет, до обстоятельств, связанных с событиями по делу, с ним знаком не был. В ночь с дата на дата фио остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым, поскольку ФИО2 освидетельствовался на состояние опьянения. Таким же образом был привлечен в качестве второго понятого другой водитель. фио понимал суть происходящего, владел обстановкой. ФИО2 пояснил фио, что его этот же сотрудник ГИБДД привлекал к административной ответственности. Какой признак опьянения был обнаружен у ФИО2, фио не помнит. На вопрос защитника ......фио... свидетель пояснил, что не помнит, проходил ли ФИО2 в его присутствии освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На вопрос ФИО2 свидетель фио пояснил, что со вторым понятым последний не знаком, работает водителем такси, во время привлечения его в качестве понятого у него не было заказа, соответственно, фио никуда не спешил. Сначала сотрудники ГИБДД остановили автомобиль фио, затем – автомобиль второго понятого. фио неоднократно привлекался в качестве понятого, однако, где ранее участвовал при производстве по делу в качестве понятого, не помнит. На вопрос суда свидетель фио пояснил, что с сотрудниками ГИБДД и вторым понятым до обстоятельств, связанных с событиями по делу, знаком не был. Давления на ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД и иных лиц не оказывалось, иного пренебрежительного отношения к ФИО2 не демонстрировалось. Все процессуальные действия непрерывно фиксировались посредством видеозаписи, которая велась как инспекторами ДПС, так и самим ФИО2 Также свидетель на вопрос защитника ......фио... пояснил, что явных признаков опьянения у ФИО2 фио не наблюдал.

В присутствии ФИО2 и его защитника ... .... на обозрение свидетелю фио предъявлены подписанные им процессуальные документы от ...дата (л.д. 3 – протокол ...... телефон об отстранении от управления транспортным средством; л.д. 4 – протокол ...... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Содержание указанных документов свидетелем подтверждены в полном объеме, а также принадлежность его подписей.

С целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и разрешения его в соответствии с законом мировым судьей, с учетом позиции защитника ......фио..., а также лица, привлекаемого к ответственности, были предприняты меры для истребования видеозаписи по обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования ФИО2 из ...» ..., а также сведений о профессиональной подготовке врача, проводившего медицинское освидетельствование, иных документов, фиксирующих факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования.

Согласно ответам на запросы суда: запрашиваемая видеозапись из ...» ... отсутствует ввиду ограниченного срока хранения (л.д. 41); вместе с тем представлены копии справки о квалификации врача фио, прошедшего соответствующую подготовку (л.д. 43), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ...... от ....2025 (л.д. 44-45), справки о результатах химико-токсикологических исследований № ... от дата (л.д. 46), также представлена видеозапись процессуальных действий из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве (л.д. 58).

Кроме того, судом неоднократно предприняты меры по вызову в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля понятого фио (л.д. 38, 56, 69), однако последний в судебное заседание не явился.

Также по ходатайству защитника ......фио... судом предприняты меры по вызову в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве фио (л.д. 67), однако последний в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного мировой судья считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины, вопреки доводам ФИО2 и его защитника фио..., факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом № ... телефон об административном правонарушении от дата (л.д. 1), составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что водитель ФИО2 отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом ФИО2 был ознакомлен, копию протокола получил по почте, также копию протокола по доверенности получил защитник ......фио..., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о своем несогласии с содержанием протокола ФИО2 не заявлял;

- определением ... телефон от ...дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); при этом судом установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку значительных временных затрат для установления обстоятельств по делу или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось, также по данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась. Копию определения указанного акта ФИО2 получил, о чем свидетельствует его подпись;

- протоколом № ... телефон об отстранении от управления транспортным средством от ...дата (л.д. 3), согласно которому ...дата в время по адресу: адрес, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно имел признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых: фио и фио, содержит их полные персональные данные и подписи; о своем несогласии с содержанием указанного документа ФИО2, понятыми не указано, в судебном заседании не сообщено.

- протоколом № ... телефон о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...дата (л.д. 4), из которого следует, что ФИО2, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых: фио и фио, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись «согласен» и его подпись в соответствующей графе протокола. О своем несогласии с содержанием протокола ФИО2, а также указанные понятые не заявляли;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ...... с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от ...дата (л.д. 5), содержащим указание в п. 13.1 время, ... (поверка от дата) тест № ...», п. 13.2 второе исследование через 15-20 минут «не проводилось», п. 14 время, моча, ...»; по результатам химико-токсикологического исследования выявлен «подлог образца мочи при отборе, фальсификация образца мочи при отборе (подлог мочи), температура мочи при приеме измерена в течение 2-х минут после отбора и составила 30,4оС; согласно приказу Минздрава России от дата №933Н температура свежеотобранной мочи измеряется в течение первых 5 минут после отбора, в норме температура должна быть не менее 32,5оС», п. 17 медицинское заключение от дата – «от медицинского освидетельствования отказался» ...дата в время;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве фио от ...дата (л.д. 6), дополнительно разъясняющим существо административного правонарушения;

- копиями водительского удостоверения телефон от дата на имя ФИО2 и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является ФИО2 (л.д. 7);

- копиями паспорта ......фио... и доверенности на имя последнего (л.д. 8-9);

- сопроводительным письмом, списком отправлений и отчетом об остлеживании (л.д. 10-12);

- карточкой операции с ВУ (л.д. 13);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 14), согласно которой ФИО2 по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 15-17);

- сведениями из ИБД (л.д. 20-21), иными представленными документами.

Не доверять представленным доказательствам, а также показаниям свидетелей: фио, фио, фио, которые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи оснований не имеется. Заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также причин для оговора ФИО2 мировым судьей не установлено. Показания данных лиц мировой судья находит последовательными и не противоречивыми, а также согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами.

Все вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, понятыми, нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также данным им показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные в материалах дела в ответ на судебный запрос копии документов, поступившие в адрес суда из ... (л.д. 43 – копия справки о квалификации врача фио, прошедшего соответствующую подготовку, л.д. 44-45 – копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ............дата, л.д. 46 – копия справки о результатах химико-токсикологических исследований № ... от дата), суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по делу, указанные документы подтверждают факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования, а также компетентность врача, проводившего медицинского освидетельствование ФИО2 Указанные документы оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представленную в материалах дела и исследованную в судебном заседании дата видеозапись процессуальных действий из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве суд признает допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов, отражает все происходящие действия, содержит подробные сведения об обстоятельствах административного правонарушения, последовательность событий, оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Следовательно, оснований для признания вышеперечисленных доказательств по делу недопустимыми не усматривается, а поэтому вышеуказанные доказательства мировой судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для рассмотрения дела.

Вместе с тем суд обращает внимание на указание в резолютивной части протокола об административном правонарушении фамилии и инициалов, отличных от фамилии и инициалов ФИО2, – «....», признавая данный факт явной технической опиской, с учетом представленных материалов дела и иных данных о личности, в частности, в акте медицинского освидетельствования, указанная техническая описка не ставит под сомнение составление вышеуказанного документа в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценивая представленные на флеш-накопителях ФИО2 и его защитником ......фио... и исследованные в судебном заседании дата видеозаписи, суд расценивает их как не влияющие на квалификацию действий ФИО2, поскольку указанные видеозаписи в совокупности фактически не опровергают обстоятельств по делу, напротив, подтверждают законность проведения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, соответствуют хронологии событий и фактической обстановке. Кроме того, сведений об обжаловании ФИО2 действий должностных лиц, о которых повествуется им в представленной видеозаписи, в установленном законом порядке суду не представлено.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090 водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

На основании п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленного инспектором ДПС внешнего признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, а также согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования. Пройти данное освидетельствование ФИО2 согласился, о чем свидетельствует запись «согласен» и его подпись в соответствующей графе протокола.

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно как водителя транспортного средства ФИО2 был ознакомлен и подписал его без каких-либо возражений к его содержанию, указав, что пройти медицинское освидетельствование согласен.

При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при отказе его от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали, удостоверили правильность хода и результатов совершенных процессуальных действий своими подписями в соответствующих протоколах без каких-либо замечаний.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования.

Участие понятых при составлении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При подписании процессуальных документов сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей не сделал.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата № 933н.

На основании пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт) (п. 8 Порядка).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от дата № 933н установлено, что если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, помимо иных случаев (включая подлог мочи), в случае отказа освидетельствуемого от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), а также от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Порядка).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № -... от ...дата медицинское освидетельствование в отношении ФИО2, согласно п.п. 3, 4, начато ...дата в время в Отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 ...», расположенном по адресу: адрес. В соответствии с п. 9 Порядка, ФИО2 врачом-специалистом был производен сбор жалоб, анамнеза и осмотр ФИО2 в целях выявления клинических признаков опьянения, в ходе которого у испытуемого были выявлены клинические признаки опьянения, наличие которых, послужили основанием для отбора пробы биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Так, из существа акта усматривается: в п.13.1 время, ... (поверка от дата) тест № ...», п. 13.2 второе исследование через 15-20 минут «не проводилось», п. 14 время, моча, ... по результатам химико-токсикологического исследования выявлен «подлог образца мочи при отборе, фальсификация образца мочи при отборе (подлог мочи), температура мочи при приеме измерена в течение 2-х минут после отбора и составила 30,4оС; согласно приказу Минздрава России от дата №933Н температура свежеотобранной мочи измеряется в течение первых 5 минут после отбора, в норме температура должна быть не менее 32,5оС», п. 17 медицинское заключение от дата – «от медицинского освидетельствования отказался» в время ...дата.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ............дата, который составлен и подписан врачом психиатром-наркологом фио, прошедшим подготовку в объеме 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами по программе, утвержденной приказом Минздрава России от дата № 308 (справка № ...-ВС от дата), а также удостоверен печатью медицинского учреждения, имеющего лицензию № ... от дата на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копия соответствующей справки о подтверждении квалификации врача также представлена в материалах дела (л.д. 43).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался», проведено врачом с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата № 933н, в связи с чем ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные и заключение врача оснований не имеется. Доказательств, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не представлено.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о знакомстве ранее инспектора с понятыми, которые были привлечены им при производстве по делу, об обвинительном уклоне как инспектора, так и понятых, несостоятельны, объективно ничем не подтверждены, оценены судом как линия защиты, опровергаются показаниями свидетелей фио, фио, не доверять которым суд оснований не усматривает. Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности изложить свои замечания, в том числе, по поводу обвинительного уклона как инспектора, так и понятых, в подписанных им процессуальных документах.

Кроме того, довод ФИО2 и его защитника по поводу того, что сданный ФИО2 биоматериал – моча мог остыть, опровергается показаниями свидетеля фио, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ...... с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от ...дата (л.д. 5, 44, 45), согласно которому температура мочи была измерена в течение времени, установленного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата № 933н, и справкой о результатах химико-токсикологических исследований № ... от дата (л.д. 46).

Доводы защитника об указании в резолютивной части протокола № ... телефон об административном правонарушении от дата фамилии и инициалов, отличных от фамилии и инициалов ФИО2, – «....», суд признает не влияющим на квалификацию действий ФИО2, поскольку данный факт является явной технической опиской, представленные материалы дела, доказательства в совокупности, в том числе, показания свидетелей, не вызывают сомнений в личности ФИО2 как надлежащего и установленного субъекта вменяемого административного правонарушения.

Равно как и довод об обвинительном уклоне инспектора при производстве по делу в отношении ФИО2, который обосновывается защитником ... .... тем, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях тем же должностным лицом, не может быть признан состоятельным, поскольку на должностное лицо – сотрудника ГИБДД, возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, соответственно, инспектор не лишен права привлечения к ответственности участников дорожного движения, составления материалов дела об административном правонарушении в том числе и в отношении одних и тех же лиц, в пределах подведомственности последнего, при наличии установленных законом оснований. Кроме того, основанием остановки транспортного средства под управлением ФИО2 в рамках производства по делу являлся не только факт привлечения ранее ФИО2 к административной ответственности и обоснованная необходимость проверки указанного лица на предмет совершения правонарушений, в случае его привлечения ранее по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, озвученный в судебном заседании в том числе и самим инспектором ГИБДД, но выявленный признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в материалах дела и согласуется с представленной совокупностью доказательств, в том числе с показаниями свидетелей фио, фио

Также доводы защитника ......фио... и ФИО2 в совокупности об отсутствии законных оснований отстранения от управления транспортным средством и привлечения ФИО2 к административной ответственности опровергаются показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей: фио, фио, фиоЛ, представленными материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии факта совершения ФИО2 административного правонарушения, а также нарушений при производстве по данному делу.

Таким образом, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины ФИО2 в его совершении.

Мировой судья квалифицирует административное правонарушение, совершенное ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО2 от административной ответственности мировой судья не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 наказания, мировой судья в соответствии со ст.ст. 4.1. - 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО2, который ранее – в течение срока, установленного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения – указанное обстоятельство суд признает отягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка паспортные данные.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам.

Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД ГУ МВД России по адрес, л/сч № <***>); ИНН: <***>; КПП: 772701001; Р/СЧ: <***>; Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК: телефон; ОКАТО: 45905000; ОКТМО: 45905000; КБК:18811601123010001140; УИН: 18810477256600017082.

Квитанцию об оплате административного штрафа следует представить в канцелярию судебного участка № 99 адрес по адресу: адрес или по электронной почте mirsud99@ums-mos.ru.

Разъяснить последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, на правонарушителя может быть наложен административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что, в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве, расположенный по адресу: адрес, водительское удостоверение, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что, в соответствии с положением ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Зюзинский районный суд города Москвы через канцелярию судебного участка № 99 адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья