Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № 5-22/2017

<НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Тугулым 02 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка Тугулымского судебного района <АДРЕС> области Кудрявцева М.Л.,

с участием помощника прокурора Тугулымского района <АДРЕС> области <ФИО.1> Н.Г, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

<ФИО.2>, <ДАТА2> на основании приказа о переводе работника на другую работу № 48—к от 08 августа 2005 года; уволена на основании распоряжения № 74-к от 31 октября 2016 года о прекращении трудового договора с работником.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ФИО.2> разъяснены

УСТАНОВИЛ:

<ФИО.2> совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нецелевом использование бюджетных средств, при этом действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в Тугулымском районе <АДРЕС> области.

А именно, в нарушение ст. 70, п. 2 ст. 161, ст. 162, п.п. 3 и 4 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 14.2 административного регламента, утвержденного постановлением Администрации от 08 декабря 2014 года <НОМЕР> пунктов 1.3, 3.3 муниципального контракта от 20 ноября 2013 года <НОМЕР>, в сентябре и октябре 2015 года средства федерального бюджета, предоставленные на строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 150 мест, израсходованы Управлением образования на оплату фактически невыполненных генподрядчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» объемов работ по строительству объекта и стоимости неиспользованных материалов, недопоставленного оборудования, на сумму 258 329 руб. 00 коп. (средства федерального бюджета, КБК 906 0701 0825059 414 310), что не соответствует цели выделения средств и принятым бюджетным обязательствам, и в соответствии с п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть нецелевое использование бюджетных средств.

В судебном заседании <ФИО.2> пояснила, что вину в совершении указанного правонарушения она не признает. В обоснование указала, что в 2013 года заключен муниципальный контракт на строительство детского сада. Генеральный подрядчик по данному контракту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обязалось выполнить работы по строительству «Дошкольного образовательного учреждения», управление образования как заказчик обязалось выполнить указанные работы. В связи с тем, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» периодически не исполняло взятые на себя обязательства между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключались на какие-либо виды работ договоры уступки права (цессии). На основании указанных договоров управление Образования оплачивало выполненные работы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», несмотря на то, что в муниципальном контракте не предусмотрено право уступки. Поставщиком оборудования являлось ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которому в сентябре 2015 года было проплачено оборудование. Но поскольку работы по строительству «Дошкольного образовательного учреждения» не были завершены, оборудование находилось на складе в г. <АДРЕС>. Позднее. А именно в 29 февраля 2016 года оборудование было постановлено в «Дошкольного образовательного учреждение» о чем представлен акт приема - передачи от 29 февраля 2016 года. Так же указывает, что поскольку был конец финансового 2015 года оплату необходимо было произвести для того чтобы не потерять выделенные бюджетные средства.

В дополнение <ФИО.2> указала, что муниципальный контракт фактически был неисполним в указанные сроки, поскольку он был заключен на 7 месяцев, то есть до 31 июля 2014 года. Данный срок нереальный поскольку проектная документация готовилась была разработана даже позднее указанного срока. Управление образования выступало заказчиком в данном случае, но собственником «Дошкольного образовательного учреждения» является Администрация <АДРЕС>, вся документация для заключения муниципального контракта разрабатывалась Администрацией. Она только подписывала указанный контракт.

<ФИО.2> не отрицает тот факт, что на момент проверки, а именно декабрь 2015 года данного оборудования в «Дошкольном образовательном учреждении» не имелось, поскольку его некуда было поставить.

Представитель прокурора Тугулымского района старший помощник прокурора <ФИО.4> суду пояснила, что в ходе проверки выявлен факт нецелевого использования бюджетных средств, что зафиксировано в материалах данного административного дела и подтверждается ими. Так, управление образования в лице <ФИО.2> заключило муниципальный контракт <НОМЕР> 20ноября 2013 года. Работы по выполнению данного контракта контролировала <ФИО.2>, в соответствии с п. 5.3 указанного контракта. При этом, в сентябре 2015 года <ФИО.2> было оплачено недопоставленное оборудование, а так же невыполненные работы организации, не заключавшей указанный контракт. Так же по данному факту было привлечено юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания. Таким образом, должностное лицо <ФИО.2> нарушила условия контракта, оплатила невыполненные работы, что не соответствует условиям контракта, и нарушает принцип результативности расходования бюджетных средств.

Мировой судья, заслушав <ФИО.2>, представителя прокурора <ФИО.4>, исследовав представленные доказательства, в том числе и приобщенные по ходатайству должностного лица, приходит к следующему выводу.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в том числе и в оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, что предусмотрено ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает в себя закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 161, ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Исходя из п. 3, 4 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и подтверждает обязанность их оплаты в соответствии с платежными и иными документами.

Государственной программой <АДРЕС> области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе <АДРЕС> области до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства <АДРЕС> области от 24 октября 2013 года <НОМЕР>, бюджету <АДРЕС> предусмотрена субсидия на строительство дошкольного образовательного учреждения на 150 мест в п. <АДРЕС> в размере: 34 351 500 руб. (средства федерального бюджета), 50 083 600 руб. (средства областного бюджета). Также, расходы на строительство детского сада предусмотрены муниципальной программой «Развитие системы образования <АДРЕС> до 2020 года», утвержденной постановлением администрации <АДРЕС> от 01 ноября 2013 года <НОМЕР>, в размере 5 564 900 руб. (средства местного бюджета).

Управлением образования администрации <АДРЕС> проведен открытый аукцион в электронной форме, по результатам которого Управлением образования, в лице начальника - <ФИО.2>, с победителем аукциона - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 20 ноября 2013 года заключен муниципальный контракт <НОМЕР> на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест по ул. Тугулымской, 10, п. <АДРЕС> Тугулымского района <АДРЕС> области» «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе не монтируемым оборудованием и мебелью, с фиксированной ценой 91 500 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1 данного контракта дата начала выполнения работ - 20 ноября 2013 года, дата окончания работ 31 июля 2014 года.

Актами приемки законченного строительством объекта от 25 декабря 2015 года б/н и от 28 декабря 2015 года <НОМЕР> объект принят приемочной комиссией, назначенной распоряжением Управления образования от 14 декабря 2015 года <НОМЕР>. 30 декабря 2015 года администрацией <АДРЕС> выдано разрешение <НОМЕР> на ввод в эксплуатацию дошкольного образовательного учреждения.

Управление образования приняло бюджетное обязательство, заключив контракт <НОМЕР> с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и, тем самым, подтвердив обязанность оплатить последнему выполненные работы по строительству объекта на основании платежных и иных документов (пункты 1.3, 3.3 контракта), бюджетное обязательство перед контрагентом - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Управление образования не принимало.

В период исполнения генподрядчиком обязательств по муниципальному контракту <НОМЕР> от 20 ноября 2013 года, право (требование), принадлежащее на основании обязательства ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», неоднократно передавалось последним другому лицу, а именно ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по сделкам, на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 24 июля 2015 года <НОМЕР>, от 11 сентября 2015 года <НОМЕР>, от 22 октября 2015 года <НОМЕР>, от 02 ноября 2015 года <НОМЕР>, от 09 декабря 2015 года <НОМЕР>, от 24 декабря 2015 года <НОМЕР>, от 25 декабря 2015 года <НОМЕР>, о чем неоднократно был уведомлен должник, то есть Управление образования.

Проведенными проверками на объекте строительства 07 октября 2016 года установлено, что Управлением образования приняты и оплачены в пользу лица, не являющегося стороной муниципального контракта - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» фактически невыполненные ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» объемы строительных работ и недопоставленное оборудование на общую сумму 258 329 руб. 00 коп., выделенные из средств Федерального бюджета, а именно

шкаф холодильный среднетемпературный /697*620*2028/мм ШХ-0,7 стоимость 37 555 руб.; шкаф холодильный низкотемпературный /735*884*2064/мм ШН-0,7 стоимость 51 247 руб.; спортивный уголок в комплекте: доска наклонная 1,5 м - 1 шт., дуги 600 мм - 3 шт., доска ребристая 1,5 м - 1 шт., кубы 400*400 мм - 3 шт., качалка-балансир /200*1500*300/мм - 1 шт. (3 комплекта) стоимостью 29 571 руб.; столик журнальный /500*400*350/мм (2 шт.) стоимость 1 971 руб.; детский рукоход стоимостью 38 290 руб.; установка МАФ (детский рукоход 5728,39*0,04) стоимость 1 532 руб.; улучшенная окраска масляными составами по дереву заполнений дверных проемов стоимостью 80 356 руб.; остекление оконным стеклом прочих дверей на эластичных прокладках стоимость 6 117 руб.; стекло армированное листовое бесцветное толщиной 5,5 мм гладкое стоимостью 11 690 руб.

Фактически невыполненные объемы строительных работ и неиспользованные при этом материалы, а также недопоставленное оборудование и мебель приняты Управлением образования по актам ф. <НОМЕР> от 11 сентября 2015 года <НОМЕР> (позиции <НОМЕР>), от 11 сентября 2015 года <НОМЕР> (позиции №<НОМЕР>, 6), от 22 октября 2015 года <НОМЕР> (позиции №<НОМЕР>, 69), от 22 октября 2015 года <НОМЕР> (позиции <НОМЕР>), проверенным на соответствие смете и фактически выполненным работам и завизированным заказчиками-застройщиками (ООО «СПС», ООО «Центр Строительного Контроля») подписанным начальником Управления образования <ФИО.2>, предъявлены к оплате генподрядчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по справкам ф. <НОМЕР> от 11 сентября 2015 года <НОМЕР>, от 22 октября 2015 года <НОМЕР>.

Оплата фактически невыполненных объемов строительных работ и стоимость неиспользованных при этом материалов, а также недопоставленное оборудование и мебель произведена платежными поручениями от 15 сентября 2015 года <НОМЕР>, от 29 октября 2015 года <НОМЕР>, с целевым назначением платежа «…строительство д/с <АДРЕС> Дог <НОМЕР> от 11 сентября 2015 года уступка прав требований по муниципальному контракту <НОМЕР> от 20 ноября 2013 года…» и «…строительство д/с <АДРЕС> Дог <НОМЕР> от 22 октября 2015 года уступка прав требований по муниципальному контракту <НОМЕР> от 20 ноября 2013 года…», подписанными начальником Управления образования <ФИО.2>.

Согласно пункту 5.3 и 7.1 муниципального контракта <НОМЕР> от 20 ноября 2013 года заказчик осуществляет контроль качества выполненных генеральным подрядчиком работ по средствам периодических проверок, итоги проверок фиксируются в соответствующих актах. Оплата работ производится за фактически выполненные работы в безналичной форме.

Лимиты бюджетных обязательств на 2015 год финансовым управлением администрации <АДРЕС> доведены Управлению образования в общей сумме 80 496 970 руб. 76 коп. (за счет средств, источником формирования которых явилась субсидия федерального бюджета 34 351 500 руб. 00 коп., средств областного бюджета 44 200 570 руб. 76 коп., средства местного бюджета 1 944 900 руб. 00 коп.) (справки об изменении лимитов бюджетных обязательств на 2015 год от 03 марта 2015 года <НОМЕР>, от 13 марта 2015 года <НОМЕР>).

Управление образования приняло бюджетные обязательства, заключив муниципальный контракт <НОМЕР> от 20 ноября 2013 года с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и, тем самым, подтвердив обязанность оплатить генподрядчику выполненные работы по строительству объекта на основании платежных и иных документов (пункты 1.3, 3.3 контракта), обязательства по оплате невыполненных работ Управление образования не принимало.

Объемы невыполненных работ по строительству объекта, принятые Управлением образования по актам ф. <НОМЕР> и справкам ф. <НОМЕР>, содержащим факты хозяйственной деятельности, не имеющие места, не могут быть оплачены, так как не являются бюджетными обязательствами учреждения.

Таким образом, в сентябре и октябре 2015 года средства федерального бюджета, предоставленные на строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 150 мест, израсходованы Управлением образования на оплату фактически невыполненных генподрядчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» объемов работ по строительству объекта и стоимости неиспользованных при этом материалов, недопоставленного оборудования, на сумму 258 329 руб. 00 коп. (средства федерального бюджета, КБК 906 0701 0825059 414 310), что не соответствует цели выделения средств и принятым бюджетным обязательствам.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом визуального осмотра и контрольных замеров от 07 октября 2016 года, а так же зафиксированы в справке <НОМЕР> от 19 октября 2016 года межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе <АДРЕС> Министерства финансов <АДРЕС> области.

Приказом (распоряжением) главы <АДРЕС><НОМЕР> от <ДАТА3> года <ФИО.2> принята на должность начальника Управления образования администрации <АДРЕС>.

Начальник Управления образования администрации <АДРЕС> осуществляет свою деятельность на основании Положения об Управлении образования администрации <АДРЕС>, утвержденного решением Думы <АДРЕС> от 24 февраля 2012 года <НОМЕР> «Об управлении образования администрации <АДРЕС>» (далее - Положение об Управлении образования). В соответствии с п. 7, п.п. 13, 14, 16 п. 31 раздела 5 Положения об Управлении образования, Управление образования администрации <АДРЕС> является казенным учреждением. Начальник Управления образования имеет право подписи платежных и иных финансовых документов, заключает договоры (муниципальные контракты) гражданско-правового характера, осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

31 октября 2016 года на основании распоряжения главы администрации <АДРЕС><НОМЕР><ФИО.2> уволена с муниципальной службы и освобождена от замещаемой должности.

По смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъект правонарушения определяется на момент его совершения, поэтому последующее после совершения административного правонарушения увольнение должностного лица, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, факт нецелевого использования бюджетных средств <ФИО.2>, выразившийся в оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, являющейся до 31 октября 2016 года должностным лицом - начальником Управления образования администрации <АДРЕС>, обоснованно зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представленные доказательства у суда сомнений не вызывают, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченным должностным лицом и оформлены надлежащим образом, согласуются между собой. Представленные документы мировой судья признает в качестве допустимых доказательств и считает возможным положить их в основу постановления. Вся совокупность представленных доказательств свидетельствует о совершении должностным лицом - <ФИО.2> совершения указанного правонарушения.

Действия должностного лица - начальника Управления образования Администрации <АДРЕС><ФИО.2> правильно квалифицированы по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы <ФИО.2> об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с выполнением работ и наличием оборудования в настоящее время на объекте, не влекут прекращения производства по делу, поскольку в сентябре 2015 года было оплачено недопоставленное оборудование, а так же невыполненные работы организации, не заключавшей указанный контракт, чем нарушены условия контракта, что нарушает принцип результативности расходования бюджетных средств.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения <ФИО.2> от административной ответственности, не усматривается, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению <ФИО.2> своих служебных обязанностей и позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

При назначении административного наказания мировой судья принимает во внимание характер правонарушения и личность виновного, его семейное, материальное положение, состояние его здоровья.

Смягчающее обстоятельство в соответствии с ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - пенсионный возраст, отсутствие ранее привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

<ФИО.2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что указанную сумму необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (прокуратура <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР> р/с <***>, Уральское ГУ Банка России г. <АДРЕС>, КБК 41511690010016000140.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена мировым судьей на срок до 3 месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Тугулымский районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка Тугулымского судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья (подпись) Кудрявцева М.Л.

Копия верна


Мировой судья Кудрявцева М.Л.