Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-13/2025

Решение по уголовному делу

дело № 1-13/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 25 сентября 2025 года п. Копьево. Мировой судья судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мегеляйнен А.Г., при секретаре Вайгандт С.В., с участием государственного обвинителя Стукова Ф.М., потерпевшего ФИО6, защитника адвоката Лыткина О.П., подсудимого ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО9, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, работающего в АО «<АДРЕС> рудник» слесарем, проживающего в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района, Республика <АДРЕС>, зарегистрированного в п. <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту, в период времени с 21 часа 00 минут 07.01.2024 по 06 часов 05 минут 08.01.2024, ФИО9, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 190 метров в юго-западном направлении от юго-восточного угла дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, при попытке запустить двигатель и начать движение на снегоболотоходе марки «Медведь М-6» без государственного регистрационного знака, действуя по неосторожности, выразившейся в преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО1> и <ФИО2>, выразившихся в ненадлежащей эксплуатации снегоболотохода марки «Медведь М- 6» без государственного регистрационного знака, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения данных последствий, не убедившись в том, что коробка переключения передач транспортного средства находится в режиме «парковка», либо в нейтральном положении, а находится в положении «движение вперед», осуществил запуск двигателя, тем самым транспортное средство под управлением <ФИО3> было приведено в движение и совершило наезд на находившихся спереди по ходу движения <ФИО1> и <ФИО2> В результате преступных действий ФИО9, <ФИО1>, согласно заключению эксперта, были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов крыш вертлужных впадин со смещением, левой боковой массы крестца, левого поперечного отростка пятого поясничного позвонка; вывиха левого плечевого сустава, ушиба мягких тканей левого плеча, надлопаточной области, параорбитальной гематомы слева, которые составляют единую травму и оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжких вред здоровью, так как переломы вертлужных впадин по своему характеру влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети (более 30%).

В результате преступных действий ФИО9, <ФИО2>, согласно заключению эксперта, были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов задних отрезков третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого правых ребер, боковых отрезков седьмого, восьмого левых ребер, травматического скопления крови в правой плевральной полости, подкожной гематомы в правом подреберье, разрыва правой и левой долей печени, отрыва желчного пузыря, диагностированных, как «Автодорожная сочетанная политравма. Закрытая травма грудной клетки. Перелом 3-8 ребер справа, 7-8 ребер слева.

Средний гемоторакс справа. Закрытая травма живота. Разрыв правой и левой доли печени, отрыв желчного пузыря. Гемоперитонеум. Свернувшийся гемоторакс справа», которые составляют единую травму и оцениваются в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Во время осуществления вышеуказанных действий ФИО9 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО1> и <ФИО2>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения данных последствий.

Потерпевшими <ФИО4> и <ФИО5>, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как подсудимый принял меры к извинению и загладил причиненный вред. Претензий материального и морального плана к <ФИО3> никаких не имеется. Не желают привлекать его к ответственности.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании подтвердил, что действительно ФИО9 принял меры к примирению, принес извинения, возместил материальные затраты на лечение и кроме этого возместил моральный вред в материальном выражений, что для него достаточно. Не желает привлекать его к ответственности и настаивает на приращении уголовного дела.

Кроме этого <ФИО2> уазал, что ему известно, что такие же меры <ФИО3> принял по заглаживанию вреда перед потерпевшим <ФИО4>

Подсудимый, в свою очередь, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Подтвердил, что принял меры к извинению перед потерпевшими, возместил материальные затраты на лечение и кроме этого материально помогал им в период реабилитации.

Защитник подсудимого против прекращения уголовного дела не возражал и просил удовлетворить ходатайство т.к. все условия соблюдены. Транспортное средство, являющееся вещественным доказательством, полагал оставить собственнику.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон так как все условия для этого соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ (Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон) суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим), лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При наличии изложенных в ст. 25 УПК РФ оснований суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела, что является самостоятельным процессуальным основанием прекращения уголовного дела.

Из представленных характеристик, ФИО9 характеризуется положительно, по месту проживания. На момент совершения данного деяния не снятых и не погашенных судимостей не имел.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, рассматриваемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено по неосторожнояти. ФИО9, причиненный преступлением потерпевшим вред загладил в полном объеме, принес извинения перед ними, возместил материальные затраты на лечение, передал в счет возмещения морального вреда денежные средства, свою вину признал, согласен с предъявленным обвинением и квалификацией его действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 21 данного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Оснований сомневаться в соразмерности и достаточности действий, совершенных ФИО9 с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевших в результате совершенного в отношении их преступления, не имеется. Заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 было сделано в ходе производства по делу, осознанно и добровольно, данных о том, что на потерпевших кто-либо оказывал какое-либо воздействие, материалы уголовного дела не содержат, размер вреда, подлежащего заглаживанию был определен лично потерпевшими и выразился он в принесении извинений, которое было принято, передачи денежных средств, не высказывая сомнения в избранном способе и размере заглаженного вреда, настаивая на прекращении уголовного дела. Поскольку из материалов дела следует, что процессуальные условия для примирения имеются, суд, убедившись, что ходатайство о прекращении дела заявлено потерпевшими путём свободного волеизъявления, последствия прекращения дела, в связи с примирением, сторонам понятны, считаю возможным данное дело производством прекратить. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о возмещении процессуальных издержках рассмотрению не подлежит, так как по делу они отсутствуют. Вопрос о разрешении судьбы вещественного доказательства, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. Снегоболотоход марки «Медведь М- 6» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке, по вступлении в законную силу возвратить собственнику <ФИО7>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, производством прекратить, вследствие примирения с потерпевшими, на основании ст. 25 УПК РФ. Меру принуждения избранную в виде обязательства о явке, в отношении ФИО9 по вступлении постановления в законную силу, отменить. Вещественное доказательство - Снегоболотоход марки «Медведь М- 6» без государственногорегистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке для хранения транспортных средств (Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 46), по вступлении постановления в законную силу возвратить собственнику <ФИО7>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня вынесения. Мировой судья А.Г. Мегеляйнен<ФИО8>