Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-11/5582/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года город Сосновка

Суд в составе:

Председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области Ямашева В.А.,

при секретаре Воронцовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО6,

защитника адвоката Муратова П.А., представившего удостоверение №661 от 05.07.2011г., выданное Министерством юстиции России по Кировской области, и ордер № 028474 от 30.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гланц <ФИО1>, <ДАТА4>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

19.10.2016 года, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. ФИО7, находясь в помещение комнаты дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры со своим сыном <ФИО2>, являющимся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил совершить в отношении него угрозу убийством. Реализуя задуманное, <ФИО2>, в вышеуказанный период времени и месте, с кухни дома взял в левую руку нож, прошел в помещение зальной комнаты, где в это время на диване лежал <ФИО2>, и подойдя к нему на близкое расстояние, со словами угрозы убийством, стал размахивать ножом, клинок которого был направлен в сторону сына. <ФИО2> действия ФИО7 и словесную угрозу убийством воспринял реально, испугался за свою жизнь, при этом у него имелись все основания опасаться данной угрозы, так как ФИО7 вел себя агрессивно, во время высказывания угрозы убийством, клинок ножа был направлен в его сторону. В момент угрозы убийством ФИО7 находился на сравнительно небольшом расстоянии от <ФИО2>, покинуть помещение он не мог, так как является <ОБЕЗЛИЧЕНО> и не может передвигаться без посторонней помощи, при этом помощи ему было ждать не от кого, так как кроме их двоих в доме ни кого не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть данное дело без его участия, вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признает, просит его показания, данные на предварительном следствии, огласить.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь ч. 4 ст. 247 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело без участия подсудимого.

Вина в совершении ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлена следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО7, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым 19.10.2016 года в период времени с 17 часов до 18 часов в зале дома по адресу: <АДРЕС>, между ним и его сыном <ФИО2> произошла ссора, и он решил его наказать и попугать угрозой убийством. Для этого он, в этот же период времени, этого же дня, зашел из зала на кухню, взял со стола в левую руку кухонный нож и вернулся обратно в зал. В зале он подошел вплотную к лежащему на диване <ФИО2> и со словами: «Как ты мне надоел, сейчас зарежу тебя, и ты умрешь!» замахнулся на него данным ножом, при этом всем своим видом показывал, что намерения серьезные и что он действительно хочет его убить. Он увидел, что <ФИО2> сильно испугался и воспринял его угрозу реально. (л.д. 115-118, 135-137).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего <ФИО2>, согласно которым по адресу: <АДРЕС>, он проживает со своим отцом ФИО7 и матерью <ФИО3> После травмы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> году перенес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 19.10.2016 года в период с 17 часов до 18 часов у них с отцом произошла ссора, в ходе которой отец кричал на него, выражаясь при этом нецензурной бранью, потом вышел из зала на кухню, и когда через несколько секунд вернулся в зал, подошел к нему, лежащему на диване, держа в левой руке кухонный нож. ФИО7 со словами: «Как ты мне надоел! Я тебя сейчас зарежу, и ты умрешь!», подошел к нему вплотную и стал перед ним размахивать ножом в левой руке. Он в этот момент лежал на диване в зале и очень сильно испугался за свою жизнь, так как понимал, что он беззащитный перед отцом, встать на ноги не может, помочь ему было не кому, оказать сопротивление своему отцу в силу своего беспомощного состояния не мог. Всем своим видом отец показывал, что его намерения серьезные, глаза его были злыми, вел он себя устрашающе. (л.д. 35-38, 99-102).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего <ФИО4>, которая показала, что: по адресу: <АДРЕС> проживает ее подруга <ФИО3>, со своим мужем ФИО7 и сыном <ФИО2> В <ОБЕЗЛИЧЕНО> году из-за травмы <ФИО2> остался <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В настоящее время, со слов <ФИО2>, ей известно, что 19.10.2016 года в период времени с 17 часов до 18 часов в зале из дома между ним и его отцом ФИО7 произошла ссора, в ходе которой ФИО7, взяв в руку кухонный нож, подошел к нему и данным ножом угрожал ему убийством. <ФИО2> данную угрозу убийством воспринял реально и сильно испугался за свою жизнь. (л.д. 49-51)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <ФИО5>, согласно которым у него есть друг <ФИО2> В <ОБЕЗЛИЧЕНО> году, из-за перенесенной травмы, у него <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При разговоре с <ФИО2> ему стало известно, что 19.10.2016 года в период времени с 17 часов до 18 часов его отец ФИО7 при помощи ножа угрожал ему убийством, и что его угрозу он воспринял реально и сильно испугался за свою жизнь. ( л.д. 52-54).

Изложенное также объективно подтверждается собранными по делу другими письменными доказательствами:

Рапортом от 19.10.2016, согласно которого, выявлен факт того, что 19.10.2016 около 18 часов по ул. <АДРЕС>, ФИО7 угрожал убийством <ФИО2> (л.д. 21).

Заявлением от 21.10.2016, о том, что <ФИО2> просит привлечь к уголовной ответственности его отца ФИО7, который 19.10.2016 около 18 часов, угрожал ему убийством, угрозу он воспринял реально (л.д.24).

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему от 21.10.2016, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место преступления - зал дома 16 по ул. <АДРЕС>, п. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области, где присутствующий при осмотре <ФИО2> указал на место, где его отец ФИО7 угрожал ему убийством при помощи кухонного ножа. В ходе осмотра кухонный нож, которым осуществлялась угроза, изъят (л.д.25-28).

Копией карты №855 к акту освидетельствования от 18.06.2015 согласно которого, <ФИО2> является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, бессрочно (л.д.40).

Копией удостоверения № 125178 согласно которого <ФИО2><ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.41).

Протоколом осмотра предметов от 25.11.2016 согласно которого изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.10.2016 нож, осмотрен, сфотографирован, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.64-66).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора оглашенные показания подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, а в своей совокупности подтверждают вину ФИО7

С учетом изложенного, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.119 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО7, суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый ФИО7, будучи вменяемым, действуя с прямым умыслом, осознавая, что высказывает угрозу убийством, и желая, чтобы данная угроза была воспринята потерпевшим как реальная, находясь в помещении квартиры по адресу: <АДРЕС>, высказал в адрес потерпевшего <ФИО2> угрозу убийством, при этом у него имелись основания опасаться данной угрозы, поскольку ФИО7 вел себя агрессивно, во время высказывания угрозы убийством держал в руке нож, клинок которого был направлен в сторону потерпевшего. В момент угрозы убийством ФИО7 находился на небольшом расстоянии от <ФИО2>, покинуть помещение он не мог, так как является <ОБЕЗЛИЧЕНО> и не может передвигаться без посторонней помощи.

Как следует из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 1469 от 13.12.2016, ФИО7 каким либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики во время инкриминируемого ему деяния не страдал.

С учетом выводов указанной экспертизы ФИО7 является вменяемыми и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает: обстоятельства и общественную опасность содеянного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО7, который не судим, по месту жительства, согласно справке-характеристике УУП ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» и характеристике администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области характеризуется в целом удовлетворительно, согласно справке КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, согласно справке МО МВД России «Вятскополянский» к административной ответственности не привлекался.

Суд признает смягчающими обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО7 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, указанного в обвинительном заключении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно должно состоять в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия и дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В данном конкретном случае указанные действия места не имели.

Суд признает отягчающим обстоятельством, согласно п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении беспомощного лица, находящегося в зависимости от виновного.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, указанного в обвинительном заключении, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку материалами уголовного дела, а также оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей данный факт не подтверждается.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который на момент совершения преступления не судим, принимая во внимание все обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющегося также пенсионером по возрасту, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО7 возможно путем применения к нему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО7 положений ст. 64,73 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гланц <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО7 следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вятскополянский муниципальный район Кировской области» без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- обязать осужденного один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства: кухонный нож - уничтожить, костыль - считать возвращенным владельцу ФИО7

Меру пресечения в отношении Гланц <ФИО1> на период вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вятскополянский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе выразить свое желание в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья В.А. Ямашев