Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № 05-0991/73/2025

Дело №05-0991/73/2025

УИД 77MS0073-01-2025-002731-07


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2025 года

12 сентября 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы Лошакова С.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

- ФИО1, * г.р., уроженца *, зарегистрированного по адресу: * г., фактически проживающего по адресу: * г., сведения о месте работы отсутствуют, не привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 27.06.2025 года в 18 часов 50 мин. по адресу: участок А/Д Бетонка-Красный Огорок-Ратьково-Заречье-Ново Сергеево 3й км+500м., водитель ФИО1 осуществил управление транспортным средством - мопедом, марки «*, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника.

Защитник ФИО1 – Чаус А.И. в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании пояснил, что ФИО1 с правонарушением не согласен, поскольку в ходе медицинского освидетельствования со стороны сотрудников ГИБДД были допущены нарушения, а именно ФИО1 не с первой попытки произвел процесс продувки и интервал между попытками ему не был предоставлен. Координаты совершенного административного правонарушения, которые указаны в протоколе об административном правонарушения и координаты, которые указаны в других административных материалах не совпадают. Также при фактическом задержании транспортного средства отсутствовали понятые и их подписи были поставлены уже по факту составления данного протокола о задержании транспортного средства. Инспектором ГИБДД был установлен один признак состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в совокупности данных признаков, защитник ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По судебному поручению, 28.08.2025 года мировым судьей судебного участка №1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, права и ответственность, предусмотренные ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ которому были разъяснены, показал, что он является инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Отд. ОМВД России по Киржачскому району, ФИО1 ранее знаком ему не был, неприязненных отношений к нему не имеет, 27 июня 2025 года во время несения службы на автодороге Бетонка-Красный Огорок-ратьково-Заречье-Новосергиево Киржачского района Владимирской области, им совместно с инспектором ДПС ФИО3 было остановлено транспортное средство мопед (без названия и регистрационных знаков). В целях проверки документов на право пользования и управления транспортным средством инспектор ФИО3 попытался остановить данное ТС при помощи специальных световых и звуковых сигналов, однако водитель мопеда данное требование проигнорировал, продолжив движение. Он и ФИО3 поехали следом за данным мопедом. Через некоторое время водитель мопеда съехал на обочину и попытался скрыться, но был им сразу же задержан. Вместе с водителем данного мопеда в качестве пассажира ехала женщина, со слов водителя это была его супруга. Во время беседы с водителем им был выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Далее водителю было предложено проследовать в патрульный автомобиль, на что он согласился. Водитель сел в патрульный автомобиль, где находится инспектор ФИО3, который и производил все дальнейшие процессуальные действия с водителем, свидетель находился вблизи. Ему известно, что документа, удостоверяющего личность у водителя мопеда при себе не было, поэтому он сначала не назвал свою настоящую фамилию, сказав, что он – ФИО4 *, * г.р., уроженец г. Москвы. Инспектор ФИО3 разъяснил водителю права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, которые подтверждаются видеозаписью. Далее ФИО3 был составлен первый процессуальный документ (протокол об отстранении от управления транспортным средством) на фамилию «ФИО4». Сразу после составления данного протокола водитель сам признался, что его настоящая фамилия «Зенгин», поэтому сразу в его присутствии под видеозапись были внесены соответствующие исправления, о чем ФИО1 расписался в данном протоколе. Им при проверке водителя по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель ФИО1 имеет водительское удостоверение. Далее ФИО1 инспектор ФИО3 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения-прибора Алкотектор «ЮПИТЕР-К», на что ФИО1 согласился. Результат исследования был положительным, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 написал объяснение, что «была крайняя необходимость», но каких-либо доводов о крайней необходимости куда-то ехать он не приводил. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. В момент остановки и оформления материалов ФИО1 вел себя спокойно и реагировал адекватно. Кто именно задерживал из инспекторов ДПС транспортное средство, свидетель не помнит, кто указан в протоколе задержания тс, тот и задерживал. Откуда появились понятые при задержании транспортного средства, свидетель не помнит, обычно привлекают мимо проезжающих граждан.

По судебному поручению, 28.08.2025 года мировым судьей судебного участка №1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, права и ответственность, предусмотренные ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ которому были разъяснены, показал, что он является инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Отд. ОМВД России по Киржачскому району, ФИО1 ранее знаком ему не был, неприязненных отношений к нему не имеет, 27 июня 2025 года во время несения службы на автодороге Бетонка-Красный Огорок-ратьково-Заречье-Новосергиево Киржачского района Владимирской области он и инспектор ГИБДД ФИО2 несли службу. Он был за рулем патрульного автомобиля, а ФИО2 находился рядом на пассажирском сидении. Им навстречу двигалось транспортное средство мопед. Данное транспортное средство привлекло их внимание, так как водитель мопеда и пассажир были без шлемов, но горели световые огни на мопеде, мопед был явно в плохом техническом состоянии. Поэтому они проследовали за данным мопедом. Далее с целью проверки документов водителя на право пользования и управления транспортным средством, он пытался остановить этот мопед при помощи специальных световых и звуковых сигналов. Однако водитель мопеда данное требование проигнорировал, продолжив движение. Они проследовали за мопедом. Потом водитель мопеда съехал на обочину и попытался скрыться, но был ими же сразу же задержан, водитель этому не сопротивлялся. Произошло все на 3км +500м. автодороги Бетонка-Красный Огорок-ратьково-Заречье-Новосергиево Киржачского района Владимирской области. Во время беседы с водителем мопеда им был выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Далее ФИО2 предложил водителю преследователь в патрульный автомобиль, где он находился за рулем. Документа, удостоверяющего личность у водителя при себе не было, он сначала не назвал свою настоящую фамилию, сказав, что он ФИО4 *, * г.р., уроженец г. Москвы. Водителю им были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Далее им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении водителя на фамилию «ФИО4». Сразу после ознакомления с данным протоколом водитель признался, что его настоящая фамилия «Зенгин», поэтому сразу в его присутствии под видеозапись им были внесены соответствующие исправления, о чем ФИО1 расписался в данном протоколе. Инспектор ФИО2 проверил водителя по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что водитель ФИО1 имеет водительское удостоверение. Далее им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «ЮПИТЕР-К», на что он согласился. Результат исследования был положительным (0,* мл/л), то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 согласился. Каких-либо возражений с его стороны не было. В отношении ФИО1 инспектором ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. При оформлении материала ФИО1 нервничал. Кто именно задерживал из инспекторов ДПС транспортное средство, свидетель не помнит. Откуда появились понятые при задержании транспортного средства, свидетель не помнит, были привлечены мимо проезжающих граждане.

Суд, выслушав защитника ФИО1 – Чаус А.И., изучив показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в полном объеме объективно подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 33 АБ 0308362 от 27.06.2025 г., согласно которому, 27.06.2025 года в 18 часов 50 мин. по адресу: участок А/Д Бетонка-Красный Огорок-Ратьково-Заречье-Ново Сергеево 3й км+500м., водитель ФИО1 осуществил управление транспортным средством - мопедом, марки «б/н» г.р.з. б/н, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления тс № 33 АВ 0077399 от 27.06.2025 г., согласно которому в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «б/н» г.р.з. б/н. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись с применением видеозаписи;

- показаниями прибора ФИО5 от 27.06.2025 г., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор «ЮПИТЕР-К» 0* мл/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.06.2025 г., согласно которому при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта,) с помощью прибора Алкотектор «ЮПИТЕР-К» № 00188, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом * мг/л, ФИО1 с результатом согласился;

- протоколом о задержании транспортного средства от 27.06.2025 г., согласно которому транспортное средство мопед б/н» г.р.з. б/н, в присутствии понятых передано для перемещения на специализированную стоянку;

- рапортом инспектора ИДПС Госавтоинспекция ОМВД России по Киржачскому району от 27.06.2025 г. ФИО2 по существу административного правонарушения;

- карточкой водителя на имя ФИО1,

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учётам органов внутренних дел, согласно которой к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался, равно как и к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые были получены мировым судьей судебного участка №1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области путем судебного поручения.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам КоАП РФ, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам, а также, показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые были получены законным путем, ответственность по ст.17.9 КоАП РФ была разъяснена мировым судьей судебного участка №1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, видеозаписи, поскольку они последовательны, непротиворечивые и согласуются между собой, ввиду чего, суд находит их достоверными и объективными.

Доводы защитника о том, что в ходе медицинского освидетельствования со стороны сотрудников ГИБДД были допущены нарушения, а именно ФИО1 не с первой попытки произвел процесс продувки и интервал между попытками ему не был предоставлен, суд не может принять во внимание, находит неубедительными и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3. и видеозаписью, согласно которой ФИО1 разъяснялись правила медицинского освидетельствования, замечаний со стороны ФИО1 в протоколе об административном правонарушении по данному факту не имелось.

Доводы защитника о том, что при составлении административных материалов и при даче показаний свидетеля ФИО3 были допущены нарушения в части координат места правонарушения, суд не может принять во внимание, находит неубедительными и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля и ФИО3, согласно которым он подтвердил место задержания водителя, а именно на 3км +500м. автодороги Бетонка-Красный Огорок-Ратьково-Заречье-Новосергиево Киржачского района Владимирской области, что полностью согласуется с протоколом административного правонарушения.

Данные показания свидетеля ФИО3 признаны судом достоверными и объективными, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку при даче показаний свидетель ФИО3 был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. Данные показания получены законным путем.

Доводы защитника о том, что административные документы являются незаконными, суд не может принять во внимание, находит неубедительными и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Вся совокупность доводов, изложенных защитником является способом защиты и свидетельствует о том, что они даны с целью избежать административной ответственности ФИО1 за содеянное.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены под видеозапись, в связи с чем, оснований не доверять указанным процессуальным документам у суда не имеется.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ включает в себя управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками полиции допущено не было.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, поскольку судом установлено, что ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, а также данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы (<...>).

По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату.

По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 9.3 и гл. 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель платежа: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 332901001, Р/С <***>, БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР//УФК по Владимирской области г. Владимир, КБК 18811601123010001140, БИК 011708377, ОКТМО 17630000, УИН 18810433250140001218.

Не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье, в противном случае наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Головинский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через канцелярию судебного участка № 73 района Головинский города Москвы.

Мировой судья С.С. Лошакова