Решение от 9 марта 2017 г. по делу № 2-243/2017

Решение по гражданскому делу

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года


Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 09 марта 2017 года


Мировой судья судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края Зуева О.М.,

при секретаре судебного заседания Яборовой И.Н.,

с участием истца Плескач Т.М.,

представителя ответчика Пьянковой Л.И.,

третьего лица Тверитинова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края по ул. Молодежная, 15, в городе Соликамск, гражданское дело по иску Плескач <ФИО1>» (далее ГАУЗ ПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Плескач Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГАУЗ ПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании причиненного вреда в размере 6800 рублей, судебных расходов в размере 7000 рублей.

Указанные исковые требования истец обосновала тем, что является собственником квартиры по адресу: г. <АДРЕС>. В этом же дома на первом этаже располагается ГАУЗ ПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА3> из-за действий работника ГАУЗ ПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в 3 и 4 подъездах дома произошел перепад напряжения. Вследствие указанного перепада напряжения у истца вышла из строя бытовая техника: телевизор Samsung, микроволновая печь Elenberg, системный блок компьютера, монитор Aser, электроподжиг газовой плиты Ardo. Истец произвела ремонт указанной бытовой техники за свой счет. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права требования ущерба составила 6800 рублей. Истец указала, что в досудебном порядке ответчик ущерб не возмещает. Также указала, что понесла судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 400 рублей, оплатой услуг эксперта - 3600 рублей, оплатой юридических услуг за составление искового заявления - 3000 рублей.

В судебном заседании истец Плескач Т.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ ПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО2> с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что представленные суду материалы не содержат сведений, свидетельствующих о нанесении Плескач Т.М. ущерба в заявленном размере. Также указала, что достоверно не установлена причина возникновения перепада напряжения, так как в указанный период времени ремонтные работы в поликлинике, связанные с электричеством, не проводились.

В судебном заседании третье лицо <ФИО3> указал, что работает электромонтером в ГАУЗ ПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В заявленный истцом период переключил в щитовой автомат, какие-либо ремонтные работы не производил. Указал, что не знает, какие провода, имеющиеся в щитовой, являются общедомовыми.

В судебное заседание представители третьи лиц ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, об отложении, либо рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании свидетель <ФИО4> указал, что работает и.о. начальника ОГМиЭ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Указал, что по сообщению диспетчера БЭС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5> об отсутствии напряжения в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, направил своих электриков <ФИО6> и <ФИО7> для установления причины. Электрики по прибытии на место сообщили, что в 3 и 4 подъездах напряжение на одной фазе выше нормы, а на другой ниже. Далее <ФИО6> и <ФИО7> сообщили, что в поликлинике идет ремонт, работы с электросетями проводил <ФИО3>, являющийся работником поликлиники. Спустя непродолжительное время стали поступать жалобы жильцов дома на отсутствие света, поломку электрических приборов. По прибытии на место, <ФИО6>, <ФИО7> и заведующий хозяйственной частью поликлиники показали ему место, где была нарушена целостность проводов. На момент осмотра все уже было восстановлено. По результатам осмотра составлен акт и подписан присутствующими. Здесь же ему (<ФИО4> пояснили, что электромонтер поликлиники ошибочно снял электрозажимы с проводов. Знает, что в квартире <НОМЕР> вышла из строя бытовая техника. В его присутствии был составлен акт, свидетельствующий о наличии вышедшей из строя техники. Причина поломки на месте определена не была, так как присутствующие не имели соответствующей квалификации.

В судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснил, что работает электромонтером в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Зимой 2016 года на участок поступила заявка об отсутствии освещения в 3 и 4 подъездах дома 10 по ул. <АДРЕС>. Выехав на место с напарником <ФИО7>, установлено, что электрик поликлиники проводил работы с электросборкой. Тут же на месте по наличию приборов и необходимых деталей было видно, что проводились работы. Электрик поликлиники <ФИО3> показал, где и какие работы им проводились. Тогда после того, как при них <ФИО3> устранил последствия выполненной им работы и восстановил прежний вид электросборки, удалось восстановить напряжение в электросетях дома до необходимого значения.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующие стороны, свидетелей, суд пришел к следующему.

Истец Плескач (Литке) Т.М. является собственником квартиры <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о заключении брака.

В соответствии с актом от <ДАТА3> в подъездах 3 и 4 указанного дома произошел перепад напряжения, при этом эл.монтер ГАУЗ ПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> при проведении работ на электрических сетях поликлиники, перепутав провода поликлиники с общедомовыми магистральными проводами, питающими квартиры 3 и 4 подъездов, произвел отключение двух проводов общедомовой магистрали. Под отключение попали один фазный провод и нулевой провод, что и стало причиной возникновения перепада напряжения в части квартир 3 и 4 подъездов.

Также согласно акту от <ДАТА3> в квартире <НОМЕР> на момент проверки не работали: телевизор Samsung, микроволновая печь Elenberg, системный блок компьютера, монитор Aser, электроподжиг газовой плиты Ardo. Комиссия предположила, что причиной выхода из строя бытовой техники мог стать перепад напряжения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший (истец) обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представленный суду акт от <ДАТА3>, показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО10> говорят о том, что <ДАТА3> из-за действий электромонтера ГАУЗ ПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> произошел перепад напряжения в части квартир 3 и 4 подъездов дома <АДРЕС>. Указанные доказательства суд расценивает объективными, достоверными и достаточными для установления такого обстоятельства.

Согласно акту от <ДАТА3> в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> на момент обследования не работала бытовая техника: телевизор Samsung, микроволновая печь Elenberg, системный блок компьютера, монитор Aser, электроподжиг газовой плиты Ardo.

Истец представила суду в обоснование требований отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного бытовой технике. Согласно указанному отчету размер ущерба, в который включены стоимость ремонта, запасных частей и доставка и возврат техники к месту ремонта и обратно, составляет 6800 рублей. Указанный отчет сделан на основании актов осмотра от <ДАТА3> и фотографий вышедшей из строя бытовой техники.

Указанный отчет полностью соответствует суммам, указанным в товарных чеках, квитанциях, по ремонту перечисленной выше бытовой техники.

Вместе с тем, лишь в заказ-нарядах ИП <ФИО11> представлена информация о том, что блок питания телевизора, блок управления микроволновой печи вышли из строя из-за перенапряжения в электрической сети. Стоимость таких запасных частей и работ по их замене составила 2600 рублей. Кроме того, исходя из отчета об оценке, транспортировка телевизора и микроволновой печи к месту ремонта и обратно, входящая в сумму убытков, составила 90 рублей.

Именно ущерб в размере 2600+90=2690 рублей, по мнению суда, основанному на положении ст.ст.1064, 1068 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки убеждению истца, суд не считает отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, акт от <ДАТА3>, товарные чеки и квитанции по оплате запасных частей и работ по ремонту монитора, блока питания компьютера, плиты достаточными доказательствами для установления факта того, что выход из строя указанных приборов произошел из-за перепада напряжения. Поскольку, предметом оценки эксперта служил лишь размер причиненного ущерба. Акт от <ДАТА3> носит вероятностный характер установления причин выхода из строя, фактически лишь удостоверяет наличие неисправных приборов. Более того, как в судебном заседании указывал <ФИО4>, при составлении указанного акта он лишь удостоверял наличие неисправных бытовых приборов, а установление причин выхода их из строя не входит в пределы его компетенции, он не имеет специальных познаний в данной области. Более того, товарные чеки от <ДАТА4> (л.д. 29), квитанция (л.д. 30) не содержат выводов лиц, осуществляющих ремонт бытовых приборов о причинах выхода их из строя ввиду перепада напряжения.

По таким обстоятельствам, суд находит исковые требования частично обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования в размере 6800 рублей, из них удовлетворены исковые требования на сумму 2690 рублей 00 копеек, что составляет 39,55 % от размера исковых требований.

Суду представлена квитанция об оплате истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истцу за счет ответчика следует возместить 158 рублей 20 копеек оплаченной государственной пошлины.

Кроме того, суду представлена квитанция об оплате истцом услуг оценщика в размере 3600 рублей 00 копеек. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истцу за счет ответчика следует возместить 1423 рубля 80 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция от <ДАТА5> об оплате <ФИО12> 3000 рублей за составление искового заявления.

Суд расценивает указанные траты судебными расходами. С учетом размера удовлетворенных судом требований, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 1186 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Плескач <ФИО13> удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Плескач <ФИО13> в счет возмещения причиненного ущерба 2690 рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Плескач <ФИО13> судебные расходы в размере 158 рублей 20 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 1423 рубля 80 копеек; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1186 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.



Мировой судья О.М. Зуева