Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-5/2017

2- 5/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года Мировой судья судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Мусатова О.Л.

при секретаре Мингазиевой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России »о взыскании незаконно удержанных сумм, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанной заработной платы в размере 22574.78 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований ФИО1 указывает на то, что ПАО «Сбербанк России» была предоставлена услуга на получение дебетовой карты в рамках зарплатного проекта. Однако, перечисленная на карту истца заработная плата, была полностью списана банком в счет погашения задолженности по кредитному договору. Истец полагает, что списание денежных средств с его зарплатной карты в счет погашения долга по кредитному договору было совершено Банком в нарушении действующего законодательства, в связи с чем, просит суд взыскать незаконно списанные денежные средства с дебетовой карты.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от <ДАТА2>, возражала по заявленным требованиям, по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 <ДАТА3> был заключен кредитный договор <НОМЕР>, выдана банковская карта с разрешенным овердрафтом.

<ДАТА4> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <НОМЕР> на получение кредита в размере 376000 руб. на срок 60 мес. под 16.2% годовых.

<ДАТА5> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <НОМЕР> на получение кредита в размере 197000 руб. на срок 60 мес. под 21.8% годовых.

<ДАТА6> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <НОМЕР> на получение кредита в размере 112000 руб. на срок 60 мес. под 22.4% годовых.

Также как следует из объяснений сторон и материалов дела, истец является держателем дебетовой зарплатной карты ПАО «Сбербанк России». В июне и июле 2016 г. с банковской карты истца, участвующей в зарплатном проекте, была списана денежная сумма в счет погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 22574.78 руб.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2 ст.854 ГК РФ).

На правоотношения сторон распространяют свое действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», что нашло свое отражение в пп.д п.1 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА7><НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. На основании ч.2 ч.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1, п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как отражено в анкете- заявлении на получение кредитной карты ФИО1 ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с их условиями ( л.д. 21 оборот) .

Согласно п. 3.13 Условий держатель соглашается с тем, что банк при неоплате Держателем суммы второго обязательного платежа имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карты с других счетов держателя в банке без дополнительного акцепта ( л.д. 24).

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета клиента, что согласуется с требованиями п.2 ст.854 ГК РФ. Данное условие договора предусматривает, что безакцептноесписание применяется банком исключительно как способ погашения кредитной задолженности, то есть в интересах самого клиента банка, что не противоречит п.3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России <ДАТА8> N 54-П.

При заключении кредитного договора и собственноручном подписании анкеты - заявления истцом не высказывалось несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств со счета было осуществлено в связи с наличием у истца задолженности по кредитным договорам.

С доводами истца о том, что нельзя было производить удержание более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника ( ч. 2 ст. 99 Федерального закона от <ДАТА9> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") суд согласиться не может, так как списание денежных средств производилось банком не в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности, а на основании распоряжения истца, выраженного в Условиях использования карт Банка, что усматривается из представленного отчета об операциях по счету 40817810372002741935 (л.д.55).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, несмотря на наличие законных оснований для списания денежных средств, Банком было принято решение о частичном удовлетворении претензии истца и возврате денежных средств в размере 13347.99 руб. Данные денежные средства были перечислены банком на счет истца, однако получить их он не может по причине ареста счета, а снятие ареста со счетов находится вне компетенции банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств (незаконно списанной заработной платы), поскольку условия о безакцептном списании денежных средств со счета физического лица, а также действия банка по безакцептному списанию денежных средств в погашение обязательств истца, предусмотренные условиями кредитных договоров, Условиями выписка и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», соответствуют действующему законодательству, и не являются незаконными.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания, а нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основанного требований о взыскании денежных средств отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения производного требования о взыскании неустойки.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд


Р Е Ш И Л


В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных сумм, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение одного месяца.

Мировой судья: