Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № 5-323/2025Судебный участок № 1 Багаевского судебного района Ростовской области - Административное правонарушение Решение по административному делу № 5-323-2025 Согласно протоколу об административном правонарушении 61 АВ 23107840 от 10.05.2025 года ФИО2 вменяется то, что 10 мая 2025 года в 00 часов 05 минут по адресу: <...> ФИО2 передал управление транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР><ФИО1>, находящемуся в состоянии опьянения. Действия ФИО2 квалифицированы сотрудником ДПС по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В качестве доказательств вины ФИО2 представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства: -Протокол об административном правонарушении 61 АВ 23107840 от 10.05.2025 г. с описанием состава правонарушения, совершенного ФИО2 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В объяснении ФИО2 указал, что машина стояла на стоянке, как <ФИО1> поехал на машине не знает; -Копия договора купли - продажи от 16.10.2021 г., согласно которому, <ФИО3> (продавец) продал ФИО2 (покупатель) автомобиль <НОМЕР> грузовой самосвал, гос.рег. знак <НОМЕР>; -Копия Страхового полиса 161 ХХХ <НОМЕР> на ТС ЗИЛ 131, гос. рег. знак <***> со сроком страхования с 14.02.2025г. по 13.02.2026 г., собственник- ФИО2, лицо допущенное к управлению ТС <ФИО4>; - Копия Справки ГБУ РО НД от 10.05.2025 г., согласно которой, по результатам медицинского освидетельствования <ФИО1> проводимого 10.05.2025 г., акт № 610 обнаружены клинические признаки опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: 1- 0,32 мг/л, 2- 0,31 мг/л; - диск с видеозаписью процедуры привлечения к административной ответственности <ФИО1>; В связи с тем, что в материалах дела имелись копии: протокола об отстранении от управления <...> от 10.05.2025 г, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 23053871 от 10.05.2025 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 23034028 от 10.05.2025 г., протокола о задержании ТС 61 ПЗ 23059906 от 10.05.2025 г. не заверенные надлежащим образом, мировым судьей затребованы у мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону (и.о. мирового судьи с/у №7) вышеуказанные доказательства, заверенные надлежащим образом: -Копия постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.08.2025 г., согласнокоторому. <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; - Копия протокола об отстранении от управления <...> от 10.05.2025 г., согласно которому, основанием отстранения от управления ТС <ФИО1> послужило наличие достаточных оснований полагать, что он управляет ТС в состоянии опьянения; -Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 23034028 от 10.05.2025 г., основанием послужило- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> согласился; - копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 610 от 10.05.2025 г., согласно которому, у <ФИО1> установлено состояния опьянения; - Копия протокола о задержании ТС 61 ПЗ 23059906 от 10.05.2025 г., согласно которому, <НОМЕР><НОМЕР> передано собственнику ФИО2 10.05.2025 г. в 04 час. 30 мин. по адресу: ФИО9, 2/1 (водитель <ФИО4>); - Показания сотрудника ДПС ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что с 09.05.2025 г. по 10.05.2025 г. находился на дежурстве, на маршруте патрулирования, увидел транспортное средство ЗИЛ который ехал и привлекал внимание (двигался с превышением скорости, вилял). Они проследовали за данным транспортным средством, включили проблесковые маячки и стали его останавливать. Водитель ЗИЛ сначала не останавливался, затем остановился на ул. ФИО9, 2/1. Водитель был с явными признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, водитель отказался, затем повезли его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Результат опьянения был положительный, то есть водитель <ФИО1> управлял ТС в состоянии опьянения. Стали устанавливать личность водителя <ФИО1>, оказалось, что он не собственник транспортного средства. <ФИО1> позвонил ФИО2, чтобы тот приехал. ФИО2 приехал со своей супругой, предъявил договор купли-продажи ТС, сказал, что не зарегистрировал ТС, так как у предыдущего собственника ограничения на данное ТС. Стали составлять протокол на ФИО2 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в страховом полисе на ТС ЗИЛ водитель <ФИО1> не значился. Считает, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ. ИДПС ФИО13 дополнил, что сотрудник ДПС ФИО14 который был с ним при составлении административного материала в отношении ФИО2 не может явиться в суд в виду занятости на работе. Мировой судья с учетом мнения лица в отношении которого возбуждено административное производство, его защитника, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося свидетеля ИДПС <ФИО5> Н.Г.. В судебном заседании ФИО2 с обвинением не согласился, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В обосновании своих возражений пояснил, что 09.05.2025 г. он с семьей (супруга ФИО15, племянник <ФИО6> и др. родственники) праздновали дома, по адресу: г. <АДРЕС> День Победы, выпивали, разговаривали. Примерно в полночь все гости разошлись. Он с супругой легли спать. Около 02-х часов ночи, ему позвонил <ФИО1> и попросил приехать забрать автомобиль, так как его остановили сотрудники ДПС. Он с супругой вызвали такси и поехали на указанное <ФИО1> место (<...>). По приезду на место, сотрудник ДПС сказал, что будет составлять протокол за передачу ТС лицу находящегося в состоянии опьянения. Он сотруднику ДПС пояснил, что машина ЗИЛ, которым управлял <ФИО1> находится у последнего по месту жительства (на стоянке), так как <ФИО1> на ней работает. Машину ЗИЛ он купил совместно с <ФИО1> в 2021 г. для осуществления бизнеса. ФИО16 с ключами находилась с 2024 года у <ФИО1>. Имеется договор купли-продажи от 16.10.2021 г., согласно которому, покупателем является он. Зарегистрировать данное транспортное средство было невозможно, так как оно находится под ограничением предыдущего собственника. Вину в совершении правонарушения он не признает, так как управление транспортным средством <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР><ФИО1> не передавал, не знал в каком состоянии находился <ФИО1> с 09 мая по 10 мая 2025 года. Последний раз видел <ФИО1> более месяца до случившихся обстоятельствах. <ФИО1> самостоятельно принял решение об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ключи ему не передавал. В обосновании позиции показал, что в деле имеются доказательства по вызову такси (детализированный отчет поездок за период с 10.05.2025 г. 00-00 часов по 10.05.2025 г. 23-59 час. (л.д. 58-63) - его место нахождение до прибытия такси - 35-я линия, д. 4- место проживания 10.05.2025 г. в 03 час. 25 мин., его прибытие на место задержания <ФИО1> сотрудниками ДПС 10.05.2025 г. в 04 час. 59 мин.); отчет по авто ЗИЛ 130 с ГЛОНАСС передвижение по времени (суточный отчет), согласно которому, 09.05.2025 г. в 20 час. 19 мин. ЗИЛ передвигался 09.05.2025 г. 20 час. 19 мин с адреса: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> и в 21 час 03 мин. 09.05.2025 г. был по адресу: пер. <АДРЕС>, 38., с пер. <АДРЕС>, 21 стал передвигаться 10.05.2025 г. в 00 час. 44 мин. и конечное положение- пер. ФИО9, 2/1- 10.05.2025 г. в 00 час. 57 мин.. Защитник ФИО2, адвокат Сапцына В.А. доводы подзащитного поддержала и добавила, что согласно исследованных материалов дела, а также пояснений сотрудника ДПС <ФИО7> вина ФИО2 в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в передачи права управления транспортным средством ФИО2 лицу находящемуся в состоянии опьянения <ФИО1> не доказана и опровергается всеми материалами дела, показаниями сотрудника ДПС, свидетелей: <ФИО8>, <ФИО1> и <ФИО6> Д.А.. Согласно материалов дела, ТС ЗИЛ остановили сотрудники ДПС согласно протоколу об административном правонарушении 10.05.2025 г. в 00 час. 05 мин. по адресу: <...>. <ФИО10> приехал на место задержания <ФИО1> по протоколу о задержании ТС от 10.05.2025 года в 04 час. 30 мин., по данным детализированного отчета поездок на такси, то <ФИО10> прибыл на место в 04 часа 59 мин.. Показания сотрудника ДПС <ФИО7> также согласуются с материалами дела, а именно <ФИО7> пояснил, что когда остановили <ФИО1> на ул. <АДРЕС> 2/1, в машине ФИО2 не было, у <ФИО1> были признаки алкогольного опьянения, ему предложили продуть прибор, последний отказался, тогда они его повезли в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. После того, как сотрудник ДПС оформил протоколы на <ФИО1>, стал выяснять собственника ТС, после чего <ФИО1> позвонил ФИО2 который находился дома. Свидетели <ФИО8> и <ФИО6> указали, что 09.05.2025 г. праздновали День Победы у ФИО2 дома, <ФИО1> с ними не было. В полночь гости разъехались. <ФИО10> с супругой <ФИО8> остались дома, легли спать. Примерно в 02 часа позвонил <ФИО1> и попросил приехать. Когда <ФИО10> приехал, ДПС стали на него составлять протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ так как последний является собственником ТС. Считает в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует объективная сторона состава правонарушения, передачи управления ТС ЗИЛ ФИО2 лицу находившимся в состоянии опьянения <ФИО11>не установлено. Просила прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что проживает в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 64 кв. 8, машина <НОМЕР> г/н <НОМЕР> находится вблизи его дома на стоянке. Он на ней работает с 2024 года, осуществляет перевозку песка, щебня и др.. Прибыль от бизнеса делит с ФИО2. Он не записан в страховой полис на момент совершения его правонарушения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), так как на тот момент был у него другой водитель <ФИО4>. Машину ЗИЛ приобретали они совместно с ФИО2 в 2021 году, но договор купли-продажи оформили на ФИО2. ФИО16 не зарегистрирована в установленном порядке, так как у предыдущего собственника на машину имеются обременения. 09.05.2025 г. вечером он выехал из дома управлял <НОМЕР> с момента указанных обстоятельств, машина и ключи находятся у него более года. Спиртное с ФИО2 не употреблял. Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО2, <ДАТА84> вечером к ним домой приехали родственники, они праздновали День Победы. Примерно в 00 час. проводили родственников и легли с ФИО2 спать. Около 02 часов ночи позвонил <ФИО1> и сказал, чтобы <ФИО10> приехал на ул. <АДРЕС>, 2/1. Она поехала вместе с супругом. <ФИО1> другом ее мужа не является, ведут общий бизнес, на праздновании Дня Победы у них дома его не было. Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснил, что является племянником ФИО2. 09 мая 2025 года он с матерью и отчимом приехали в гости к <ФИО8> на 35-ю Линию, д. 4, праздновать День Победы. Были в гостях до позднего вечера, затем уехали домой. Кроме родственников 09.05.2025 г. у ФИО2 дома никого не было. <ФИО1> он не знает, его в тот день у ФИО2 дома не было. Заслушав ФИО2, его защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО7>, свидетелей <ФИО1>, <ФИО8>, <ФИО12>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА86> N 1090, водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10.05.2025 года в 00 часов 05 минут в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 2/1 <ФИО10>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством <ФИО1> находящемуся в состоянии опьянения. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления инспектором ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО7><ДАТА73> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. С объективной стороны правонарушение по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, с субъективной стороны характеризуется умыслом, то есть лицо должно осознавать, что передает управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом. Исходя из исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, мировой судья не усматривает состав административного правонарушения, совершенного ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, при этом факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом и исходит из следующего. Согласно протоколу об административном правонарушении, сотрудник ДПС вменяет ФИО2 передачу управления транспортным средством <ФИО1> который находился в состоянии опьянения - 10.05.2025 г. в 00 часов 05 мин.. На указанный момент ФИО2 на месте не было, о чем свидетельствуют показания свидетелей по делу: <ФИО1>, <ФИО8>, <ФИО12>, в том числе и сотрудника ДПС <ФИО7>, который пояснил в суде, что на момент задержания <ФИО1>, ФИО2 в машине не было, его вызвали после того, как <ФИО1> прошел медосвидетельствование, о чем также свидетельствует и копия протокола о задержании транспортного средства 61 ПЗ 23059906 от 10.05.2025 г., в котором указано, что <НОМЕР> г.н. <НОМЕР> передано ФИО2 10.05.2025 г. в 04 часа 30 мин., то есть после того, как последний приехал по телефонному вызову <ФИО1>на место задержания последнего. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 в объяснении указал: «машина стояла на стоянке, как <ФИО1> поехал на машине не знает», то есть на стадии возбуждения административного производства в отношении ФИО2 последний вину не признал. Его объяснение свидетельствует о том, что управление транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения -<ФИО1> не предавал. Исходя из показаний свидетелей <ФИО8>, <ФИО12>, последние в судебном заседали указали, что 09.05.2025 г. вечером праздновали День Победы по адресу: <...>, там был и ФИО2. <ФИО1> не было с ними по указанному адресу. О том, что <ФИО1> сел за руль ТС ЗИЛа 09.05.2025 года в состоянии опьянения ФИО2 было не известно. Свидетель <ФИО1> в судебном заседании также пояснил, что ФИО2 в день совершения правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не видел, вызвал по телефону ФИО2, для того, чтобы забрать машину <НОМЕР>, после того как прошел медицинское освидетельствование. Доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что ФИО2 передал управление транспортным средством <НОМЕР>, г/н <НОМЕР><ФИО1> находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют. Доводы сотрудника ДПС <ФИО7>, о том, что <ФИО1> не вписан в страховой полис, поэтому ФИО2 виновен в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не могут служить основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. То, что <ФИО1> не вписан в страховой полис ТС как водитель, существует специальная статья в КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по этим основаниям. Таким образом, факт непосредственной передачи ФИО2 управления транспортным средством водителю <ФИО1> заведомо для него находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлен. Без установления этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения лишь на том основании, что он является собственником ТС. Из содержания частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Собранные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7 - 29.11, ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, мировой судья,- Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области в Багаевский районный суд Ростовской области. Мировой судья Е.А. Дюкова Судьи дела:Дюкова Елена Александровна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |
