Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № 5-711/2024-53

Дело № 5-3/2025-53

УИД: 78MS0053-01-2024-004189-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 53 Санкт-Петербурга Павлычева Ю.А., с участием защитника Путилина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №53 Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 8/1, зал 202 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ***** года рождения, уроженца *******, гражданина *****, паспорт ******, проживающего по адресу: *********, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

10.08.2024 в 05 часов 10 минут ФИО1 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки ******, государственный регистрационный знак ******, двигаясь в Санкт-Петербурге у дома 39 по пр. Культуры, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника Путилина М.А., который просил производство по делу прекратить, поскольку документы по делу оформлены с процессуальными нарушениями, в частности указал, что, со слов понятых, процедура длилась 20-30 минут, в то время как документы по делу составлены со значительно большим интервалом времени.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12. 27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2024 в 05 часов 10 минут ФИО1 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки *****, государственный регистрационный знак *****, двигаясь в Санкт-Петербурге у дома 39 по пр. Культуры, находясь в состоянии опьянения, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 78 АА №392057 от 10.08.2024, составленным в отношении привлекаемого лица по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протокол составлен с участием привлекаемого лица;

- протоколом 178 АБ №027412 от 10.08.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленного с участием понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 178 АБ 031273 от 10.08.2024, с участием понятых, согласно которому в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте имеется его собственноручная подпись;

- бумажным носителем - «чек» с распечаткой показаний технического средства измерения, где в графе «Результат» имеется запись: «0,173 мг/л»;;

- копией свидетельства о поверке алкотектора, срок поверки до 24.06.2025;

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ***** ФИО1 выдано водительское удостоверение ******, срок действия до ******;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что, что работает в должности инспектора роты ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Летом 2024 года, примерно в июле-августе, около 6-7 утра, он осуществлял свою трудовую деятельность в составе экипажа, точно указать, совместно с кем, не может, так как не помнит детали событий за давностью событий. Им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 для проверки документов, марку автомобиля точно не помнит, Шкода либо Фольксваген. Автомобиль двигался по пр. Культуры, от пр. Просвещения в сторону КАД. Автомобиль был с опознавательными знаками такси. В автомобиле, насколько он (ФИО2) помнит, находился пассажир. Как пояснил водитель, он вез знакомого в аэропорт. В связи с тем, что он (ФИО2) почувствовал запах алкоголя, который исходил от водителя, он предложил водителю проследовать в автомобиль ГАИ для прохождения процедуры освидетельствования с применением алкотектора. Он (ФИО2) определил запах алкоголя, основываясь на личном опыте, связанном со спецификой своей работы. Водитель согласился. Ранее он (ФИО2) водителя ФИО1 не останавливал. Для проведения процедуры были приглашены понятые. Как конкретно и кто приглашал понятых он (ФИО2) точно не помнит, возможно, понятых приглашали его коллеги. Перед началом процедуры освидетельствования всем участникам была разъяснена суть процедуры, а также права. В начале он (ФИО2) отстранил водителя от управления транспортным средством, о чем составил акт, затем продемонстрировал прибор, акт о поверке, после чего провел саму процедуру освидетельствования, результаты были зафиксированы в акте. Все процессуальные документы он (ФИО2) составлял последовательно, копии вручал ФИО1, о чем последний ставил свою подпись в протоколе. Насколько он (ФИО2) помнит, у понятых замечаний никаких не было. Водитель вел себя спокойно, замечаний не высказывал. Во время оформления документов и проведения процедуры участники находились в патрульной машине, ФИО1 – на переднем пассажирском месте, понятые – на заднем пассажирском сидении, никто не покидал автомобиль, автомобиль также никуда не перемещался. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Длительность времени, которое прошло между отстранением от управления транспортным средством и проведением непосредственно процедуры освидетельствования он (ФИО2) связывает с организационными моментами, связанными с оформлением документов, разъяснением прав и обязанностей участникам, подготовкой средства измерения. При оформлении документов по делу велась видеозапись, но она не приобщена к делу, так как это необязательно, поскольку процедура проведена с участием понятых;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в августе 2024 года, рано утром, ее (ФИО3) и ее супруга сотрудники ГАИ попросили поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя, который, со слов сотрудника, управлял автомобилем в состоянии опьянении, на что она и ее супруг согласились. Их пригласили в патрульный автомобиль. Она (ФИО3) и ее супруг во время процедуры сидели на заднем сиденье автомобиля, освидетельствуемый на переднем пассажирском, сотрудник ГАИ – на водительском месте. По ее мнению, освидетельствуемый водитель был в состоянии опьянения, но утверждать этого она не может. Она так решила исходя из своего жизненного опыта. Ей (ФИО3) и ее мужу сотрудник ГАИ разъяснил какие-то права, какие конкретно сейчас уже не помнит. Разъяснилось ли что-то водителю, она не помнит. Все действия сотрудник ГАИ проговаривал и фиксировал в протоколах, также велась видеозапись, сколько всего составлено протоколов она не помнит, но с содержанием составленных документов она (ФИО3) знакомилась перед подписанием. Никаких замечаний к действиям сотрудника ГАИ у нее не было. Единственный документ, который она подписала заранее – протокол задержания транспортного средства, так как не хотела долго ждать. Называл ли сотрудник ГАИ признаки опьянения, установленные у водителя, она не помнит. Насколько помнит, сотрудник ГАИ сообщил, в связи с чем водитель отстранен от управления автомобилем. Во время процедуры водитель продул трубку и прибор показал результат, который ей (ФИО3) и ее мужу сотрудник продемонстрировал, также распечатал чек, который приложили к акту. Водитель во время процедуры сидел молча, возражений не заявлял, вел себя спокойно. Пройти медицинское освидетельствование водитель не просил, предлагал ли данную процедуру сотрудник ГАИ, она не помнит. С участием свидетеля в судебном заседании исследованы протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, содержание составленных документов свидетель подтвердила, как и наличие своих подписей, указала, что все зафиксированное в протоколе соответствует действительности. Свидетель также указала, что деталей она не помнит по причине давности событий;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что летом 2024 года, утром, его (ФИО4) и его супругу сотрудники ГАИ попросили поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя, на что он и его жена согласились. Их пригласили в патрульный автомобиль. По его мнению, водитель находился в состоянии опьянения, так как, когда он (ФИО4) сел в патрульный автомобиль, он почувствовал запах алкоголя. Ему (ФИО4) и его жене сотрудник ГАИ разъяснил какие-то права, какие конкретно сейчас уже не помнит, но суть в том, что они должны были как свидетели подтвердить действия сотрудника в отношении водителя. Разъяснилось ли что-то водителю, он не помнит. Называл ли сотрудник ГАИ признаки опьянения, установленные у водителя, он не помнит. Предъявлял ли сотрудник акт поверки алкотертора, не помнит. В ходе процедуры водитель продул прибор, результат ему (ФИО3) и его жене сотрудник ГАИ продемонстрировал, также распечатал чек. Водитель возражений по поводу результатов освидетельствования не заявлял, вел себя спокойно. Документы сотрудник заполнял, сидя к нему (ФИО4) спиной, но с содержанием документов перед подписанием он (ФИО4) знакомился, все было указано верно. Протокол об отстранении от управления транспортным средством сотрудник ГАИ составлял до того, как водитель продул в трубку. Сначала он (ФИО4) подписал акт освидетельствования, потом протокол об отстранении. Вся процедура, с момента как он сел в патрульный автомобиль до составления документов, заняла около 30 минут. С участием свидетеля в судебном заседании исследованы протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, содержание составленных документов свидетель подтвердил, как и наличие своих подписей, указал, что все зафиксированное в протоколе соответствует действительности. Свидетель также указал, что деталей он не помнит по причине давности событий.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения у привлекаемого лица выявлено состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила – 0,173 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результаты данного освидетельствования и порядок его проведения каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела доказательства соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.

Содержание составленных в отношении привлекаемого лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть документов, не имеется.

Доводы защитника привлекаемого лица суд оценивает критически. ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, что подтверждается подписью самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, а также показаниями понятых, каких-либо заявлений о нарушении его прав ФИО1 не сделал, такой возможности лишен не был, как не сделал и замечаний относительности достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах по делу.

Права и обязанности понятым также разъяснены, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, что удостоверено подписями самих понятых, что они также подтвердили в своих показаниях. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, доказательств обратного не представлено. То обстоятельство, что допрошенные по делу понятые не смогли вспомнить отдельные моменты оформления процессуальных документов не свидетельствует о недопустимости составленных по делу процессуальных документов и объясняется давностью событий. Сведений, что понятые не осознавали суть происходящего либо были введены в заблуждение относительно своей роли и обязанностей, суду не представлено, так же как не представлено сведений, что кто-либо из участников был лишен возможности выразить любые замечания по процедуре оформления документов в отношении ФИО1 Напротив, допрошенные по делу свидетели ФИО3, ФИО4 подтвердили факт своего участия при проведении процедуры освидетельствования ФИО1, а также пояснили суду, что никаких замечаний к действиям сотрудника ГАИ у них не имелось, достоверность сведений, изложенных в составленных по делу процессуальных документах, указанные лица также подтвердили.

Вопреки утверждению защитника, оснований полгать, что процедура освидетельствования длилась значительно более 30 минут не имеется. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 10.08.2024 в 05 часов 55 минут, освидетельствования проведено 10.08.2024 в 06 часов 28 минут, что соответствует периоду времени, указанному свидетелями. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Суд квалифицирует действия привлекаемого лица по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности привлекаемого лица.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанного административного правонарушения является уголовно наказуемым деянием.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд учитывает, что управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет реальную опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения. В силу этого указанное правонарушение является наиболее опасным.

На основании изложенного, суд полагает необходимым подвергнуть ФИО1 наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления в УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН:<***>, КПП:781345001, счет получателя №03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России (УФК по г.Санкт-Петербургу), БИК:014030106, ОКТМО:40331000, КБК:18811601123010001140, УИН:18810478240310004002, кор.счет: 40102810945370000005, плательщик: ФИО1, назначение платежа: штраф по делу №5-3/2025-53.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию судебного участка №53 Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тимуровская, д.8 к.1, каб.217.

По истечении, указанного срока, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, второй экземпляр постановления направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Разъяснить, что в силу п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами, в том числе водительское удостоверение, в орган, исполняющий данный вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка № 53 в течение 10 дней с момента вручения или получения постановления.

Мировой судья Ю.А. Павлычева