Решение от 11 января 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело № 2-3/2017

Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.



РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Мончегорск 11 января 2017 года


Суд, в составе председательствующего, мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области Каневой М.В., при секретаре Смирновой М.В.,

с участием представителя истца Завариной В.Р.1 - адвоката Татарина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завариной В.Р.1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Заварина В.Р.1 (далее - истец, заемщик, клиент, страхователь) обратилась в суд с уточненным в ходе судебного заседания иском к ПАО «Почта Банк» (далее - банк, ответчик, кредитор), указав в его обоснование, что <ДАТА3> между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ею получена сумма в размере 145000 руб., возвращенная ею Банку 05.09.2016 в полном объеме. Вместе с тем, в заключенном сторонами кредитном договоре указана сумма кредита в размере 181500 руб., поскольку при оформлении последнего ей был навязан договор страхования, являвшийся одним из условий получение кредита, и заключенный ею <ДАТА3> с ООО «СК Кардиф» за № с уплатой страховой премии в размере 27000 руб., а также дополнительные услуги по оплате за услуги юриста и за получение документов по кредитной истории, на общую сумму 5000 руб. Указанные суммы неправомерно были включены Банком в сумму кредита. 05.09.2016 в ПАО «Почта Банк» и 28.10.2016 в ООО «СК Кардиф» она направила заказным письмом письменные претензии с требованием расторжения договора страхования, и возврата уплаченных денежных средств в размере 27000 руб., а также 5000 руб. уплаченных за услуги юриста и получение документов по кредитной истории. Согласно письменным ответам на претензии в удовлетворении ее требований отказано.

В связи с чем, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просит признать недействительными предоставленные услуги по заключению договора страхования, услуги юриста и получение документов по кредитной истории, и взыскать с ПАО «Почта Банк» уплаченные ею денежные средства в размере 32000 руб. (27000 руб. + 5000 руб.), неустойку за период с 19.11.2016 по 30.11.2016 в размере 10560 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от цены иска.

Определением суда от 11 января 2017 года производство по иску Завариной В.Р.1 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» прекращено.

В судебном заседании истец Заварина В.Р.1 участия не принимала, извещена, просила дело рассмотреть без своего участия, с участием представителя - адвоката Татарина В.Н. Уточненные исковые требования поддерживает по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и письменной позиции по делу.

Представитель истца - адвокат Татарин В.Н., позицию своего доверителя поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, причины не явки не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал в полном объеме, в иске просил отказать. Указал, что истец добровольно заключил договор страхования с ООО «СК Кардиф», по которому Банк стороной не является. Банк лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании письменного распоряжения заемщика. При этом решение заемщика о заключении договора страхования никак не влияло ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования (п.8 Договора), в связи с чем клиент имел возможность отказаться от оформления последнего, между тем истец добровольно и осознано заключил самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись клиента в договоре страхования. Кроме того, указал, что работники банка лишь доводят до сведения физических лиц сведения о дополнительных услугах, оказывают информационные и консультационные услуги, при этом информацию о дополнительных услугах можно также найти на сайте Банка. Полагает Банк ненадлежащим ответчиком по делу, прав истца как потребителя со стороны Банка не нарушено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 2. Кредит > Статья 819. Кредитный договор" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-42/ss-2_4/statia-819/?marker=fdoctlaw" target="_blank">819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Статьей (ред. от 03.07.2016) > "О защите прав потребителей " > Глава I. Общие положения > Статья 16.1. Формы и порядок о' href="http://sudact.ru/law/zakon-rf-ot-07021992-n-2300-1-o/?marker=fdoctlaw#6ZpWkLFsGrbT" target="_blank">16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 927. Добровольное и обязательное страхование" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-48/statia-927/?marker=fdoctlaw" target="_blank">927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 934. Договор личного страхования" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-48/statia-934/?marker=fdoctlaw" target="_blank">934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 935. Обязательное страхование" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-48/statia-935/?marker=fdoctlaw" target="_blank">935 Гражданского кодекса РФ). Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <ДАТА3> между Завариной В.Р.1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на следующих условиях: кредитный лимит - 181500,0 руб.; срок возврата кредита - 26.08.2019; процентная ставка по кредиту - 29,50 %.

Кредитный договор заключен на основании согласия заемщика Завариной В.Р.1 от <ДАТА3>, в котором последняя выразила свое согласие на заключение кредитного договора с ПАО «Почта Банк», просила открыть счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ей кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» указанного согласия заемщика.

Из текста согласие заемщика - Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Почтовый_29» (л.д.6-7) следует, что истец был согласен с общими условиями договора (пункт 13), в том числе с отсутствием услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора (пункт 14), отсутствием обязанности заемщика заключить иные договоры, предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору (пункт 8, 9), а также на подключение дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами, на основании отдельного заявления заемщика, и на подключение услуги «Гарантированная ставка» (пункт 16), что подтверждается подписью истца Завариной В.Р.1

Из пункта 19 индивидуальных условий следует, что заемщик согласен и ознакомлен с условиями кредитного договора, Условиями и Тарифами размещенными на интернет-сайте банка, что также подтверждается подписью заемщиком.

Таким образом, в заявлении-согласии заемщика от <ДАТА3> не содержится условий об обязательном заключении договора страхования.

При этом, из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Завариной В.Р.1 до заключения кредитного договора. Своей подписью в заявлении истец подтвердила понимание того, что неотъемлемыми частями договора будут являться: заявление о предоставлении кредита; Условия, содержащие общие положения договора; Тарифы; график платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, положения которых обязуется соблюдать. Подписание кредитного договора истцом свидетельствует о том, что она ознакомилась с условиями данного кредитного договора и согласилась с ними, тем самым стороны достигли соглашения по всем условиям договора, в том числе суммой кредитного лимита.

Из распоряжения клиента на перевод от <ДАТА3> следует, что Заварина В.Р.1 указала банку осуществить перевод денежных средств с её счета в размере 27000 руб. на счет ООО «СК Кардиф» по договору № от <ДАТА3> (л.д.9).

Согласно условиям заключенного между Завариной В.Р.1 и ООО «СК Кардиф» договора страхования № от <ДАТА3> следует, что договор заключен на сумму 300000 руб., на срок до 26.08.2019, страховая премия составляет 27000 руб. и уплачивается единовременно. Договор вступает в силу в день заключения, но не ранее оплаты страховой премии в полном объеме (л.д.10).

Из пункта 2 указанного договора следует, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров. Указанный договор подписан сторонами, что подтверждается подписями последних (л.д.52-53).

Согласно выписке по счету Завариной В.Р.1, 27.08.2016 осуществлен перевод средств в страховую компанию в размере 27000 руб. (л.д.66).

Поскольку имеющиеся в деле документы подтверждают волеизъявление Завариной В.Р.1 на заключение договора страхования, учитывая её согласие внести сумму страховой премии, подтверждаемое данным ею соответствующим распоряжением о перечислении денежных средств по страхованию, принимая во внимание, что материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств того, что заключение договора страхования являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, либо каким-то образом влияло на возможность предоставления кредита, требования Завариной В.Р.1 о признании недействительной предоставленной услуги по заключению договора страхования и взыскании уплаченной страховой премии с ПАО «Почта Банк» в размере 27000 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о признании недействительной предоставленной ей услуги юриста и услуги по получению документов по кредитной истории, а также о взыскании с ПАО «Почта Банк» уплаченных ею денежных средств в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

Из распоряжения клиента на перевод от <ДАТА3> следует, что Заварина В.Р.1 указала банку осуществить перевод денежных средств со счета открытого на ее имя в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита на сберегательный счет, открытый на ее имя в ПАО «Почта Банк» в размере 150000 руб. (л.д.7 обратная сторона).

Согласно выписке по счету Завариной В.Р.1, <ДАТА3> осуществлен перевод средств со счета кредитного договора в размере 150000 руб. (л.д.66), а также взыскана комиссия за Суперставку в размере 4500 руб., о чем заемщик дал соответствующее согласие (пункт 16 согласия).

Из представленных истцом чеков, следует, что <ДАТА3> со счета пластиковой карты истца через банкомат произведена выдача наличных в размере 145000 руб. (л.д. 12)

Кроме того, <ДАТА3> со счета пластиковой карты истца через банкомат произведена оплата услуг Юрист-24 юридические консультации в размере 2000 руб., а также тремя операциями по 1000 руб. каждая - оплата услуг Моя кредитная история (л.д.12).

Поскольку указанные платежи, равно как и снятие денежных средств в размере 145000 руб., проведены Завариной В.Р.1 через банкомат с вводом пин-кода, что подтверждает добровольную покупку лично истцом, при этом материалами дела подтверждено приобретение истцом Завариной В.Р.1 <ДАТА3> в ООО «...» сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку (услуга Юрист 24) (л.д. 97), то есть приобретение данных услуг клиентом произведено после заключения кредитного договора и получения денежных средств на счет, оснований для взыскания с ПАО «Почта Банк» денежных средств в размере 5000 рублей за вышеуказанные услуги также не имеется.

Таким образом, анализируя все представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Завариной В.Р.1 требований, поскольку нарушений со стороны ПАО «Почта Банк» прав истца как потребителя в судебном заседании не установлено.

Иные доводы стороны истца, изложенные в письменных пояснениях к иску, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда является производным от основного требования, равно как и требование о взыскании штрафа, а потому данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Завариной В.Р.1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мончегорский городской суд через мирового судью судебного участка №1 Мончегорского судебного района в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а в случае если указанные лица не присутствовали в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.



Председательствующий ... М.В. Канева


...