Постановление от 22 марта 2017 г. по делу № 5-77/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-77/17
23 марта 2017 года
г. Можга
УдмуртскойРеспублики

(резолютивная часть постановления оглашена 22.03.2017)

Мировой судья судебного участка № 1 города ФИО2 Храмов А.В<ФИО1>,

при секретаре Богдановой<ФИО>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3<ФИО>., защитника Иевлева<ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3<ФИО>, <ДАТА3> г.р., уроженки <АДРЕС>, замужней, имеющей на иждивении 5 детей, работающей без официального трудоустройства на автомойке, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> - ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (Картотека нарушений),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что <ДАТА4> около 01 час. 33 мин. ФИО3 <ФИО> находясь у кафе «Самир», расположенного по адресу: <АДРЕС>, являясь водителем транспортного средства ВАЗ-<НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, передала управление данным транспортным средством ФИО3<ФИО>, находящемуся в состоянии опьянения, тем самым нарушила п.2.7 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО3 <ФИО> с протоколом не согласилась, факт допущенного правонарушения и вину в его совершении не признала, пояснила, что в этот день не управляла транспортным средством, управление принадлежащим ей автомобилем не передавала ФИО3<ФИО> Последний сам сел за руль, поскольку был агрессивен и находился в состоянии алкогольного опьянения, он часто ездит на этом автомобиле, хотя и не имеет права управления транспортными средствами. Ранее в судебном заседании поясняла, что ее муж находился в состоянии опьянения, за рулем должна была ехать она, но он забрал сам ключи и сказал, что он профессионал и ехать недалеко, что ничего не случится. Она спиртное не употребляла.

Защитник Иевлев<ФИО> доводы ФИО3<ФИО>. поддержал, пояснил, что не доказан факт передачи управления транспортным средством ФИО3<ФИО>. ФИО3<ФИО>, который является ее мужем. Автомобиль приобретен в период брака К-выми, и хотя ФИО3<ФИО>, права управления ТС не имеет, однако со слов ФИО3<ФИО> - ее муж неоднократно управлял данным автомобилем. Сотрудники ГИБДД не видели факт передачи управления ТС, установив это лишь со слов ФИО3<ФИО>, который мог оговорить ФИО3<ФИО>., поскольку был зол на нее и находился в состоянии сильного опьянения. У ФИО3<ФИО> имелся второй комплект ключей, что позволяло ему самому без ведома ФИО3<ФИО>. управлять данным автомобилем. В связи с этими обстоятельствам указал, что факт правонарушения не доказан, поскольку не установлен факт передачи управления ТС ФИО3<ФИО>, который находился в состоянии опьянения. По указанной причине просил производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО3<ФИО> в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО4<ФИО> в судебном заседании пояснила, что вместе с ФИО3<ФИО>, который является ее братом, и ФИО3<ФИО>. - его женой, поехали в кафе «Самир», где она и ФИО3<ФИО>. пили пиво. ФИО3 <ФИО> спиртное не употребляла. Позднее ФИО3 <ФИО> съездила домой, проверить своих детей. Когда она с ФИО3<ФИО> вышла курить, ФИО3 <ФИО> приехала обратно. ФИО3 <ФИО> зашла в кафе, а когда в кафе с улицы зашел ФИО3<ФИО>, ФИО3 <ФИО> танцевала с каким-то парнем, из-за чего ФИО3<ФИО> сильно разозлился, забрал ключи от машины у ФИО5, вывел их на улицу и сказал им садиться в машину. За рулем поехал ФИО3<ФИО>, ФИО3 же сидела рядом, они ругались. На машине К-вы довезли ее до авторынка и уехали.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля ФИО6<ФИО>, который пояснил, что после остановки автомобиля под управлением ФИО7 выяснилось, что последний не имеет права управления транспортными средствами. Документов на машину тоже не было. Рядом с водителем находилась ФИО3 <ФИО>., которая является собственником данного автомобиля. Со слов ФИО7 стало известно, что управление данным автомобилем у кафе «Самир» ФИО3<ФИО> передала его жена - ФИО3 <ФИО>., поскольку она также находилась в состоянии опьянения. Данный факт ФИО3 <ФИО>. не оспаривала при составлении протокола. У ФИО5 также имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, но поскольку она не управляла автомобилем, требование об освидетельствовании ФИО3 не предъявлялось. Так как ФИО3<ФИО> пояснил, что они вместе с ФИО5 употребляли спиртное и от кафе за рулем поехал ФИО3<ФИО>, из данных пояснений следует, что имел место факт передачи управления транспортным средством ФИО3<ФИО> со стороны ФИО5 В связи с этим, на последнюю и был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО5, доводы ее защитника, а также показания допрошенных свидетелей, считаю, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения нашла объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и материалам дела: протоколом об административном правонарушении 18 АН <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА5> ФИО3 <ФИО>. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ФИО8 <АДРЕС> УР, передала управление транспортными средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения - ФИО3<ФИО>; рапортом ИДПС ФИО9<ФИО> о том, что ФИО3 <ФИО>. пояснила, что <ДАТА5> в 01:33 час. по адресу: УР, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 74А, передала управление ТС ФИО3<ФИО>, так как сама употребила спиртные напитки; копиями протоколов и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, у которого <ДАТА5> в 01:44 установлено состояние алкогольного опьянения и установлен факт управления им автомобилем ВАЗ-2107 г.н. <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения; исследованными видеозаписями оформления материала в отношении ФИО7

Указанные доказательства признаю надлежащими, поскольку они получены в соответствии с требованиями Закона, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств незаконными и не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании установлен факт управления транспортным средством ФИО3<ФИО> в указанное в протоколе время и месте в состоянии алкогольного опьянения. Факт передачи ему управления со стороны ФИО5 также нашел подтверждение в судебном заседании, как материалами дела, в том числе протоколом и рапортом ФИО9<ФИО>, так и показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО6<ФИО> следует, что на месте оформления протоколов со слов ФИО7 стало известно, что управление ему передала его жена - ФИО3 <ФИО>., по причине нахождения последней в состоянии опьянения. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом судебного заседания от <ДАТА5>, в котором ФИО3<ФИО> указал аналогичные сведений при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, а также постановлением по данному делу <НОМЕР> от <ДАТА5> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу <ДАТА6>, которым ФИО3<ФИО> привлечен к административной ответственности в виде административного ареста.

Кроме того, факт управления автомобилем ФИО5 до передачи управления ФИО3<ФИО> подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4<ФИО>, пояснившей, что до того, как они поехали из кафе «Самир», ФИО3 <ФИО>. ездила домой проверять детей. В тот момент, когда ФИО3 приехала, они были на улице.

Показания данного свидетеля и указанные выше доказательства опровергают объяснения ФИО5 и доводы ее защитника, что в тот день ФИО3 <ФИО>. автомобилем не управляла.

Кроме того, доводы ФИО5 о том, что она не употребляла спиртное, поскольку планировала ехать за рулем автомобиля, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6<ФИО>, указавшего, что у ФИО5 также имелись признаки опьянения. Факт употребления ФИО3 спиртного ему также подтвердил и ФИО3<ФИО> при составлении протоколов.

В связи с этим в указанной части критически оцениваю показания ФИО4<ФИО>, указавшей, что ФИО3 <ФИО>. спиртное с ними не употребляла.

Тот факт, что автомобиль, которым управлял ФИО3<ФИО>, приобретен в период брака и являлся совместной собственностью супругов К-вых, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО5 состава правонарушения, выразившегося в передаче управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Наличие права собственности у ФИО7 или его отсутствие не может повлиять на квалификацию содеянного ФИО5 Объяснения ФИО5 расцениваю как защитную позицию по делу, поскольку данные показания противоречат всей совокупности исследованных доказательств (данные объяснения противоречат, как представленным в дело письменным доказательствам, показаниям свидетеля ФИО6<ФИО>, так и показаниям допрошенного свидетеля ФИО4<ФИО>, чьи показания в судебном заседании ФИО3 <ФИО>. подтвердила).

Доводы защитника о том, что ФИО3 не было известно находился ли ФИО3<ФИО> в состоянии опьянения, опровергаются, в том числе и объяснениями самой ФИО5 Доводы защитника о том, что факт передачи управления ТС ФИО3<ФИО> со стороны ФИО5 не был установлен и не подтвержден, являются несостоятельными, поскольку данный факт достоверно установлен в судебном заседании всей совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании на основании доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, достоверно установлен факт нарушения ФИО5 требований пункта 2.7 ПДД, который запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы усомниться в объективности представленных в дело письменных доказательств, а также показаний свидетеля ФИО6<ФИО> и свидетеля ФИО4<ФИО> в части того, что она и К-вы приехали в кафе «Самир» и в последующем ФИО3 <ФИО>. ездила проверять детей, равно как и оснований для признания указанных доказательства недопустимыми, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, считаю, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, в связи с чем, квалифицирую действия ФИО5 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не усматривается. Смягчающим обстоятельством признается наличие на иждивении ФИО5 5 детей. Приназначении административного наказания учитываются также характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, его имущественное и семейное положение. В связи с этим, считаю, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами должно быть назначено ФИО5 в минимальном размере санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1., ст. ст. 29.9. - 29.11. КоАП РФ:

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО11> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Штраф следует внести в УФК по УР (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<АДРЕС> счет получателя 40101810200000010001 ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> КБК 18811630020016000140 ОКТМО 94730000 БИК <НОМЕР>. УИН 18810418170150200117. Назначение платежа: административный штраф.

Разъяснить лицу, привлеченному к ответственности, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством в отдел ГИБДД (в случае, если указанные документы ранее не были изъяты), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи водительского удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующих удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд УР через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Храмов