Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № 5-69/2025

Решение по административному делу

УИД63RS0040-01-2025-000766-70
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении Резолютивная часть постановления суда объявлена <ДАТА1>

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>

<ДАТА3> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА5> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Самара. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> инспектором ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции по <АДРЕС> составлен протокол 63 СР <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО3> согласно которому <ДАТА7> в 23 часа 45 минут на пр.Масленникова у дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> водитель <ФИО3>, управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер К <НОМЕР>КС 763 регион, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. <ФИО3> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом не согласился, указал, что <ДАТА8> он продал свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер К <НОМЕР>КС 163 коллеге <ФИО5>, о чем имеется договор купли-продажи. <ДАТА7> после обеда к нему заехал <ФИО5>, у него были вопросы по автомобилю. Они поехали с ним на автомобиле по городу, за рулем находился <ФИО5>, он сидел на пассажирском сиденье. Около 12 часов ночи их остановил сотрудник ДПС, сказал, что автомобиль проходит по ориентировке, спросил, кто собственник. Согласно документам собственником был он, <ФИО5> автомобиль еще не оформил на себя. Однако автомобиль был продан, ключи и все документа на автомобиль были переданы <ФИО5>. Его отвезли на пр.Ленина в Октябрьское ОВД. Он там простоял минут 30. Объяснения от него не отбирали. Ему пояснили, что автомобиль проходит по ориентировке, поскольку, якобы, был задет какой-то автомобиль. Если бы они это сделали, то заметили бы и остановились. После чего он уехал домой. На следующий день по звонку он поехал на ул.22 Партсъезда в ГАИ или ОВД, где он пояснил, что за рулем не находился. Ему предложили подписать протокол, на что он отказался. Протокол он не читал, подписи нигде не ставил. После чего он уехал. <ДАТА7> он автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер К <НОМЕР>КС 163 не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира. По проспекту Масленникова они, скорее всего, проезжали на автомобиле, однако данный автомобиль столкновение не совершал с другим автомобилем. В протоколе об административном правонарушении объяснения написаны не им, подпись ему не принадлежит. Копию протокола об административном правонарушении он не получал.

Защитник <ФИО3> - <ФИО7> в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется его подпись, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, в связи с чем, судом в определении от <ДАТА1> принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Потерпевший <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7> он ехал с супругой и другом на автомобиле Лада Приора по проспекту Масленникова в сторону ул. Ново-Садовая. На перекрестке с улицей Скляренко он остановился на запрещающий сигнал светофора. Через несколько секунд его автомобиль ударил автомобиль Гелендваген номер <НОМЕР>, буквы он не запомнил, процарапал бок его автомобиля и уехал. Он вызвал сотрудников ГАИ, которые оформили ДТП. На следующий день его вызвали на ул. 22 Партсъезда, где было вынесено определение. Кто находился за рулем указанного автомобиля, им не было видно. Удар пришелся в заднюю левую часть его автомобиля, удар был скользящий. Он стоял в левой полосе, удар был слева, его пытались объехать, но не получилось. Считает, что человек, который находился за рулем автомобиля Мерседес, не мог не заметить удара. У его автомобиля расколот бампер, поврежден весь левый бок, замято заднее крыло, задняя дверь, передняя дверь, на переднем крыле имеется царапина. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА8> он заключил с <ФИО3> договор купли-продажи автомобиля Мерседес. Он передал <ФИО3> деньги, <ФИО3> отдал ему ключи и документы на автомобиль. Вечером <ДАТА7> он встретился с <ФИО3>, у него был вопрос по приобретенному автомобилю. Они поехали на указанном автомобиле по городу, по улице Ново-Садовая, <АДРЕС> шоссе, проспекту Масленникова, в старый город, потом в сторону набережной. За рулем автомобиля находился он. Никаких ДТП он не совершал, столкновений не почувствовал, в автомобиле играла музыка. Ближе к ночи, в районе бассейна ЦСК, их остановил экипаж ДПС. Они вышли из автомобиля. Сотрудники ДПС сказали, что была ориентировка на данный автомобиль. На тот момент он не успел переоформить автомобиль на себя. Сотрудникам ГАИ он говорил, что купил этот автомобиль. Затем Андрея куда-то повезли, а он уехал. В отношении него протоколы не составлялись. Указанный автомобиль он не оформил на себя, так как автомобиль требует ремонт. В начале февраля он встретился с <ФИО3>, отдал ему договор, забрал деньги обратно.

Инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции по <АДРЕС><ФИО11>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что ему на рассмотрение поступил административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. <ДАТА9> к нему пришел <ФИО3>, который присутствует в судебном заседании, объяснил, что пришел с документом о задержании транспортного средства и сказал, что его автомобиль задержали. Он понял, что на него собрали материал по ст. 264 УК РФ, и ему надо забрать транспортное средство со штраф стоянки. ДТП с участием автомобиля <ФИО3> произошло <ДАТА7>, после чего виновник уехал с места ДТП. В ходе разговора с <ФИО3>, с его слов и написанных им собственноручно объяснений было установлено, что он управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего, после чего уехал. Как было установлено позже, сразу после ДТП, был ориентирован личный состав на задержание транспортного средства <ФИО3> Мерседес. Сотрудники полиции останавливали автомобиль Мерседес под управлением <ФИО3>, но он не остановился. Он так понял, его преследовали. В дальнейшем был собран административный материал. Также ему известно, что от <ФИО3> поступал звонок на номер <НОМЕР> с сообщением об угоне его автомобиля, позже он отказался от заявления. Рассматриваемый по данному делу протокол об административном правонарушении был подписан <ФИО3> у него в кабинете в присутствии сотрудников полиции. <ФИО3> своей рукой написал объяснения по делу. Он проверял его документы, удостоверяющие личность. <ФИО3> было разъяснено, что ему будет необходимо явиться в суд для дальнейшего рассмотрения по вызову суда. Объяснения на отдельном листе <ФИО3> также писал лично своей рукой при нем.

Инспектор полка ДПС УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО12> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> в ночь он нес службу с инспекторами ДПС <ФИО13> Аркадием и <ФИО14> Алексеем на <АДРЕС> проспекте около гостиницы. Его напарник Денис жестом руки подал знак об остановке транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета гос.номер ККС <НОМЕР> гражданина <ФИО3>, на что он никак не отреагировал и поехал дальше. После чего, они сразу же сели в патрульный автомобиль и поехали за ним. Через 200-300 метров автомобиль Мерседес остановился. Водитель выбежал из автомобиля и убежал. После того, как они подъехали, сразу же начали осматривать данный автомобиль. В автомобиле на заднем сиденье они обнаружили гражданина <ФИО5>, который спал и никак не реагировал. Они его разбудили, он не понимал, что происходит. <ФИО5> рассказал, что выпивал с <ФИО3>, <ФИО3> был за рулем данного автомобиля. По всему салону были разбросаны бутылки из-под пива. Через какое-то время <ФИО3> привезли инспекторы с 1-ой роты 2-го батальона полка ДПС. <ФИО3>, пояснил, что подал заявление об угоне автомобиля и хотел обойти ситуацию. <ФИО3> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В отношении него составлялся необходимый административный материал. Он видел, как именно <ФИО3> был за рулем автомобиля Мерседес, затем выбежал из него. На <АДРЕС> шоссе было хорошее освещение, на автомобиле Мерседес не было тонировки, стекла были прозрачные. Он видел лицо <ФИО3> и может утверждать, что он был за рулем данного автомобиля. <ФИО3> признавал вину в том, что он управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения.

Свидетель <ФИО15> - инспектор полка ДПС УМВД России по г. <АДРЕС>, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> он нес службу совместно с <ФИО16> и <ФИО14> по адресу: <АДРЕС> проспект у д. 19, пересечение с ул. <АДРЕС>. Примерно в 23 час. 50 мин., он точно не помнит, по <АДРЕС> шоссе двигалось транспортное средство Мерседес, гос.номер <НОМЕР> регион. <ФИО14> подал знак остановки. Автомобиль не остановился. Они поехали за данным автомобилем. Около ЦСК ВВС <ФИО3> остановил автомобиль и убежал. В автомобиле находился гражданин, как они в дальнейшем выяснили, <ФИО5> Автомобиль подали в ориентировку по рации. Затем коллеги с третьей роты привезли <ФИО3>, был оформлен материал. Он видел, что автомобилем Мерседес управлял <ФИО3>, который присутствует в судебном заседании. Это было отчетливо видно, потому что на <АДРЕС> проспекте хорошее освещение дороги. Как следует из показаний свидетеля <ФИО18> - инспектора полка ДПС УМВД России по г. <АДРЕС>, в судебном заседании, <ДАТА6> он нес службу совместно с <ФИО16> и <ФИО13> на <АДРЕС> проспекте на пересечение с ул. <АДРЕС>. В 00 час. 20 мин. - 00 час. 30 мин. была попытка остановить транспортное средство Геликсваген, в котором находился гражданин <ФИО3> Андрей. Данное транспортное средство не остановилось, проследовало мимо них. Они подбежали к патрульному автомобилю, сели в него, проследовали за ним. Затем <ФИО3> бросил автомобиль на площадке спорткомплекса ЦСК ВВС и убежал в сторону набережной. При остановке автомобиля, он видел, что за рулем автомобиля находился <ФИО3>, потому что стекла автомобиля не тонированные, было хорошо видно водителя, освещение на <АДРЕС> проспекте хорошее. Он видел, что из автомобиля выбегал именно <ФИО3>. Затем <ФИО3> привезли коллеги, они составляли материал по ст.264 УК РФ. <ФИО3> на тот момент не оспаривал факт управления транспортным средством. В автомобиле Мерседес находился взрослый мужчина лет 50-55, который по внешнему виду отличается от <ФИО3>, он был седой, с седой бородой. Перепутать их невозможно. Пассажир сообщил, что они выпивали с <ФИО3> на ул. <АДРЕС> д. 44, где <ФИО3> проживает, после чего <ФИО3> повез его в Южный город домой.

Выслушав <ФИО3>, потерпевшего, свидетелей, изучив представленные материалы дела, мировой судья полагает, что в действиях <ФИО3> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22). В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей. Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 20 разъяснено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что <ДАТА12> в 23 часа 45 минут на пр.Масленникова у дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> водитель <ФИО3>, управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер К <НОМЕР>КС 763 регион, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Виновность <ФИО3> в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, а именно: протоколом об административном правонарушении 63 СР <НОМЕР> от <ДАТА6>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, оснований для признания данного протокола недопустимым по делу доказательством не имеется; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС>; фотоматериалами. Указанные доказательства полностью согласуются между собой и не имеют противоречий.

Доводы <ФИО3> о его непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что с <ДАТА7> он не управлял указанным в протоколе об административном правонарушении автомобилем и его собственником не являлся, автомобиль Мерседен Бенц гос.номер К <НОМЕР> КС 763 на основании договора купли-продажи от <ДАТА8> передан в собственность иному лицу <ФИО5>, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также показаниями сотрудников ГАИ, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Так, свидетели <ФИО19>, <ФИО15>, <ФИО18> подтвердили, что <ДАТА6> ночью на <АДРЕС> проспекте инспектором <ФИО14> была принята попытка остановить автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета, на что водитель никак не отреагировал и поехал дальше. После чего, они сели в патрульный автомобиль и поехали за ним. Через 200-300 метров автомобиль Мерседес остановился. Водитель выбежал из своего автомобиля и убежал. Они видели, как именно <ФИО3> был за рулем автомобиля, затем выбежал из своего автомобиля. На <АДРЕС> шоссе было хорошее освещение, на стеклах автомобиля не было тонировки, стекла были прозрачные. Они видели лицо <ФИО3>, и могут утверждать, что он был за рулем данного автомобиля. <ФИО3> признавал вину в том, что он управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения.

Таким образом, представленный в дело договор купли-продажи транспортного средства не является достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Данный довод <ФИО3> расценивается судом как его стремление избежать административной ответственности. Довод <ФИО3> о том, что указанное в рассматриваемом протоколе ДТП он не совершал, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО11>

Так из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что <ДАТА7> он ехал с супругой и другом на автомобиле Лада Приора по проспекту Масленникова в сторону ул. Ново-Садовая. На перекрестке с улицей Скляренко он остановился на запрещающий сигнал светофора. Через несколько секунд его автомобиль ударил автомобиль Гелендваген номер <НОМЕР>, буквы он не запомнил, процарапал бок его автомобиля и уехал. Он вызвал сотрудников ГАИ, которые оформили ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГАИ <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что у него на рассмотрении был административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе разговора с <ФИО3>, с его слов и написанных им собственноручно объяснений было установлено, что он управлял транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего, после чего уехал.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении <ФИО3> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, усматривается, что <ФИО3> был согласен с вмененным ему административным правонарушением, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и стоит его подпись. Свидетель <ФИО11> также подтвердил, что <ФИО3> при составлении протокола об административном правонарушении был согласен с вмененным правонарушением, собственноручно написал признание вины в протоколе.

Инспекторы ДПС допрошенные в качестве свидетелей, были предупреждены по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны расписки. Показания должностных лиц, потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, в совокупности с которыми признаются достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГАИ, потерпевшего из материалов дела не усматривается. К показаниям свидетеля <ФИО5> мировой судья относится критически, полагая, что они даны им с целью помочь своему знакомому избежать административной ответственности, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что именно <ФИО3> совершил дорожно-транспортное происшествие и оставил место ДТП, не имеется. На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО3> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено. В связи с изложенным, суд полагает возможным назначить <ФИО3> наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. В силу положения ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 120, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Октябрьский районный суд г. Самара через мирового судью.

Мировой судья М.А.Вилюнова