Постановление от 14 января 2025 г. по делу № 5-1/2025

Решение по административному делу

Дело № 5 - 1/2025 УИД 73MS0058-01-2024-001867-83


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2025 года р.п. Павловка Ульяновской области

Мировой судья Судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области, расположенного по адресу: <...>, Ульянова И.А., с участием помощника прокурора Павловского района Ульяновской области Ершова Д.А., лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «Домострой», ФИО1 при секретаре Станковой Т.Г., рассмотрев в порядке статьи 29.5. КоАП РФ, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

директора ООО «Домострой»

ФИО1

<ДАТА2>ранее к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурором Павловского района Ульяновской области по результатам проверки соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» (ООО «Домострой») законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд 27 ноября 2024 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Домострой» ФИО1, по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Из постановления следует, что в соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. При этом в силу ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно ч.ч. 2, 7 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Из положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ следует, что муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установлено, что по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ администрацией МО «Павловский район» с ООО «Домострой» заключен контракт № 01685000006230055700001 от 24 января 2024 года, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Павловская средняя школа № 1, расположенного по адресу: <...>, (далее - работы), на сумму 77 360 382,64 руб. (далее по тексту - Контракт). В соответствии с п. 3.1 Контракта, подрядчик обязан выполнить работы по Контракту, включая ее составные части (этапы), и передать результат исполнения Контракта Заказчику в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Графиком выполнения работ, который составляется Подрядчиком и утверждается Заказчиком, является неотъемлемой частью настоящего Контракта. Работы по Контракту выполняются непрерывно. Заказчик и Подрядчик, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, Контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ (п. 3.2 Контракта). Согласно п. 3.4 Контракта, срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта до 01 августа 2024 года. По дополнительному соглашению № 7 от 31 июля 2024 года к Контракту от 24 января 2024 года, срок выполнения работ продлен до 30 октября 2024 года. Место выполнения работ: <...> (п. 1.3 Контракта). Приемка выполненных работ, в том числе отдельных этапов работ, осуществляется на основании документов о приемке работ, подтверждающих их выполнение в соответствии с условиями Контракта. Стороны Контракта осуществляют оформление и обмен документами о выполнении работ в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС в соответствии со ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 5.1 Контракта). В соответствии с п. 5.3 Контракта, Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения документов и предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, подписывает его электронной подписью в ЕИС, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от его подписания, с указанием причин отказа.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ (Приложение № 4 к Контракту) направляет Подрядчику, подписанный усиленной электронной подписью Акт о приемке выполненных работ (Приложение № 4 к Контракту) или мотивированный отказ в принятии выполненных работ с перечнем претензий и сроков их устранения. В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке, Подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 13 ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ. Акт о приемке выполненных работ (Приложение № 4 к Контракту) считается подписанным Заказчиком с момента его подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика в ЕИС. Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС Акта о приемке выполненных работ (Приложение № 4 к Контракту), подписанного Заказчиком. Не позднее 10 рабочих дней после получения от Подрядчика Акта о приемке выполненных работ, Заказчик обязан рассмотреть его и направить Подрядчику (п. 5.7 Контракта). После устранения выявленных Заказчиком недостатков сдача-приемка работ осуществляется Подрядчиком повторно (п. 5.8 Контракта). Заказчик и Подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (п. 7.1 Контракта). При этом проведенной Прокуратурой Павловского района проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, а также условий муниципального Контракта, ООО «Домострой» работы капитальному ремонту здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Павловская средняя школа № 1 по адресу: <...> (место совершения административного правонарушения), в установленный срок не выполнило, взятые на себя контрактные обязательства не исполнило (дата совершения административного правонарушения - 31 октября 2024 года). Так, по информации главы администрации муниципального образования «Павловский район» от 06 ноября 2024 года, по состоянию на 06 ноября 2024 года, не выполнены следующие работы: устройство молниеотводов; устройство козырьков 4-ых запасных выходов; устройство главного входа; монтирование системы электроснабжения 1 этажа; установка 3 моек на кухню; установка 5 водонагревателей; покраска 600 м2 стен; установка 13 дверей; устройство потолка армстронг (плиты) 500 м2; покраска 300 м2 потолков (5 классов 1 этажа, кухня и хранилища); ограждение лестничных маршей; монтаж БТП. Кроме того, невыполнение в установленный срок контрактных обязательств подтверждается и объяснением ФИО1 В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства заключается в срыве срока выполнения работ по муниципальному контракту № 01685000006230055700001 от 24 января 2024 года, который был заключен в рамках реализации Приказа Минпросвещения России № 15, Минстроя России № 25/пр от 19 января 2022 года «Об утверждении программы «Модернизация школьных систем образования», что препятствует модернизации школьных систем образования. Нарушение срока выполнения работ ущемляет публичные интересы, поскольку ввиду заключения контракта на аукционе, обязательства подрядчика по нему и соответствие его предъявляемым аукционной документацией требованиям, являются существенными условиями его заключения. Кроме того, существенность вреда определяется его размером, характером, а также особой ценностью объекта. Данная ситуация способствует снижению качества организации образовательного процесса в МБОУ ФИО2 № 1, создает неравные образовательные и инфраструктурные возможности для обучающихся МБОУ ФИО2 № 1 по сравнению с обучающимися основной массы общеобразовательных организаций, имеет демотивирующее воздействие на обучающихся и работников данной общеобразовательной организации. Муниципальный контракт № 01685000006230055700001 от 24 января 2024 года подписан директором ООО «Домострой» ФИО1. Таким образом, директор ООО «Домострой» ФИО1, являясь должностным лицом, нарушил законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ - действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. В судебном заседании помощник прокурора Павловского района Ульяновской области Ершов Д.А. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2024 года поддержал, повторив доводы, изложенные в нем, пояснив, что в действиях (бездействии) директора ООО «Домострой» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Директор ООО «Домострой» ФИО1 в судебном заседании вину свою во вменяемом ему административном правонарушении признал частично, пояснил следующее: да, действительно, срок выполнения работ по Контракту от 24 января 2024 года был сорван, но вина в этом не только ООО «Домострой». После проведения аукциона возникло очень много работ, которые нужно было обязательно выполнить, а это требовало согласования и, соответственно, занимало определенный отрезок времени, что влекло затягивание срока выполнения контракта. Изначально проектно-сметная документация была подготовлена некачественно, отсутствовал авторский надзор. Обществом при заключении Контракта были просчитаны возможные риски, а также соразмерность объема работ и сроков их выполнения. Однако, эти сроки не включали в себя производство дополнительных работ и разработку проектных решений для каждого блока дополнительных работ, что влекло приостановку работ на неопределенное время. Так, например, когда составлялась смета, без вскрытия штукатурки невозможно было определить необходима ли ее замена. Уже на месте выяснилось и было принято решение заказчиком, что штукатурку необходимо заменить. Решение по замене штукатурки согласовывалось 2 месяца. График выполнения работ был продлен до 30 октября 2024 года, это уже говорит о том, что возникали проблемы со сроками выполнения отдельных блоков работ, которые не зависели от ООО «Домострой», а были вызваны некачественно подготовленной проектно - сметной документацией. Было просчитано, что ООО «Домострой» сможет уложиться и выполнить все работы к 30 октября 2024 года. Однако, опять возникали дополнительные работы. Он полагает, что примерно 50 % работ в первоначальной смете поменялись, а может и больше. Он признает тот факт, что иногда рабочих не хватало - это связано с тем, что много рабочих ушли на СВО, часть работников из Средней Азии выдворили после событий в Крокусе. Но чтобы вообще рабочие не работали на объекте - такого не было. Объект сдали 2 декабря 2024 года, 1 декабря 2024 года был подписан акт. ООО «Домострой» на протяжении всего времени по исполнению Контракта заблаговременно уведомляли заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Со стороны ООО «Домострой» отсутствовал умысел на ненадлежащее выполнение условий Контракта и недобросовестное поведение. Полагает, что в данном случае отсутствует существенность вреда. На основании всего сказанного, просит признать его действия (бездействие) малозначительными и освободить от административной ответственности. Свидетель ФИО3, глава администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области, в судебном заседании показала следующее: администрацией МО «Павловский район» с ООО «Домострой» 24 января 2024 года был заключен Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания Павловской средней школы № 1. Срок выполнения работ был до 01 августа 2024 года. Позже этот срок был продлен до 30 октября 2024 года, поскольку возникла необходимость в выполнении дополнительных работ и сложности с согласованием этих дополнительных работ, проектная организация не вела авторский надзор выполненной ими же сметы, на претензии со стороны администрации не реагировала. Посильную помощь оказывали субподрядчики. Так, было выявлено, что необходимы дополнительные работы по штукатурке стен, замене полов, по возведению крыльца и другие. Она практически каждый день контролировала ход работ, может сказать, что рабочих не хватало на объекте.

Выслушав помощника прокурора Ершова Д.А., директора ООО «Домострой» ФИО1, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит вину директора ООО «Домострой» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установленной по следующим основаниям. Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, должностных лиц за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 является директором ООО «Домострой» (л.д. 45 - 58), в связи с чем является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подлежит привлечению к административной ответственности.

Оценив совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) директора ООО «Домострой» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, что подтверждается его собственными показаниями, данными в судебном заседании, показаниями в суде свидетеля ФИО3, а также следующими письменными доказательствами: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2024 года (л.д. 1 - 7); - письмом главы администрации МО «Павловский район» Ульяновской области в Прокуратуру Павловского района Ульяновской области от 06 ноября 2024 года, из которого усматривается, что по состоянию на 06 ноября 2024 года 12 видов работ по муниципальному контракту № 01685000006230055700001 от 24 января 2024 года ООО «Домострой» не выполнены (л.д. 8); - перепиской между администрацией МО «Павловский район» Ульяновской области и ООО «Домострой» (л.д. 9 - 21, 23 - 31); - письмом главы администрации МО «Павловский район» Ульяновской области в Прокуратуру Павловского района Ульяновской области от 20 ноября 2024 года, из которого усматривается, что по состоянию на 30 октября 2024 года работы по муниципальному контракту № 01685000006230055700001 от 24 января 2024 года ООО «Домострой» не выполнены (л.д. 35, 36); - актом о невыполнении контрактных сроков производства работ от 23 августа 2024 года (л.д. 22);

- объяснением ФИО1 от 27 ноября 2024 года (л.д. 39 - 41); - протоколом ООО «Домострой» о продлении полномочий директора ФИО1 от15 ноября 2022 года (л.д. 45); - выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Домострой» от 29 ноября 2024 года (л.д. 46 - 58); - муниципальным контрактом № 01685000006230055700001 от 24 января 2024 года с дополнительными соглашениями, локальной сметой и графиками выполнения работ. Срок выполнения работ установлен до 01 августа 2024 года, продлен - до 30 октября 2024 года (л.д. 59 - 95); - Уставом ООО «Домострой» от 2021 года (л.д. 96 -121); - электронным журналом корреспонденции ООО «Домострой» (л.д. 145 - 148).

Перечисленные письменные доказательства собраны в рамках закона, полностью согласуются между собой, с показаниями директора ООО «Домострой» ФИО1, свидетеля ФИО3, данными ими в судебном заседании, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, из чего следует, что ФИО1, являясь директором ООО «Домострой», допустил действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, мировой судья считает, что действия (бездействие) директора ООО «Домострой» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, как неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. При этом суд исключает из квалификации бездействия директора ООО «Домострой» ФИО1 неисполнениеобязательств, предусмотренных контрактом на оказание услуг для нужд заказчиков, так как доказательств, указывающих на такое нарушение суду не представлено, в материалах дела не содержится и вменено излишне. Исходя из материалов дела, работы по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Павловская средняя школа № 1, расположенного по адресу: <...>, не были проведены ООО «Домострой» в установленный муниципальным контрактом № 01685000006230055700001 от 24 января 2024 года (с дополнительными соглашениями) срок - до 30 октября 2024 года. Объективных обстоятельств,препятствующих соблюдению ООО «Домострой» срока выполнения работ по муниципальному контракту № 01685000006230055700001 от 24 января 2024 года, не имеется.

Позицию директора ООО «Домострой» ФИО1, о том, что выполнение работ по Контракту затянулось в связи с тем, что сроки работ не включали в себя производство дополнительных работ и разработку проектных решений для каждого блока дополнительных работ, что влекло приостановку работ на неопределенное время, суд не может принять во внимание, и считать основанием освобождения директора ООО «Домострой» ФИО1 от ответственности за вменяемые ему действия (бездействие). Соглашаясь при заключении Контракта с установленными в нем условиями, директор ООО «Домострой» ФИО1 обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения Контракта. Каких - либо доказательств, которые свидетельствуют о том, что сроком выполнения ООО «Домострой» работ по муниципальному контракту № 01685000006230055700001 от 24 января 2024 года является 02 декабря 2024 года, суду не представлено. Вместе с тем, указанные действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Рассматривая вопрос о существенности вреда, причиненного охраняемым законом интересам общества и государства, суд приходит к следующему. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года), существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. При этом определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего. Как установлено судом, ООО «Домострой» нарушены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 01685000006230055700001 от 24 января 2024 года, что привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных администрацией МО «Павловский район» Ульяновской области перед ООО «Домострой». Невыполнением ООО «Домострой» работ согласно Контракту нанесен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку срыв срока выполнения работ по муниципальному контракту № 01685000006230055700001 от 24 января 2024 года, заключенному в рамках реализации Приказа Минпросвещения России № 15, Минстроя России № 25/пр от 19 января 2022 года «Об утверждении программы «Модернизация школьных систем образования», создал препятствия для модернизации школьных систем образования. Кроме того, существенность вреда определяется также тем, что сложившаяся ситуация, безусловно, способствовала снижению качества организации образовательного процесса в МБОУ ФИО2 № 1, создала неравные образовательные и инфраструктурные возможности для обучающихся МБОУ ФИО2 № 1 по сравнению с обучающимися других общеобразовательных организаций, имела демотивирующее воздействие на обучающихся и работников данной общеобразовательной организации. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. Основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства совершения правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность директора ООО «Домострой» ФИО1 являются: частичное признание вины, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение административного правонарушения в области охраны собственности впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность директора ООО «Домострой» ФИО1, мировым судьей не установлено.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, мировой судья считает возможным назначить директору ООО «Домострой» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать директора Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области (432017, <...>), Банк получателя: Отделение Ульяновск Банка России, БИК 017308101, УФК по Ульяновской области, г. Ульяновск (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области, л/с <***>), р/счет <***>, ИНН <***>, КПП 732501001, ОКТМО 73632000, кор/счет 40102810645370000061, КБК 23911601073010019140. После уплаты штрафа квитанцию представить в Судебный участок Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области по адресу: <...>. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, на основании ст. 20.25. ч. 1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области.

Мировой судья И.А. Ульянова