Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-8/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-8/2025 УИД 29MS0017-01-2024-005613-72


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 06 февраля 2025 года город Котлас Мировой судья судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области Бурмин Д.С.,

при секретаре Лысцевой К.А., с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Налетова Д.С., защитника - адвоката Теплых З.Г., предъявившей удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста России по <АДРЕС> области и НАО <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <НОМЕР> года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ...

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он <ДАТА6>, находясь в офисе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее по тексту - ООО «МКК «АрхГражданКредит»), расположенном в ТЦ «Пассаж» по адресу: <АДРЕС>, с целью хищения принадлежащих ООО «МКК «АрхГражданКредит» денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь производить оплату по обязательству (займу), осознавая отсутствие у него (ФИО1) финансовой возможности исполнить обязательство по потребительскому займу в связи с наличием у него (ФИО1) неисполненных долговых обязательств перед третьими лицами, понимая, что для получения займа необходимо обязательное наличие рабочего места и дохода, обратился к менеджеру по работе с клиентами ООО «МКК «АрхГражданКредит» <ФИО2> с заявлением о получении потребительского займа, предоставив ей заведомо ложные сведения относительно отсутствия у него (ФИО1) финансовых обязательств, после чего заключил договор потребительского займа <НОМЕР><ДАТА> года на сумму 10 000 рублей с окончанием срока возврата займа <ДАТА> года, согласно которому ООО «МКК «АрхГражданКредит» предоставило ему (ФИО1) денежные средства в сумме 10 000 рублей. Получив денежные средства в сумме 10 000 рублей, он (ФИО1) с места преступления скрылся, не имея намерения выплачивать потребительский займ, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ООО «МКК «АрхГражданКредит», распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере. Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.

Представитель ООО «МКК «АрхГражданКредит» <ФИО3> направила в адрес мирового судьи ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку последний возместил материальный ущерб в полном объёме, претензий к нему не имеет. Подсудимому в судебном заседании были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Подсудимый ФИО1 просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Защитник Теплых З.Г. поддержала позицию подсудимого, полагала, что для прекращения уголовного дела имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав мнения участников процесса, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию является согласие обвиняемого. Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, возместил потерпевшему вред и выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Им осознаются все последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. При таких обстоятельствах имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Поскольку ФИО1 на предварительном расследовании отказался от защитника, однако данный отказ не был удовлетворен дознавателем, процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника за участие в следственных действиях в размере 5 882 рублей в силу ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. С учётом материального положения ФИО1, признанного решением Арбитражного суда <АДРЕС> области несостоятельным (банкротом), и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника, которая на сегодняшний день не завершена, принимая во внимание наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, на содержание которого подсудимый уплачивает алименты, мировой судья считает возможным на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Теплых З.Г. за участие в судебных заседаниях по назначению мирового судьи в размере 8 823 рублей, и возместить их за счёт средств федерального бюджета. С вещественными доказательствами следует поступить следующим образом: заявление (анкету) ФИО1 на предоставление микрозайма, договор потребительского займа <НОМЕР><ДАТА> года, заключённый между <ФИО4> и ООО «МКК «АрхГражданКредит», расписку ФИО1 в получении денежных средств <ДАТА> года по вышеуказанному договору, следует оставить в распоряжении ООО «МКК «АрхГражданКредит»; лазерный диск с кредитным отчётом на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 и 256 УПК РФ, мировой судья,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Теплых З.Г. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования и мирового судьи в размере 14 705 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: заявление (анкету) ФИО1 на предоставление микрозайма, договор потребительского займа <НОМЕР><ДАТА> года, заключённый между <ФИО4> и ООО «МКК «АрхГражданКредит», расписку ФИО1 в получении денежных средств <ДАТА> года по вышеуказанному договору - оставить в распоряжении ООО «МКК «АрхГражданКредит»; лазерный диск с кредитным отчётом на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья Д.С. Бурмин