Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № 5-782/2025

Решение по административному делу

Дело № 5-782/2025 УИД 29MS0016-01-2025-005427-20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

04 сентября 2025 года город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А., рассмотрев по адресу: <...>, поступившие из МО МВД России «Котласский», материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО4 <ДАТА3>, находясь в магазине «Пятерочка» расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа с прилавка магазина совершил хищение 1 бутылки водки «Пять озер 40%» объемом 0,7 л., причинив ООО «АгроТорг» своими действиями материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который для собственника значительным не является. ФИО4 в судебном заседании вину признал. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Выслушав ФИО4, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные документы в их совокупности, мировой судья находит, что вина ФИО4 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путём кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и появления возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт совершения ФИО4 административного правонарушения помимо признания им своей вины подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> 29 АК <НОМЕР>, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в которых ФИО4 указал, что с ним согласен; рапортом УУП МО МВД России «Котласский» от <ДАТА5>, согласно которому ему было сообщено директором магазина «Пятерочка» (<АДРЕС>) о совершении хищения одной бутылки водки <ДАТА6>; рапортом УУП МО МВД России «Котласский» от <ДАТА4>, согласно которому был установлен ФИО4, как лицо совершившее хищение из магазина «Пятерочка» (<АДРЕС>) одной бутылки водки <ДАТА6>; объяснениями <ФИО1> от <ДАТА5>, согласно которым на основании доверенности она представляет интересы ООО «Агроторг», <ДАТА3>, в магазине «Пятерочка» расположенного по адресу: <АДРЕС>, неизвестный мужчина совершил хищение 1 бутылки водки «5 озер» объемом 0,7 л., причинив ООО «АгроТорг» материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который для организации значительным являться не будет; справкой об ущербе от <ДАТА5>, согласно которой ущерб для ООО «АгроТорг» составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>; объяснениями <ФИО2> от <ДАТА5>, согласно которым она работает директором в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, по камерам видеонаблюдения был выявлен факт хищения <ДАТА6> неустановленным мужчиной из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, одной бутылки водки «5 озер» объемом 0,7 л. стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, соответствуя фактическим обстоятельствам дела, поэтому мировой судья считает их достоверными и руководствуется ими при вынесении постановления. Действия ФИО4 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность виновного лица, в соответствии со ст. 4.2 ч. 2 КоАП РФ являются признание вины. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не усматривается. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Учитывая характер деяния, личность ФИО4, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает, что назначение наказания в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач административной ответственности. Ранее последний подвергался наказаниям в виде административного штрафа, должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Поэтому виновному лицу следует назначить наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ст. 3.9. ч. 2 КоАП РФ, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется. ФИО4 не был подвергнут административному задержанию. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок наказания исчислять с <ДАТА1>. Постановление может бытьобжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья М.А. Новикова