Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № 05-0109/95/2025

УИД 24MS0095-01-2025-000319-30

Дело № 05-0109/95/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Лесосибирск

Мировой судья судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края Курмель Н.В., рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца …. «данные изъяты»…, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

21 июля 2024 года, около 18 часов 20 мин., на участке автомобильной дороги с координатами ***, в районе автоцентра, расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО1 нанес один удар рукой в грудь К., от чего последний испытал физическую боль, но при этом данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат уголовного наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал в полном объеме. Пояснил, что 21 июля 2024 года, в вечернее время, он с супругой двигался на автомобиле ХХХ со стороны мкрн. АДРЕС в сторону Южного кольца. Подъезжая к перекрестку, он стал притормаживать перед поворотом направо, и в это время с кольца в сторону АДРЕС проезжал автомобиль серебристого цвета ХХХ, который он сначала не заметил, чем создал опасную ситуацию. Водитель ХХХ, ранее незнакомый К., немного проехав дальше, остановил машину на проезжей части, заблокировав проезд, он был вынужден остановиться за ним. К., выйдя из машины, подошел к его машине, начал наносить удары рукой по боковому стеклу, кузову автомобиля, кричать, выражаться нецензурной бранью. Он вышел также из автомобиля, К. продолжил высказывать претензии, скандалить. В это время из машин вышли женщины – жена К. - А, и его - В. К. оттолкнул его рукой в грудь, и следом нанес удар ногой в область паха. Он, среагировав на удар, выставил левую руку, по которой пришелся удар (по кисти) К., от чего он испытал физическую боль. Он хотел дать сдачи К., замахнулся на него правой рукой, но не успел нанести удар, так как тот увернулся, а его жена А. схватила его (ФИО1) за шиворот и отдернула от К. (что подтверждается видеозаписью, где зафиксировано, что он замахнулся правой рукой, замаха левой рукой не зафиксировано). Далее словесный конфликт продолжился, он ругался с К., В. ругалась с А., затем все разъехались. ФИО2 К. кулаком в грудь он не наносил.

Защитник ФИО1 адвокат Б. в судебном заседании, возражая против привлечения ФИО1 к административной ответственности, пояснил, что объективных доказательств совершения его подзащитным вменяемого правонарушения не представлено. Так, с соответствующим заявлением в ОМВД России по г. Лесосибирску К. не обращался, в медицинские учреждения не обращался, наличие у потерпевшего телесных повреждений экспертом зафиксировано не было, что не согласуется с позицией стороны потерпевшего в судебном заседании, настаивавшей на привлечении ФИО1 к административной ответственности, с учетом состояния здоровья К., для которого, в силу ранее перенесенного оперативного лечения в области грудной клетки, полученные телесные повреждения являлись значительными. Также при рассмотрении в судебном заседании дела об административном правонарушении в отношении В. свидетель А. показала, что ФИО1 пытался нанести удар К., в рассматриваемом же деле она показала, что удар ФИО1 был нанесен. Административное производство по рассматриваемому делу было возбуждено на основании рапорта дознавателя, составленного в рамках расследования уголовного дела по факту причинения К. телесных повреждений ФИО1, на основании показаний К. и А., то есть заинтересованных лиц.

Потерпевший К. в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности. Показал суду, что 21 июля 2024 года, в вечернее время, он ехал на своем автомобиле через южное кольцо г. Лесосибирска с женой А , тещей В. и малолетним внуком. При проезде кольца, при съезде в сторону АДРЕС, из другого ряда перед его машиной выскочил автомобиль ХХХ, чуть не спровоцировав ДТП. Он проехал железнодорожный переезд и остановился. Автомобиль ХХХ так же остановился, он вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю ХХХ, постучал по стеклу. Водитель ранее незнакомый ФИО1 вышел поговорить, он упрекал его в создании аварийной ситуации. ФИО1 ударил его левым кулаком в грудь, в это время его жена А. встала между ними, отдернула ФИО1 за шиворот от него. От второго удара ФИО1 он увернулся. От удара ФИО1 в области грудной клетки он испытал физическую боль, у него образовался кровоподтек, который видели члены его семьи. По данному факту он не желал обращаться в полицию, считая это недостойным мужчины поступком.

Представитель потерпевшего - адвокат Г. просила принять во внимание состояние здоровья К., которому ФИО1 нанес удар в область грудной клетки справа, в то время как К. является инвалидом, ранее перенес оперативное лечение правого легкого, удаление ребер, о чем суду представлены медицинские документы. Позиция К. о нежелании ранее привлекать ФИО1 к административной ответственности является его личным волеизъявлением, на квалификацию действий ФИО1 не влияет. Просмотренная в судебном заседании видеозапись не исключает возможность нанесения ФИО1 удара К., так как на ней зафиксированы действия ФИО1, осуществляющего замах рукой в сторону К.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что в вечернее время 21 июля 2024 года она ехала на машине со стороны объездной дороги через южное кольцо с мужем, матерью и внуком. При съезде с южного кольца, водитель автомобиля ХХХ спровоцировал ДТП, которое бы произошло, если бы ее супруг К. экстренно не затормозил. Он проехал железнодорожный переезд, после чего остановил машину на дороге рядом с обочиной. Следующая за ними машина, также остановилась. К. подошел к ней, постучал рукой по стеклу, нецензурно выражался. Водитель ФИО1 вышел из машины, начал размахивать руками перед К. ФИО1 ударил рукой К. в область груди, она отдернула его за шиворот от К. рукой, так как К. является инвалидом, у него удалены ребра и удар в область грудной клетки мог повлечь серьезные последствия. От данного удара в области грудной клетки у К. образовалась гематома размером со спичечный коробок, которая держалась около двух месяцев.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что является сыном потерпевшего К., о происшествии 21 июля 2024 года (конфликте с ФИО1) ему известно со слов родителей. Сразу после данного происшествия, 21 июля 2024 года, родители приехали к нему и рассказали в том числе о том, что ранее неизвестный мужчина нанес К. не менее одного удара в область грудной клетки справа, от чего отец испытал физическую боль, в месте удара он видел кровоподтек диаметром около 5 – 6 см. По его настоянию мать А. поехала в отдел полиции, а также обратилась за медицинской помощью, отец отказался от обращения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. УУП Отдела МВД России по г. Лесосибирску В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, помимо вышеизложенных показаний свидетелей, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № *** от 23 января 2025 года, согласно которому 21 июля 2024 года, около 18 часов 20 мин.., на участке автомобильной дороги в районе автоцентра, расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО1 нанес один удар рукой в грудь К., от чего последний испытал физическую боль;

- рапортом ст. дознавателя ОД ОМВД России по г. Лесосибирску С. от 17 декабря 2024 года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела в отношении неустановленного лица установлено, что 21 июля 2024 года, около 18 часов на участке автомобильной дороги в районе южного кольца г. Лесосибирска, в ходе конфликта, ФИО1 нанес один удар рукой в грудь К., в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- копией протокола допроса свидетеля К. от 06 декабря 2024 года, согласно которому 21 июля 2024 года, около 18 часов, он ехал на своем автомобиле через южное кольцо г. Лесосибирска с женой, тещей В. и малолетним А. При проезде кольца автомобиль ХХХ чуть не спровоцировав ДТП. Он проехал железнодорожный переезд и остановился. Автомобиль ХХХ так же остановился, он вышел из своего автомобиля и подошел к нему, постучал по стеклу. Водитель ХХХ (как он позже узнал – ФИО1) вышел поговорить, он на повышенных тонах говорил водителю ХХХХ, что тот не прав, создал аварийную ситуацию. ФИО1 стал размахивать руками и ударил его кулаком в грудь, в это время его жена А. отдернула ФИО1 за шиворот от него, и встала между ними. Из автомобиля ХХХ вышла жена ФИО1 и начала снимать их на телефон, выражаться в его адрес и адрес его жены нецензурной бранью, подошла к его жене и нанесла ей удар телефоном по левому плечу и ногой пнула по правому бедру. После этого все разошлись и уехали;

- копией протокола допроса свидетеля А. от 06 декабря 2024 года, согласно которому 21 июля 2024 года, около 18.00 часов, она ехала на автомобиле ХХХ, регистрационный номер ****, за рулем находился ее муж, также в автомобиле были ее внук и мать. Они двигались со стороны объездной дороги через южное кольцо, подъезжая к перекрестку, ехали по правой полосе, собирались съезжать с кольца в сторону ул. АДРЕС, из другого ряда перед ними выскочил автомобиль ХХХ, чуть не спровоцировав ДТП. Ее муж проехал железнодорожный переезд, после чего остановил машину на дороге рядом с обочиной. Следующая за ними ХХХ, также остановилась. Муж вышел из машины и подошел к ХХХХ, со стороны водителя, постучал рукой по стеклу. Она также вышла из своей машины и снимала происходящее на свой сотовый телефон. Муж попросил водителя ХХХХ (как позже она узнала - ФИО1), чтобы тот вышел из машины поговорить, кричал на ФИО1, что тот чуть не спровоцировал ДТП, выражался нецензурной бранью. ФИО1 вышел из машины, начал размахивать руками перед мужем и нанес ему один удар рукой в грудь. Она в это время стояла с телефоном, фотографировала машину ФИО1 и все видела. Также в это время из машины вышла жена ФИО1, В., которая также начала снимать на телефон. Она начала кричать чтобы все прекратили скандалить. В. в это время замахнулась рукой, в которой держала свой сотовый телефон в сторону мужа. Она обошла их, и отдернула ФИО1 за шиворот от мужа рукой, встала между ними. Муж отошел к их машине. Муж спросил у В. зачем она снимает. Она в ответ выражалась в их адрес нецензурной бранью. После этого В. сблизилась с ней, и нанесла ей удар телефоном по левому плечу, и пнула ногой по правому бедру, от чего она испытала физическую боль. После этого скандал прекратился, все разошлись, сели в свои машины и разъехались;

- объяснением К. от 22 декабря 2024 года, аналогичным показаниям, данным в ходе допроса по уголовному делу от 06 декабря 2024 года;

- заключением эксперта № *** от 24 декабря 2024 года, согласно которому при экспертизе у К. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, поэтому в данном случае вред здоровью определить не представляется возможным;

- объяснением ФИО1 от 19 января 2025 года, согласно которому 21 июля 2024 года, около 18.00 часов, он с женой возвращался домой. Ехали на его машине ХХХ со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. Подъезжая к перекрестку, он стал притормаживать перед поворотом направо, и в это время с кольца в сторону АДРЕС начала проезжать машина серебристого цвета ХХХ г/н *** , водитель которой - К., немного проехав дальше, остановил машину на проезжей части. После чего выглянул в боковое окно, начал махать кулаком в его адрес, и что-то кричать нецензурно, не разборчиво. Он ему просто махнул рукой, чтобы ехал дальше. К. поехал дальше. Переехав шлагбаум, он вновь остановил свою машину в нескольких метрах от железнодорожных путей на дороге. Он остановился за ним. К. вышел из машины, и подошел к его машине, начал наносить удары рукой по боковому стеклу, кузову автомобиля, высказывал претензии, выражался нецензурной бранью. Он пояснил К., чтобы тот сел в свою машину и продолжил движение. К. продолжил бить рукой по правому крылу машины, после чего он вышел из автомобиля. К. продолжил высказывать претензии, скандалить, говорить, что он чуть не спровоцировал аварию. Он ему пояснил, чтобы он ехал дальше, поскольку ничего не произошло. В это время из машины ХХХ вышла жена К. - А., которая попыталась успокоить К., но тот не успокаивался, и сблизившись с ним, оттолкнул его рукой в грудь, и следом нанес удар ногой в область паха. Он (ФИО1) среагировав на удар, выставил левую руку, блокировав его ногу. Удар пришелся по левой кисти, от чего он испытал физическую боль. Он стал замахиваться на К. рукой, но не успел нанести удар, в это время А. схватила его за шиворот и отдернула от К. Далее К. переключился на его жену В., так как она достала телефон для съемки. В. ушла в машину. К. вернулся к нему, продолжил высказывать одни и те же претензии, жена его подошла к их машине, начала фотографировать ее на телефон. После этого В. подошла к его жене и нанесла удар кулаком по ее плечу. В итоге он ругался с К., его жена ругалась с А. Далее конфликт прекратился, все разъехались. Сев в машину, он почувствовал боль в левой кисти, она начала опухать, он проехал в приемный покой, где выявился закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти. ФИО2 К. кулаком в грудь он не наносил;

- объяснением А. от 23 января 2025 года, аналогичным показаниям, данным в ходе допроса по уголовному делу от 06 декабря 2024 года;

- справками по лицу в отношении ФИО1;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью (из дела об административном правонарушении № ***) событий конфликта от 21 июля 2024 года, из которой следует, что в непосредственной близости в ходе конфликта находились ФИО1, выполнивший замах правой рукой, А. и К., а также аналогичной видеозаписью, сохранённой в покадровом режиме.

Также в материалы дела представлено объяснение В. от 23 января 2025 года, согласно которому 21 июля 2024 года, около 18.00 часов, она с мужем возвращались домой. Ехали на их машине ХХХ со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. Подъезжая к перекрестку, муж стал притормаживать перед поворотом направо, и в это время с кольца в сторону ул. АДРЕС начала проезжать машина серебристого цвета ХХХ, водитель которой (как она узнала позже К.), немного проехав дальше, остановил машину на проезжей части, в нескольких метрах за железнодорожным переездом. Муж остановился за ним. К. вышел из своей машины, и подошел к их машине. Начал наносить удары рукой по боковому стеклу, кузову автомобиля. Высказывал претензии, что мы испугали его внука, который находился с ним в машине, выражаясь нецензурной бранью. Муж ему пояснил, чтобы он сел в свою машину и продолжил движение. К. продолжил бить рукой по правому крылу машины, после чего муж вышел из автомобиля. К. приблизился к нему, продолжил высказывать претензии, скандалить. Муж ему пояснил, чтобы он ехал дальше, поскольку ничего не произошло. В это время подошла жена К. - А., К. не успокаивался и сблизившись с ФИО1, начал махать руками и ногами перед ним, оттолкнул его рукой в грудь, пнул ногой, попав в руку. Она начала включать телефон для записи. ФИО1 стал замахиваться на К. рукой, в это время А. схватила ФИО1 за шиворот рукой, и отдернула от К.. Удар рукой ФИО1 по К. не нанес. Далее К. переключился на нее, оскорбил нецензурной бранью. Она от него ушла в машину. Он вернулся к ФИО1, продолжал высказывать ему те же претензии. А. подошла к их машине и начала фотографировать на телефон. Она вышла к ней. Между ними произошла словесная перепалка. После этого А. пошла в сторону мужа. В этот момент она подумала что они могут напасть вдвоем на ФИО1, сблизилась с А. и нанесла ей удар кулаком по ее плечу. Далее конфликт прекратился, все разъехались. В автомобиле ее муж почувствовал боль в левой кисти, дома заметил, что рука начала опухать, они проехали в приемный покой, где у него выявили закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти. Данную травму он получил в результате удара ногой К. Никаких побоев ее муж ФИО1 К. не наносил.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела стороной потерпевшего представлены медицинские документы о состоянии здоровья потерпевшего К. наличии у него инвалидности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от 12 ноября 2024 года В. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ за нанесение побоев А. 21 июля 2024 года около 18 часов 00 мин.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 13 декабря 2024 года А. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1 21 июля 2024 года около 18 часов 00 мин.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится однократный удар, причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые, по мнению суда, отвечают признакам относимости и допустимости, суд считает вину ФИО1 установленной, действия его квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К доводам стороны защиты о ненанесении удара ФИО1 в область грудной клетки К., суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего К., свидетелей - непосредственного участника событий А., и А., которому стало об этом известно в тот же день со слов потерпевшего. При этом к показаниям ФИО1 и свидетеля В. (его супруги) суд относится критически, как к избранному способу самозащиты. При этом доводы стороны защиты о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении В. А. не сообщила о нанесении ФИО1 удара К. суд считает несостоятельными, так как в том судебном процессе рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении иного лица и детально исследовались именно ее действия, а не действия ФИО1 Агрессивные действия участников конфликта, в том числе ФИО1, выражающиеся в замахе рукой в сторону К., зафиксированы на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. При этом из пояснений сторон в судебном заседании следует, что на видеозаписи зафиксирована часть произошедшего конфликта, что не исключает нанесение ФИО1 удара К.

Согласно объяснений К., не доверять которым у суда нет оснований, в ходе конфликта с ФИО1, последний нанес ему один удар рукой в грудь, от чего он испытал физическую боль.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли (физическое воздействие) потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

При этом, отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений, зафиксированное заключением эксперта, само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Из показаний К. и А. следует, что телесная неприкосновенность потерпевшего была ФИО1 нарушена, оснований не доверять потерпевшему, что этим ему была причинена физическая боль, не имеется.

Возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствие заявления потерпевшего на его квалификацию не влияет.

При назначении административного наказания мировой судья полагает необходимым исходить из того, что в данном случае имеются все основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части КоАП РФ, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. По смыслу приведенной нормы права, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Мировой судья учитывает, что между ФИО1 и К. на момент совершения правонарушения имелись неприязненные отношения, в ходе рассматриваемого конфликта имело место лищь однократное физическое воздействие со стороны ФИО1 в отношении К., вредных последствий для потерпевшего от его действий не наступило, телесных повреждений не обнаружено, что подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы. Также при принятии данного решения суд принимает во внимание, что за данные действия К. не желал привлекать ФИО1 к административной ответственности, с какими – либо заявлениями в правоохранительные органы не обращался, поводом возбуждения дела об административной правонарушении послужил рапорт дознавателя С. от 17 декабря 2024 года.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, административное правонарушение, совершенное ФИО1, по своему характеру и степени общественной опасности в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поэтому суд полагает возможным признать его малозначительным. Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, устного замечания как меры порицания за совершение вменяемого правонарушения будет достаточно для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Таким образом, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Лесосибирский городской суд в течение 10 суток с момента вручения его копии, путем подачи жалобы через судебный участок № 95 в г. Лесосибирске.

Мировой судья Н.В. Курмель