Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № 5-331/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№5-331/2017
27 апреля 2017 года
город Самара
<АДРЕС>


Мировой судья судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.о. Самары Самарской области Никишин Д.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Асташина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 16 <НОМЕР>, <ДАТА3> в 14 часов 00 минут Асташин А.А., находясь в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гипермаркета «Амбар», расположенного по адресу: <АДРЕС>, совершил мелкое хищение товара на сумму 23,73 рублей без учета НДС, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Асташин А.А. не признал вину в совершении административного правонарушения. Суду пояснил, что <ДАТА3> они вместе со своим напарником по работе <ФИО2> поехали в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за товаром для ремонта. В процессе покупки они вместе набирали товар и складывали на тележку. Его напарник <ФИО2> взял со стеллажа фторопластовые уплотнительные прокладки, которые держал в руках. Потом он случайно уронил эти прокладки, он, Асташин, поднял их и положил в «тройники» - трубы для водоснабжения, 4 шт. тройников которые были между собой были собраны, и закрыл заглушками тройники. Умысла на тайное хищение у него не было. Расплачивался за приобретенный товар <ФИО2> Он в это время находился за пределами кассовой зоны и не наблюдал как <ФИО2> показывал товар и расплачивался на кассе. Почему <ФИО2> не оплатил эти прокладки он не знает. Хотя товар набирали вместе и вместе обсуждали, что надо купить. <ФИО3> сам брал эти прокладки со стеллажа, так как они нужны были для сбора конструкции.

<ФИО2>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что <ДАТА3>, находясь в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он со стеллажа взял прокладки, которые держал в руке. Потом они у него случайно выпали, Асташин поднял из и положил в общую массу набранного товара. Он не обращал внимания на то, что Асташин А.А. положил уплотнительные прокладки внутрь собранной конструкции «тройников» и закрыл их заглушками. За товар расплачивался он, а именно доставал товар, показывал кассиру, да сканировала товар и принимала деньги. В это время Асташин был вне кассовой зоны. Когда он, <ФИО2>, вышел, после оплаты товара, то его остановили охранники и сказали, что мы спрятали прокладки в «тройники». После проверки это подтвердилось. Готов понести ответственность за это административное правонарушение.

<ФИО4>, оператор видео наблюдения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что <ДАТА3>, находясь на своем рабочем месте, в мониторной комнате, он увидел, как неизвестный мужчина, взял со стеллажа уплотнительные прокладки, ходил с ними по торговому залу, потом уронил их, а другой мужчина, которым оказался Асташин А.А., поднял эти прокладки и положил в соединительные тройники. Данную информацию он передал старшему смены и проводил данных граждан до кассы. При оплате за товар <ФИО2> указанные прокладки из конструкции «тройников» не достал, кассиру не предъявил, прошел через кассу, не оплатив за них.

Инспектор ДРЗД <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС><ФИО5>, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что материал проверки по факту мелкого хищения, произошедшего <ДАТА3> в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», собирал полицейский УВО по <АДРЕС><ФИО6> Лица, причастные к данному происшествию, были доставлены в Отдел полиции <НОМЕР>, в результате в отношении Асташина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО6> в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Асташина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и иными документами.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что Асташин А.А. <ДАТА3> не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, то есть не является субъектом данного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО2>, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлена личность лица, совершившего административное правонарушение по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ <ДАТА3> - <ФИО2>.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Асташина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении Асташина <ОБЕЗЛИЧЕНО> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Предметы административного правонарушения, находящиеся на ответственном хранении в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г.Самара через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления.



Мировой судья Д.Б. Никишин