Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № 5-156/2017

Дело № 5-156/2-2017 Копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» мая 2017 года г. Александров

Мировой судья судебного участка № 2 города Александрова и Александровского района Владимирской области Петрова А.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Александрова и Александровского района Владимирской области, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

У С Т А Н О В И Л:

25 марта 2017 года в 22 час. 47 мин. у дома № 23 по Красному переулку в г. Александрове Владимирской области, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственными регистрационными знаками <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии алкогольного опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось с применением технического средства «Алкотектор» PRO-100 touch-k № 901194, поверка до 20 декабря 2017 года. При этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что доказательства его виновности добыты инспекторами ГИБДД с нарушением закона, а именно инспектор ГИБДД обязан был показать ему целостность пломбы на техническом приборе измерения, на его глазах вскрыть трубочку и вставить ее в алкотектор. После этого должен был проверить окружающий воздух, а потом только провести освидетельствование в отношении него. Этого всего не было сделано. Указанные доказательства не могут быть основанием справедливого правосудия.

Кроме этого, он постоянно употребляет лекарственные препараты от давления, от цирроза печени и почек с содержанием спирта, которые могли повлиять на результат освидетельствования.

Также при освидетельствовании не была учтена погрешность прибора. По техническим характеристикам используемого средства измерения она должна составлять 10 % от диапазона показаний. В его случае погрешность должна составлять 0,12-10 % от последней точки диапазона. Все эти моменты свидетельствуют о том, что он не был пьян, а запах изо рта объясняется тем, что он съел чеснок.

Подписал «согласен» на всех актах, так как не знал размер наказания, а работники ГИБДД отказались ему его говорить. Он думал, что наказание - 500-600 руб., поэтому не стал спорить и подписал.

Во время освидетельствования он спросил работников ГИБДД, сколько у него промиль, ибо не знал, чем измеряется показания алкотектора. Ему ответили, что - 0,210. Посчитав, что разрешено до 0,3 промиль (где-то слышал об этом), решил, что все хорошо, поэтому и не потребовал медицинского освидетельствования.

Просил считать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья находит виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2017 года № 33 АБ 0134819, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом от 25 марта 2017 года 33 АУ 260285 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в виду достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 25 марта 2017 года № 33 АО 097029 и бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которым, в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения, с согласия ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД 25 марта 2017 года проведено исследование с помощью технического прибора, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,210 мг/л;

- протоколом о задержании транспортного средства от 25 марта 2017 года № 33 АЗ 135240;

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, согласно которой ФИО1 к наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,3,4 ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, либо судимости по ч.ч. 2,4,6 ст. 264 и 264 прим. 1 УК РФ не подвергался;

- записью видеорегистратора патрульного автомобиля, зафиксировавшей процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким - либо транспортным средством.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п.п.1-4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, сотрудникам ОГИБДД предоставлено право проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Правила достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, является наличие или отсутствие одного или нескольких признаков.

Таким образом, право оценки состояния водителя транспортного средства и принятие решения о целесообразности проведения исследования на состояние опьянения на месте, либо в случае отказа, прохождения медицинского освидетельствования, принадлежит сотруднику ОГИБДД. Предоставления им каких-либо иных доказательств наличия у водителя транспортного средства внешних признаков алкогольного опьянения законодательством не предусмотрено.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков, а именно запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», и отражено в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также протоколе об административном правонарушении.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте и оформление его результатов проведено сотрудником ДПС в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в деле материалами, а также записью видеорегистратора патрульного автомобиля. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, сделав соответствующую запись в акте и поставив в нем свою подпись.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не предъявлено наличие и целостность пломбы на приборе и при нем не проведена смена контактного мундштука, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Более того, данные доводы опровергаются записью видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что в виду внешних признаков алкогольного опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (файл 23070048, файл 23090049 - 1-ая мин. 20 сек). Инспектор ДПС ГИББД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального технического средства измерения, показывает ФИО1 свидетельство о поверке прибора и разъясняет порядок освидетельствования (файлы 23110050, 23130051). ФИО1 соглашается пройти освидетельствование с помощью технического прибора. В присутствии ФИО1 и в его поле зрения инспектор ДПС достаёт с заднего сиденья сменный контактный мундштук, вскрывает упаковку, вставляет в прибор и предлагает ФИО1 пройти освидетельствование (файл 23130051 - 1-ая мин. 3 сек). ФИО1 проходит освидетельствование на месте, инспектор сообщает ему результат освидетельствования - 0,210 мг/л. Данный результат инспектор демонстрирует на камеру видеорегистратора. (файл 23150052). Далее, инспектор ДПС составляет акт освидетельствования и знакомит с ним ФИО1 (файл 23210055, 23230056). С результатами освидетельствования ФИО1 соглашается, о чем собственноручно делает запись в акте и ставит в нем свою подпись (файл 23230056 - 40-ая сек.).

Исправность технического прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о поверке средства измерения. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touсh-k, 901194. Данный прибор прошел поверку 20 декабря 2016 года; свидетельство о поверке № 3706/16/33 действительно до 20 декабря 2017 года.

Довод ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения не была учтена погрешность прибора измерения, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что в результате освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,210 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Установленная в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величина пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность прибора Алкотектор PRO-100 touсh-k измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена.

Таким образом, результат освидетельствования, бесспорно, подтверждает, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Поскольку состояние опьянения было установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, основания для направления его на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Доводы ФИО1 о том, что, соглашаясь с результатами освидетельствования, он не знал о допустимой норме, поэтому не предполагал, что совершает административное правонарушение и соглашается с ним, не являются основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности. При этом, данные доводы также опровергаются записью видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что ФИО1 неоднократно (и до, и после освидетельствования) выясняет у инспектора ДПС какова допустимая норма, и инспектор разъясняет, что допустимая норма 0,160 мг/л (файлы 23090049, 231150052, 231170053).

Довод ФИО1 о том, что на результат освидетельствования могло повилять употребление им лекарственных препаратов с содержанием спирта, не может быть принят мировым судьей во внимание, поскольку в силу действующих правил водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения вне зависимости от того, обусловлено его состояние употреблением алкогольных напитков, наркотических, психотропных веществ или же приемом лекарственных препаратов.

Более того, употребление ФИО1 именно алкогольной продукции подтверждается его же объяснениями, данными им инспектору в ходе составления административного материала, что также зафиксировано на видеокамеру патрульного автомобиля (файлы: 23070048-1ая мин. 30 сек.; 23110050 - 1-ая мин.).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи, нет. Права ФИО1 разъяснены, копия протокола с текстом извлечения закона, а именно: ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ вручена, о чем свидетельствует его подпись.

Каких-либо замечаний относительно проведения процедуры привлечения к ответственности в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не сделано, ходатайств не заявлено.

С учетом совокупности всех представленных по делу доказательств, мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Позицию ФИО1 мировой судья расценивает как способ защиты.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Расчетный счет <***> ГРКЦ ГУБ России по Владимирской области г. Владимир ИНН <***> БИК 041708001 ОКТМО 17605101 Код 18811630020016000140 КПП 330101001 УФК по Владимирской области (ОМВД России по Александровском району); УИН 18810433170040002824.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии требованиями ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу данного постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное данного права, должно сдать документы в орган ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Александровский городской суд через мирового судью в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Петрова

Копия верна. Мировой судья: