Определение от 1 марта 2017 г. по делу № 2-33/2017

Решение по гражданскому делу


Дело № 2-33/2017



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


01 марта 2017 года г.Прохладный



Мировой судья судебного участка № 4 Прохладненского судебного района КБР - Хачев А.М., при секретаре судебного заседания Догове А.М., с участием:

законного представителя истца местной администрации г.о. Прохладный КБР - главного специалиста правового отдела местной администрации г.о. Прохладный КБР - Ломова М.С. действующего на основании доверенности от <ДАТА2> № <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной администрации г.о. Прохладный КБР к Турчиной Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды и расторжения договора аренды земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация городского округа Прохладный КБР обратилась в суд с иском к Турчиной Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени и расторжении договора аренды земельного участка .

В обоснование требований указала, что <ДАТА3>, между администрацией городского округа Прохладный КБР и Турчиной Е.В. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <НОМЕР>, находящегося в муниципальной собственности, на срок с <ДАТА4> по <ДАТА5>,

Турчиной Е.В. в аренду была предоставлен земельный участок площадью <НОМЕР>. с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, под индивидуальное жилое строительство.

Согласно п. 3.1 договора сумма ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок по договору была установлена 589 руб., 80 коп. В соответствии с. п. 3.2 договора оплата производится ежемесячно и составляет 49 руб. 15 коп.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком в полном объеме. Тем самым нанес местной администрации г.о. Прохладный КБР материальный ущерб.

Местной администрацией г.о. Прохладный КБР было направлено досудебное уведомление ответчику с предложением погасить задолженность по договору арены. Однако ответчик никаких мер для погашения задолженности до настоящего времени не принял.

Общая сумма задолженности составляет 2676 руб. 21 коп. из которых 1748 руб. 10 коп. - сумма основного долга с <ДАТА4> по <ДАТА5>, 928 руб. 11 коп. - сумма пени с <ДАТА6> по <ДАТА5>

Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 2676 руб. 21 коп. Расторгнуть договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от <ДАТА4><НОМЕР>, заключенный между местной администрацией г.о. Прохладный КБР и Турчиной Е.В.

Представитель истца в судебное заседание просил суд направить дело по подсудности по месту нахождения земельного участка.

Ответчик в судебное заседание не явился, из почтового отделения вернулся конверт с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Прохладненского судебного района КБР по подсудности по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности .

При применении правил подсудности, суд учитывает, положение ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом, согласно правовой позиции, неоднократно высказываемой Верховным судом РФ, в частности, в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА7>, в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов усматривается, что истцом наряду с требованиями о взыскании долга по арендной плате, также заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>, общей площадью <НОМЕР>. кадастровый номер <НОМЕР>.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, и того обстоятельства, что в данном случае наличествует спор о праве (прекращение права аренды) на указанный земельный участок, заявленные в настоящем иске требования подлежат рассмотрению на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения указанного земельного участка.

Таким образом, на момент направления иска в суд и принятия его к производству судом, данное исковое заявление являлось подсудным мировому судье судебного участка № 1 Прохладненского судебного района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30,33,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску местной администрации городского округа Прохладный КБР к Турчиной Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды земельного участка, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Прохладненского судебного района КБР, по подсудности по месту нахождения земельного участка .

На определение может быть подана частная жалоба в Прохладненский районный суд КБР через мирового судью судебного участка № 4 Прохладненского судебного района КБР в течение 15 дней со дня вынесения определения.



Мировой судья А.М.Хачев