Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № 5-276/2025

Решение по административному делу

Дело №5-276/2025 УИД 50MS0134-01-2025-002133-63


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 14 августа 2025 года Мотивированное постановление изготовлено 18 августа 2025 года

г. Наро-Фоминск

Московской области 18 августа 2025 г.

Мировой судья судебного участка №134 Наро-Фоминского судебного района Московской области Гаранина И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пономаревой Д.Ю., с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 24.2, 24.3, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

в отношении ФИО11, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО11, 19.05.2025 в 19 час. 15 мин. управляя транспортным средством марки «Фольксваген Пассат» с г.р.н. <НОМЕР>, двигаясь на 0 км + 950 м автодороги <АДРЕС> Наро-Фоминского городского округа Московской области, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Чери Тиго Про» с г.р.н. <НОМЕР>, от удара транспортное средство «Чери Тиго Про» с г.р.н. <НОМЕР> совершил наезд на стоящее транспортное средство «Рено Премиум» с г.р.н. <НОМЕР> с п/п «Fliegl SDS 350» с г.р.н. <НОМЕР>, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, нарушив п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ.

Тем самым ФИО11 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающую административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. ФИО11 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что оговорил себя, сообщив сотрудникам ГИБДД <ДАТА>, что именно он управлял автомобилем. В действительности же, его девушка была за рулем. Так как его девушка проходит обучение по специализации сотрудник правоохранительных органов, он не хотел, чтобы у нее возникли какие-либо негативные последствия из-за данного ДТП. На тот момент она была его любимая девушка, и он взял вину на себя и сказал, что был за рулем. В момент аварии он бежал к машине, вытащил девушку, потом прибежал потерпевший и стал говорить, что он был за рулем. В судебном заседании защитник ФИО11 - Сазиев Ф.Ф. пояснил, что ФИО11 с <ФИО1> состояли в серьёзных взаимоотношениях, практически проживали вместе. У них произошла ссора недалеко от <АДРЕС>. В результате данной ссоры <ФИО1> испугалась чего-то в связи с конфликтной ситуацией. <ФИО1> завладела транспортным средством ФИО11 - «Фольксваген Пассат». После этого она начала движение из <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. Данный факт подтверждают свидетели <ФИО2> и <ФИО3>, которые по счастливой случайности встретились со ФИО11, после чего начали преследование автомобиля, на котором передвигалась <ФИО1> Собственник автомобиля <ФИО2> не заявлял о факте ДТП, произошедшего с его машиной и машиной ФИО11, так как данный конфликт был урегулирован на месте и ущерб был также возмещен в полном объеме со стороны ФИО11 В результате преследования <ФИО1> совершила столкновение с автомобилем потерпевшего, после чего автомобиль «Фольксваген Пассат» слетел в кювет, и уже после этого подъехал ФИО11 Вызвали скорую, сотрудников ГИБДД, по приезду составили административный материал. ФИО11 изначально признавал свою вину, сообщил, что он находился за рулем и не отрицал этого факта. Но конфликтные отношения с <ФИО1> продолжились, она стала игнорировать ФИО11 полностью, отрицать свою вину, уклоняться от ответственности. ФИО11 неоднократно являлся в ГИБДД по Наро-Фоминскому району, когда было разбирательство, пытался организовать группу разбора, чтобы сообщить верные показания сотрудникам ГИБДД, что он не находился за рулем в момент ДТП. На это поступил отказ, сказали, что материал направлен в мировой суд, где он может свои показания и доказательства предоставить. Поскольку ФИО11 и <ФИО1> практически совместно проживали, запасной ключ у Софии всегда был в сумке, она всегда его возила с собой. То есть у нее, в принципе, был свободный доступ к автомобилю, так как у них были доверительные взаимоотношения. Она всегда могла спуститься вниз, открыть автомобиль и забрать какие-то забытые вещи и так далее. Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО4> показал, что 19.05.2025 он ехал на работу со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. В последний момент заметил, как автомобиль «Фольксваген Пассат», за рулем которого сидел ФИО11, двигаясь на полосе, предназначенной для встречного движения, начал сближаться с его автомобилем. Спустя незначительное время роисходит удар в заднюю часть автомобиля, автомобиль запрокидывает и начинает кружить три или четыре круга. После этого его автомобиль сталкивается с фурой, стоящей под знаком «парковка запрещена», после чего задняя часть машины сносится полностью вместе с задней подвеской. Когда сработали подушки безопасности, он стал выбираться из машины, не понимая, что происходит. Было шоковое состояние. Вышел из автомобиля, побежал сразу к машине ФИО11, начал кричать «что ты делаешь?». Автомобиль ФИО11 улетел в кювет. ФИО11 стал выходить из своей машины, доставать с пассажирского сиденья свою девушку со словами: «Ты уже подписалась на всё». Позже, ФИО11 стал говорить, что у него лопнула шина. Но это не шина лопнула, а машина потеряла управление и пошла в кювет, а колесо от машины отлетело только из-за того, что она ушла в кювет и у него была повреждена техническая часть переднего колеса. Также ФИО11 на месте предлагал ему (<ФИО5>) какие-то решения данного ДТП, но после ДТП ФИО11 пропал и начал затягивать решение по указанному делу, и до сих пор это делает вместе с человеком, который представляет его интересы. Обратил внимание, что если бы у него на заднем сидении был ребенок в кресле за водительским сидением, это была бы трагедия с летальным исходом. <ФИО4> продолжает оплачивать кредит за автомобиль, который восстановлению не подлежит. Считает, что ФИО11, изменив свою позицию в признании вины в указанном правонарушении, хочет уйти от административной ответственности. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС УВМД России по Наро-Фоминскому городскому округу <ФИО6> пояснил, что 19.05.2025 экипаж получил сообщение о происшествии на дороге <АДРЕС>. Прибыв по указанному адресу, было обнаружено повреждение трех автомобилей, присутствовали ФИО11, <ФИО4>, позже приехал Сазиев Ф.Ф. При опросе участников ДТП, очевидцев происшествия было установлено, что ФИО11 управлял автомобилем, двигался со стороны <АДРЕС> и совершил столкновение с автомобилем «Чери Тигго» под управлением гражданина <ФИО7> Транспортное средство «Чери Тигго» совершило наезд на стоящую фуру. Автомобили получили механические повреждения. После выяснения всех обстоятельств был составлен административный материал в отношении ФИО11 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО11, с разъяснением ему его прав и обязанностей. Подписи в протоколе ФИО11 ставил лично, кроме этого собственноручно написал объяснение. Свою вину ФИО11 не отрицал, говорил, что он управлял автомобилем, совершил столкновение и в содеянном раскаивался.

Допрошенный в судебном заседании 07.08.2025 свидетель <ФИО2>, сообщил, что много лет состоит со <ФИО8> в дружеских отношениях. 19.05.2025

он ехал на машине со стороны <АДРЕС> в <АДРЕС> через <АДРЕС>, вместе со своей знакомой <ФИО3> Увидел, что ФИО11 бежит по дороге в сторону <АДРЕС>, а именно на въезде в <АДРЕС>, рядом с каким-то производством. Он остановился, спросил что произошло, ФИО11 сказал: «Быстрее поехали, у меня угнали машину». Затем ФИО11 сел к нему в машину и вместе направились за его машиной. ФИО11 пояснил, что у его девушки были ключи от его машины и у нее нет водительского удостоверения. В районе магазина «Дикси» в центре <АДРЕС> увидели машину ФИО11 Автомобиль ФИО11 остановился. Тогда он (<ФИО2>) подъехал к остановке, заблокировал своей машиной машину ФИО11, в этот момент за рулем автомобиля ФИО11 находилась девушка. ФИО11 вышел из машины, попытался вытащить её, у него не получилось. Затем девушка ФИО11, поцарапав переднее крыло автомобиля <ФИО2>, начала движение и направилась в сторону <АДРЕС>. <ФИО2> на своем автомобиле, с <ФИО3> и ФИО11, поехали за ней. Вместе они выехали из <АДРЕС>, проехали железнодорожный переезд, и, приблизительно, через 100 метров, девушка выехала на встречную полосу, где в этот момент проезжал второй участник ДТП. Произошло столкновение лоб в лоб. Автомобиль ФИО11 оказался в кювете, а другой развернуло 2 раза на встречную полосу. ФИО11 сразу же выбежал из машины <ФИО2> и направился к девушке. Он вытащил её из машины, начал успокаивать, пока он (<ФИО2>) и его знакомая <ФИО3> побежали ко второму участнику. Далее были вызваны сотрудники ДПС, и они уехали. По факту ДТП с участием транспортных средств <ФИО2> и ФИО11 в <АДРЕС>, <ФИО2> сообщил, что протокол о ДТП не оформляли, решили разобраться между собой, поскольку требовалась только покраска деталей. Допрошенная в судебном заседании 07.08.2025 свидетель <ФИО3>, сообщила, что ФИО11 знает как покупателя магазина, в котором она работала. Пояснила, что 19.05.2025 она и ее друг <ФИО2> ехали со стороны Киевской трассы. В районе д. Каурцево шёл человек по дороге. Они подъехали ближе и поняли, что это ФИО11 Он был напуган. Когда они остановились, ФИО11 быстро сел в машину и попросил передвигаться быстрее, так как его машину угнали. В процессе разговора, когда ехали, она узнала, что девушка ФИО11 угнала его машину. В <АДРЕС>, около магазина «Дикси», они девушку догнали, <ФИО2> немного прижал машину, в которой находилась девушка, своей машиной, чтобы она не смогла дальше двигаться. Тогда девушка задела автомобиль <ФИО2>, поцарапав правое крыло со стороны пассажирского сиденья. Повреждения были не сильные, царапины на кузове. ФИО11 пытался вытащить девушку из автомобиля, говорил, что она не имеет водительских прав, что она не может передвигаться на его автомобиле без разрешения. Девушка уехала, а они дальше начали преследование. Девушка ехала на автомобиле ФИО11 с очень большой скоростью, хотя на том участке дороги разрешенная скорость не больше 60 километров в час. В районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> есть железнодорожный переезд, там девушка не справилась с управлением. Далее произошло столкновение с автомобилем кроссовером китайского производства, который двигался по встречному направлению, тем самым девушка улетела в кювет, перевернулась. ФИО12 ФИО11 тоже была повреждена. Она (<ФИО3>) лично вызвала сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС подъехали приблизительно через 10 минут после происшествия. Какое-то время она и <ФИО9> присутствовали на месте ДТП, дали объяснения сотрудникам, затем уехали. Мировой судья, выслушав ФИО11, его защитника, явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку последний в нарушение ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО11 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АР №515610 от 19.05.2025 с копией приложения, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2, 8-9); схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7); объяснением потерпевшего <ФИО7>, написанным им собственноручно, в котором указано, что водителем транспортного средства «Фольксваген» являлся мужчина (л.д. 10); объяснением ФИО11, написанным им собственноручно, в котором указано, что он двигался на автомобиле «Пассат Б6», лопнуло колесо, в связи с чем вынесло на полосу встречного движения, совершил ДТП с автомобилем «Чери Тигго» (л.д. 12); копией схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием всех участников ДТП, водители со схемой согласились (л. д. 13-14); и иными материалами дела. Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, рапортом инспектора ДПС, объяснениями ФИО11 и <ФИО7>, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также иными доказательствами, содержащимися в деле.

По запросу суда в судебное заседание из ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу представлена видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия. Просмотренная в судебном заседании запись видео-регистратора патрульного автомобиля инспекторов ДПС за 19.05.2025 не исключает виновности ФИО11 в нарушении правил ПДД.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у мирового судьи сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а поэтому считает возможным положить их в основу постановления. При этом мировой судья учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, уполномоченным осуществлять охрану общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Сведений о заинтересованности свидетеля - инспектора ДПС в исходе дела не имеется. Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных должностных лиц, т.к. они последовательны и подтверждаются материалами дела. К приобщенным к материалам дела и просмотренным в судебном заседании видеозаписям из мессенджера «Телеграм» мировой судья относится критически, поскольку соотнести их к дате и времени события административного правонарушения не представляется возможным. Показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> мировой судья расценивает как способ завуалировать реально происходящие события, поскольку <ФИО2> и <ФИО3> состоят в дружеских отношениях, а <ФИО2> является давним другом ФИО11, данные показания даны с целью помочь избежать <ФИО8> ответственности за содеянное, показания свидетелей противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам. Отказывая в удовлетворении ходатайств защитника Сазиева Ф.Ф. о предоставлении потерпевшим <ФИО7> видеозаписи с его места работы, а также о вызове в судебное заседание <ФИО10>, мировой судья исходит из того, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО11, в нем содержатся его подписи, на отдельном бланке ФИО11 даны объяснения, в которых он указывает, что он управлял транспортным средством, кроме того, показаниями должностного лица факт управления транспортным средством именно ФИО11 подтвержден. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица. В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства и характер совершенного ФИО11 правонарушения, характер полученных повреждений иными участниками дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что ФИО11, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку касается жизни и безопасности граждан. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Разъяснить ФИО11, что в течение трех дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу он обязан сдать в ОГИБДД по своему месту жительства либо в орган, составивший протокол об административном правонарушении, водительское удостоверение для учета и хранения. Течение срока лишения специального права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи водительского удостоверения в соответствующий орган ОГИБДД. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления в Наро-Фоминский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №134 Наро-Фоминского судебного района Московской области.

Мировой судья И.В. Гаранина