СудАкт в соцсетях

Решение от 16 января 2017 г. по делу № 2-32/2017

Судебный участок № 3 Слободского судебного района (Кировская область) - Гражданское

Суть спора: Прочие исковые дела Иные исковые дела

Дело № 2-32/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г. Белая Холуница

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области Черных О.Л.,

при секретаре Пичугиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» (далее - ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование») к ФИО1 возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» обратился с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 2119 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 400 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что СПАО «РЕСО - Гарантия» уполномочено ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» (создано 15.04.2013 путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование») на урегулирование суброгационных требований, произошедших по договорам добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), заключенных ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование». 27.11.2013 произошло ДТП с участием автомобиля …, регистрационный знак …, под управлением ответчика,и автомобиля …, регистрационный знак .., подуправлением Б., повлекшее причинение имущественноговреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. Согласно материалам административного дела ГИБДД, водители от дачи объяснений, подписания и оформления материалов о ДТП отказались, в связи с чем установить, при каких обстоятельствах транспортные средства получили повреждения, не предоставляется возможным. 23.10.2014 СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора (полиса) страхования транспортного средства … от 26.01.2013, возместило ФИО1 ущерб в размере 19697 руб. 00 коп. Мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова было вынесено решение по делу № 72/2-1548/14 от 05.08.2014 на взыскание с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 2119 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере 1000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. На основании выданного мировым судьей исполнительного листа со счета СПАО «РЕСО-Гарантия» списалась сумма в размере 9119 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 26.09.2014, соответственно, в эту сумму входит повторная выплата утраты товарной стоимости в размере 2119 рублей. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2119 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Истец ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, на заявленных исковых требованиях настаивал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указал, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО - Гарантия», уполномочено ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» (создано 15.04.2013 путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование») на урегулирование суброгационных требований, произошедших по договорам добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), заключенных ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование».

27.11.2013 произошло ДТП с участием автомобиля …, регистрационный знак …, под управлением ответчика, и автомобиля …, регистрационный знак …, под управлением Б., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2013 водители от дачи объяснений, подписания и оформления материалов о ДТП отказались, в связи с чем установить, при каких обстоятельствах транспортные средства получили повреждения, не предоставляется возможным.

23.10.2014 СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора (полиса) страхования транспортного средства … от 26.01.2014, возместило ФИО1 ущерб в размере 19697 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова было вынесено решение по делу № 72/2-1548/14 от 05.08.2014 на взыскание с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 2119 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере 1000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании решения суда в добровольном порядке выплатило ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 2119 рублей, что подтверждается платежным поручением № 587391 от 11.09.2014 (л.д. 20).

На основании выданного мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова исполнительного листа ВС № 052345330 от 05.09.2014 со счета СПАО «РЕСО-Гарантия» списалась сумма в размере 9119 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 26.09.2014 (л.д. 21), соответственно в эту сумму входит повторная выплата утраты товарной стоимости в размере 2119 рублей.

Доказательств того, что ФИО1 оспаривала размер полученной страховой выплаты, суду не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательства несения ФИО1 дополнительных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 27.11.2013, по ремонту поврежденного автомобиля …, регистрационный знак …, суду не представлено.

Доказательства наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором (полисом) страхования транспортных средств № … от 26.01.2013; справкой о ДТП от 27.11.2013; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2013; извещением о повреждении автотранспорта от 26.12.2013;актом осмотра транспортного средства от 16.01.2014; актом осмотра транспортного средства от 27.01.2014; копией решения № 72/2-1548/14 от 05.08.2014; копией исполнительного листа ВС № 052345330 выданного 05.09.2014 по делу № 2-1548/14-72 от 05.08.2014; претензия от 06.02.2015; копией платежного поручения № 587391 от 11.09.2014; копией платежного поручения № 1 от 26.09.2014; правилами страхования транспортных средств; копией Устава ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование».

Таким образом, требования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании с ответчика ФИО1 2119 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» денежные средства в размере 2119 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 2519 (две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Слободской районный суд Кировской области через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья О.Л. Черных