Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № 5-288/2025

УИД 31 MS0073-01-2025-001205-12 Дело № 5 - 288/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

30 октября 2025 года город Шебекино

Мировой судья судебного участка № 1 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области Шестаков А.Н., (<...><АДРЕС>, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1 А.1, защитника Чуева А.И. (на основании доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: ФИО1 А.1, родившегося <ДАТА2><АДРЕС>, гражданина Российской Федерации (паспорт Российской Федерации <НОМЕР>), проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного,

У С Т А Н О В И Л:

06 сентября 2025 года в 20 часов 40 минут в районе дома № 30 по ул. Докучаева в г. Шебекино Белгородской области, водитель ФИО1 А.1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным <НОМЕР> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 А.1 свою вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал. Пояснил о том, что 06 сентября 2025 года в 20 часов 40 минут в районе дома № 30 по ул. Докучаева в г. Шебекино Белгородской области, он не управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным <НОМЕР> в состоянии опьянения. 06 сентября 2025 года в указанное время он, в трезвом состоянии, приехал на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и находился в районе «Таволжанского» моста в г. Шебекино, на удалении около 1 км. от дома № 30 по ул. Докучаева г. Шебекино. Не управляя автомобилем, находясь в салоне, он употребил бутылку пива, которое было в машине, и вызывал такси, для того, что бы поехать в такси домой. Внезапно для него, к его автомобилю, подъехали сотрудники ГАИ и сообщили ему, что подозревают управления им автомобилем в состоянии опьянения. Он сразу сообщил сотрудникам ГАИ, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, стоял на месте. В дальнейшем ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор» и установлено состояние опьянения. Вину свою в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признает по тому основанию, что не управлял автомобилем. Защитник привлекаемого к административной ответственности лица Чуев А.И. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 А.1 вину, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признает, в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, его вина, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана. В письменных пояснениях по делу, представленных мировому судье и приобщенных к материалам дела, Чуев А.И. просил учесть следующие нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.1, влекущие, по его мнению, признание процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами и, как следствие, прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1 А.1.: - 06 сентября 2025 года в 20 часов 40 минут ФИО1 А.1, в состоянии опьянения не управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным <НОМЕР>, транспортное средство сотрудниками ГАИ не останавливалось, ФИО1 А.1 находился возле автомобиля, припаркованного на обочине, который он ранее перегнал в связи с атакой беспилотных летательных аппаратов с территории Украины. Объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 А.1, управлял транспортным средством, в материалах дела отсутствуют; - ФИО1 А.1, сотрудниками ГАИ не была предоставлена возможность реализовать свое право на защиту с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а было лишь заявлено о том, что защитник может присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении; - в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 309938 от 06 сентября 2025 года указано, что ФИО1 А.1, с применением видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством в 20 часов 401 минут 06 сентября 2025 года. При этом в указанное время он фактически не отстранялся от управления транспортным средством с составлением протокола в указанное время, следовательно, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 309938 от 06 сентября 2025 года, время отстранения указано неверно; - приобщенная к материалам дела видеозапись мер обеспечения производства по делу, не соотносима по времени ее производства со временем совершения процессуальных действий, отраженным в процессуальных документах, видеозапись не позволяет обозреть процессуальные документы с целью исключения сомнений относительно полноты и правильности фиксации содержания и результатов проводимых действий, также на видеозаписи не зафиксирован результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, исследовав представленные мировому судье суду доказательства в своей совокупности, с точки зрения их относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО1 А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 А.1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Шебекинский» ФИО2, в котором изложены обстоятельства выявления в действиях ФИО1 А.1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, видеозаписью и другими материалами, исследованными в судебном заседании. В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Следовательно, для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по указанным основаниям необходимо установить факт нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, вызывающих опьянение, при этом концентрация препарата в организме не устанавливается.

В рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Шебекинский» ФИО2, изложены обстоятельства выявления совершенного ФИО1 А.2 административного правонарушения (л.д. 9).

Из протокола об административном правонарушении 31 БА 260711 от 06 сентября 2025 года усматривается, что водитель ФИО1 А.1 06 сентября 2025 года в 20 часов 40 минут в районе дома № 30 по ул. Докучаева в г. Шебекино Белгородской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным <НОМЕР> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 А.1, с применением видеозаписи, разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе имеется его подпись. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 А.1 замечаний по существу его содержания не имел, пояснил о том, что «объяснений нет». Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 А.1 подписал протокол и получил его копию, что нашло свое отражение в протоколе (л.д.2). На основании ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно протоколу 31 БД № 309938 об отстранении от управления транспортным средством, составленному 06 сентября 2025 года в 21 час 22 минуты инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Шебекинский» ФИО2, водитель ФИО1 А.1 06 сентября 2025 года в 20 часов 40 минуту по адресу: <...>, был отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным <НОМЕР>. Основанием для отстранения послужило управление транспортным средством с признаком опьянения в виде «запаха алкоголя изо рта», «резкого изменения окраски кожных покровов лица» (л.д. 3).

Мировым судьей установлено, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством каких-либо замечаний от ФИО1 А.1 не поступило. При этом он имел возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. Протокол об отстранении ФИО1 А.1 от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения в виде «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица» составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Шебекинский» ФИО2, в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные им в рапорте.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В силу п. 2 данных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Таким образом, у уполномоченного сотрудника полиции - инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Шебекинский» ФИО2, имелись законные основания требовать от ФИО1 А.1 прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР №182177 следует, что 06 сентября 2025 года водителю ФИО1 А.1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения («запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица»), должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Шебекинский» ФИО2, с применением видеозаписи, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства технического измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской номер № 002413). Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 А.3 согласился.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 182177 от 06 сентября 2025 года и показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» (заводской номер № 002413), у ФИО1 А.1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,899 мг/л. Наряду с установленным наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 А.1 зафиксированы клинические признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица».

ФИО1 А.1 согласился с результатами освидетельствования, указав об этом в акте освидетельствования, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ является достаточным доказательством нахождения ФИО1 А.1 в состоянии опьянения и прекращает процедуру дальнейшего применения мер обеспечения производства по делу в виде направления на медицинское освидетельствование и его проведение (л.д. 4,5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 А.1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 А.1 осуществлялась видеозапись (л.д.10). Таким образом, действия ФИО1 А.1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России «Шебекинский» ФИО2, опрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица, подтвердил содержание составленных им 06 сентября 2025 года процессуальных документов по делу, рапорта, протокола по делу об административном правонарушении. ФИО2 пояснил, что совместно с прапорщиком полиции ФИО3 06 сентября 2025 года находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. Двигаясь в районе автомобильного моста по направлению в с. Новая Таволжанка и района «Титовка» в г. Шебекино ими был замечен автомобиль «Опель», водитель которого двигался по дороге, затем резко свернул на обочину и выключил свет фар. Подъехав на патрульном автомобиле к водителю, они обнаружили на водительском сиденье водителя ФИО1 А.1 от которого исходил запах алкоголя. Время было около 20 часов 40 минут и место их остановки располагалось в зоне видимости дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Водитель ФИО1 А.1 сразу сообщил, что не управлял автомобилем, несмотря на то, что он, ФИО2 и ФИО3 следовали за автомобилем под управлением ФИО1 А.1 и не теряли его из видимости. Далее, ФИО1 А.1, был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде «запаха алкоголя изо рта», «резкого изменения окраски кожных покровов лица». ФИО1 А.1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, последний пожелал воспользоваться услугами защитника. ФИО1 А.1 было предоставлено время в течение 1 часа пригласить на место отстранения защитника, но последний, на место административного правонарушения, не прибыл. После, было проведено ФИО1 А.1, с его согласия, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что водитель ФИО1 А.1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования водитель согласился. Затем, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Аналогичные по существу пояснения в судебном заседании дал опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России «Шебекинский» ФИО3 Подвергать сомнению действия инспектора ДПС ФИО2, составившего в отношении ФИО1 А.1 административный материал, ставить под сомнение обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, рапорте и в других, исследованных в судебном заседании материалах дела, оснований у мирового судьи не имеется. На инспекторе ДПС ГАИ в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России «Шебекинский» ФИО2, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к ФИО1 А.1 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Мировой судья приходит к выводу о том, что доводы защитника Чуева А.И. о признании видеозаписи фиксации мер обеспечения производства по делу недопустимым доказательством по тем основаниям, что приобщенная к материалам дела видеозапись мер обеспечения производства по делу, не соотносима по времени ее производства со временем совершения процессуальных действий, отраженным в процессуальных документах, видеозапись не позволяет обозреть процессуальные документы с целью исключения сомнений относительно полноты и правильности фиксации содержания и результатов проводимых действий, не основаны на требованиях закона и отвергаются мировым судьей при принятии решения по делу.

При рассмотрении данного дела объективно установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись, копия которой предоставлена ФИО1 А.1 и Чуеву А.И. и просмотренная последними, что не отрицалось ФИО1 А.2 и Чуевым А.И в судебном заседании.

Копии процессуальных документов - протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получены ФИО1 А.2, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе каждого документа. Каких-либо замечаний по поводу применения мер обеспечения производства по делу с применением видеозаписи от ФИО1 А.1 не поступало, в том числе замечаний о содержании составленных в отношении него и полученных им 06 сентября 2025 года под видеозапись протоколов по делу.

При таких обстоятельствах, мировой судья не находит оснований для признания видеозаписи и составленных процессуальных документов по делу, недопустимыми доказательствами, как полученными с нарушением закона. Относительно доводов защитника Чуева А.И. о признании недопустимыми доказательствами по делу: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении по делу, по тем основаниям, что:

- 06 сентября 2025 года в 20 часов 40 минут ФИО1 А.1, в состоянии опьянения не управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным <НОМЕР>, транспортное средство сотрудниками ГАИ не останавливалось, ФИО1 А.1 находился возле автомобиля, припаркованного на обочине, который он ранее перегнал в связи с атакой беспилотных летательных аппаратов с территории Украины. Объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 А.1, управлял транспортным средством, в материалах дела отсутствуют; - ФИО1 А.1, сотрудниками ГАИ не была предоставлена возможность реализовать свое право на защиту с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а было лишь заявлено о том, что защитник может присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении; - в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 309938 от 06 сентября 2025 года указано, что ФИО1 А.1, с применением видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством в 20 часов 401 минут 06 сентября 2025 года. При этом в указанное время он фактически не отстранялся от управления транспортным средством с составлением протокола в указанное время, следовательно, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 309938 от 06 сентября 2025 года, время отстранения указано неверно, мировой судья исходит из следующего. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Показаниями инспектора ДПС ФИО2, которые согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается, что все копии составленных им протоколов по делу, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием в этих документов времени совершения процессуальных действий и составления документов, ФИО1 А.1 получил на месте оформления материалов дела, замечаний на содержание составленных в отношении него документов от последнего не поступило. ФИО1 А.2 данное обстоятельство не оспаривалось и в судебном заседании.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС ФИО5. указано время отстранения, соответствующее времени прибытия экипажа сотрудников ГАИ, в том числе инспектора ФИО2, на место остановки транспортного средства ФИО1 А.1 06 сентября 2025 года.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО2, им, совместно с инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России «Шебекинский» ФИО3, водитель ФИО1 А.1, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <***>, был остановлен ими 06 сентября 2025 года около 20 часов 40 минут в районе дома № 30 по ул. Докучаева в г. Шебекино Белгородской области. Следовательно, в указанное время ФИО1 А.1 был лишен возможности управлять автомобилем, а составление процессуальных документов по данному делу было начато инспектором ДПС ФИО2, когда инспектором, в ходе беседы с ФИО1 А.2 были установлены признаки опьянения в виде «запаха алкоголя изо рта», «резкого изменения окраски кожных покровов лица», послужившие основанием для отстранения ФИО1 А.1 от управления транспортным средством, что нашло свое отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 309938 от 06 сентября 2025 года.

В рассматриваемой ситуации протокол об отстранении от управления транспортного средства в отношении водителя составлен через непродолжительное время, что не является нарушением и не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу. Факт составления процессуального документа - протокола об отстранении ФИО1 А.1 от управления подтвержден видеозаписью. Автомобилем на момент отстранения управлял привлекаемый, что последним не оспаривалось.

Относительно доводов защитника Чуева А.И. о том, что право на защиту ФИО1 А.1 инспектором ДПС ФИО2 было нарушено, путем непредоставления возможности реализовать свое право на защиту с момента возбуждения дела об административном правонарушении (было лишь заявлено о том, что защитник может присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении), мировой судья приходит к следующему. Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Помимо изложенного, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности отложения применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

С момента отстранения от управления ФИО1 А.1 транспортным средством (06 сентября 2025 года в 20 часов 40 минут) до момента составления протокола об административном правонарушении (06 сентября 2025 года в 21 час 21 минуту) последнему была предоставлена возможность пригласить защитника, которой ФИО1 А.1 воспользовался, однако защитник на место административного правонарушения, не прибыл. На протяжении указанного времени ФИО1 А.1 не был ограничен в принятии решения о получении юридической помощи, которая была им получена путем телефонного разговора, что подтверждается видеозаписью, показаниями допрошенных в судебном заседании лиц. Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований считать нарушенным право ФИО1 А.1 на защиту, и, как следствие, об отсутствии оснований считать имеющиеся доказательства по делу недопустимыми доказательствами, влекущими прекращение производства по делу.

При рассмотрении данного дела мировым судьей объективно установлено и подтверждено материалами дела, пояснениями опрошенных лиц, видеозаписью, время, место, событие правонарушение, другие обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание протоколов, составленных по делу и других процессуальных документов, недопустимыми доказательствами при их оформлении не допущено, в этой связи, утверждения ФИО1 А.1 и защитника Чуева А.И. о том, что протоколы по делу и другие материалы, составлены с нарушениями требований закона, по основаниям, изложенным им в своих пояснениях по делу и указанными в настоящем постановлении мирового судьи, несостоятельны. Оценив исследованные по делу доказательства каждое в отдельности и все в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу, что все доказательства в совокупности подтверждают вину ФИО1 А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях ФИО1 А.1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО1 А.1 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 А.1 зная, что управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения, запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, ставит под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 А.1 мировой судья признает наличие на иждивении двоих малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Повторное совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности ФИО1 А.1, его имущественное положение и приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А.1 (паспорт гражданина Российской Федерации <НОМЕР>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА10>). Обязать ФИО1 А.1 перечислить сумму штрафа по следующим реквизитам: получатель: УФК по Белгородской области (ОМВД России «Шебекинский»), ИНН <***>, КПП 312001001, р/с <***>, кор./сч. 03100643000000012600, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 011403102, ОКТМО 14750000, КБК 18811601121010001140, УИН:18810331255200006242. В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. После уплаты штрафа, квитанцию представить мировому судье (<...><АДРЕС>. При неуплате штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания в принудительном порядке.

Разъяснить ФИО1 А.1, что при неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Обязать ФИО1 А.1 в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, сдать в ОГАИ ОМВД России «Шебекинский» водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения в установленный срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию постановления направить в ОГАИ ОМВД России «Шебекинский». Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в Шебекинский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья А.Н. Шестаков