Определение от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-89/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года город Апатиты

Мировой судья судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовский Р.В.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Наш Дом» к ФИО1 СЕ1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наш Дом» обратилось в суд к ФИО1 СЕ1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование требования указывает, что ФИО1 СЕ1 является собственником <АДРЕС>.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги. Задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги за период с 01.04.2015 по 31.10.2015 составляет 3029 руб. 09 коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 3029 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, по подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, при применении правил подсудности, суд учитывает, положение ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу вышеизложенной нормы, а так же из материалов дела следует, что на момент направления иска в суд и принятия его к производству судом, данное исковое заявление являлось подсудным мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, поскольку истец зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>.

Таким образом, данное исковое заявление было принято с нарушением подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Наш Дом» к ФИО1 СЕ1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 Апатитского судебного района в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Мировой судья Р.В. Красовский