Постановление от 19 января 2025 г. по делу № 01-0002/2/2025

КОПИЯ

дело № 1-2-2/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2025 года город Надым ЯНАО

Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубнюк Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Абаниной Т.С.,

защитника Герасименко Р.Ю., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... ранее не судимого, инвалидом не являющегося, избрана мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20.00 часов до 22.00 часов 15 октября 2024 года, находясь в <...> Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, с целью запугивания и устрашения ...., достижения реальности угрозы убийством, после причинения последней физической боли, схватив левой рукой за шею, лежащую на полу ... держа в правой руке нож, причинил им потерпевшей телесные повреждения, высказав в ее адрес угрозу убийством «Я тебя сейчас зарежу!», «Вот так я тебя буду расчленять!», которую потерпевшая, исходя из агрессивности и решительности в поведении ФИО1, значительного превосходства в физической силе, а также способа угрозы убийством, выразившегося в использовании ФИО1 ножа в качестве предполагаемого орудия убийства, имела все основания опасаться.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо обвинения, соглашаясь с ним в полном объёме, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Герасименко Р.Ю., государственный обвинитель Абанина Т.С., потерпевшая ... не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая наличие оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство ФИО1 судом удовлетворено.

Обвинение подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании потерпевшей .... заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства потерпевшая указала, что примирилась с подсудимым, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, которые ею приняты, оказания помощи, материальной компенсацией в размере 50 000 рублей, указанного ей достаточно, претензий к ФИО1 не имеет, проживают вместе, ведут совместное хозяйство. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям потерпевшей понятны.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство. Подтвердил факт примирения, пояснил, что принес извинения, оказывал помощь, передал денежные средства, осуществляет контроль за своим поведением, проживают совместно, планируют создать семью. Согласившись на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, добавил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник Герасименко Р.Ю., поддержал ходатайство, указал на совокупность, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ оснований.

Государственный обвинитель Абанина Т.С. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Суд, заслушав мнения участников процесса, оценив исследованные в судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Следовательно, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям (п.2 "Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019).

При разрешении вопроса об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства совершённого преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признал вину, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах не состоит, примирился с потерпевшей, загладил причинённый ей вред, способом, определённым непосредственно потерпевшей и достаточным для нее. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

С учётом изложенного, убедившись в добровольности и действительности волеизъявления потерпевшей ...., в наличии согласия подсудимого ФИО1 на прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и прекращении уголовного дела и уголовного преследования, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не предъявлен.

В связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Заявление защитника Герасименко Р.Ю. о выплате вознаграждения подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом нож, изъятый при осмотре <...> ЯНАО 16.10.2024 года, подлежит уничтожению; футболка и шорты, изъятые при осмотре <...> ЯНАО 16.10.2024 года, переданные на хранение ...., подлежат оставлению последней по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшей .... о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Герасименко Р.Ю., возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Надымский», по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

- футболку и шорты, переданные на хранение ...., после вступления постановления в законную силу оставить последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Надымский городской суд ЯНАО путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо могут заявить соответствующее ходатайство в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Мировой судья/подпись/А.В. Кравченко

Копия верна

Мировой судья А.В. Кравченко

Секретарь_____________________________

Постановление не вступило в законную силу: 20.01.2025 года.

Подлинник постановления хранится в деле № 1-2-2/2025 в объединённой канцелярии мировых судей судебных участков №№ 1, 2, 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.