Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-1-21/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации


08 июня 2017 года р.п. Усть-Донецкий РО


Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Шорстова С.В. ,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л. ,

подсудимого Ковалева <ФИО1> ,

защитника - адвоката Мельникова А.П., представившего удостоверение №0945 и ордер № 38574 от 08.06.2017 года,

при секретаре Толстых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ковалева <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> , <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, мировой судья,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2>, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.02.2017 г., вступившего в законную силу 07.03.2017 г., с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, управление транспортным средством в состоянии опьянения, 29 апреля 2017 года в 03 часа 05 минут по <АДРЕС> управлял автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами от 29.04.2017 года, у Ковалева <ФИО> установлено алкогольное опьянение.



В соответствии с гл. 32.1 УПК РФ Ковалев <ФИО> заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме (л.д. 67).

В судебном заседании подсудимый Ковалев <ФИО> свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражает.

Защитник также не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого Ковалева <ФИО> без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения, с учетом мнения подсудимого, защитника выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Ковалева <ФИО> без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, считает, что, условия постановления приговора в отношении подсудимого Ковалева <ФИО> без проведения судебного разбирательства соблюдены, уголовное дело в отношении Ковалева <ФИО> возбуждено по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, вина подсудимого Ковалева <ФИО> доказана, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено Ковалевым <ФИО>добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав представителя государственного обвинения, защитника, подсудимого, мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ковалев <ФИО> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст.226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

Мировой судья квалифицирует действия подсудимого Ковалева <ФИО>. по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания Ковалеву <ФИО> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, заявившего ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии со ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание' href="http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-61/?marker=fdoctlaw" target="_blank">61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Ковалева <ФИО> обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалеву <ФИО> в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление Ковалева <ФИО> и на условия жизни и материальное положение его семьи, исходя из того, что мера наказания должна быть соразмерна содеянному и наиболее эффективно воздействовать на осужденного, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ .

При определении вида и размера дополнительного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого Ковалева <ФИО> : отсутствие специального образования, отсутствие официального места работы, преступление не связано с профессиональной деятельностью.

С учетом указанных обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Суд полагает необходимым освободить Ковалева <ФИО> от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассматривалось судом без проведения судебного разбирательства, участие защитника являлось обязательным.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст.

Раздел III. Доказательства и доказывание


Глава 10. Доказательства в уголовном судопроизводстве


Статья 81. Вещественные доказательства" href="http://sudact.ru/law/ugolovno-protsessualnyi-kodeks-rossiiskoi-federatsii-ot-18122001-n/chast-1/razdel-iii/glava-10/statia-81/" target="_blank">81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья,


П Р И Г О В О Р И Л:


Ковалева <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение наказания возложить на ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения Ковалеву <ФИО> в виде обязательства о явке - оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <НОМЕР> , государственный регистрационный номер <НОМЕР> и комплект ключей зажигания к нему , хранящиеся у владельца ООО «Ника» , считать возвращенными по принадлежности; компакт диск DVD - R с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Ковалева <ФИО> от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.


Мировой судья С.В.Шорстова