Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № 4-429/2017

Дело <НОМЕР> 28 июня 2017 год


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

резолютивная часть постановления

объявлена 28 июня 2017 года

Мировой судья <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица

Акционерного общества «<АДРЕС>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

исследовав материалы дела, мировой судья

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> акционерное общество «<АДРЕС>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), не исполнило в установленный срок до <ДАТА4> предписание <НОМЕР>/пр*(п.1) от <ДАТА5> ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области, а именно: в нарушение требований п. 2.2, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-ОЗ «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификации предприятий, сооружений и иных объектов», расчётные параметры предварительной санитарно-защитной зоны АО «<АДРЕС>» не подтверждены результатами натурных наблюдений и измерений в соответствии с программой наблюдений, представленной в составе проекта. Окончательный размер санитарно-защитной зоны для АО «<АДРЕС>» не установлен.

Главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области <ФИО2>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании постановление поддержала, просил привлечь <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник юридического лица <ФИО3>, действующая на основании доверенности, пояснила, что предприятием предпринимались все необходимые меры для выполнения предписания Роспотребнадзора по <АДРЕС> области. В январе 2017 года предприятие было приватизировано и 100% акций перешло от Российской Федерации к частному собственнику. В соответствии с решением единственного акционера <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА6> и приказом от <ДАТА7><НОМЕР> «О вступлении в должность генерального директора» генеральным директором предприятия назначен <ФИО4>. В течение нескольких месяцев после этого организационная структура предприятия претерпела значительные изменения, была произведена ротация кадров и изменение штата работников.

В результате анализа переданных дел новым специалистом по охране труда, пожарной безопасности и экологии <ФИО5> было выявлено неисполнение требований указанного выше предписания. Для устранения выявленных нарушений с ЧУ ДПО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор об оказании услуг природоохранного назначения от <ДАТА8><НОМЕР>, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства разработать проект окончательной (установленной) санитарно-защитной зоны для <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В рамках договора исполнителю были направлены данные натурных наблюдений и измерений, выполненных к тому времени ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по нескольким договорам. Указанные данные не были приняты ЧУ ДПО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» как выполненные некачественно. Новые измерения к моменту проведения повторной проверки (с <ДАТА9> по <ДАТА10>) выполнить не представлялось возможным, поскольку производственный цикл предприятия имеет сезонный характер и в мае основное производство останавливается в связи с отсутствием сырья, погодными условиями и началом заготовительной кампании на островах Белого моря (сезон добычи сырья). Кроме того, стоимость подобных работ крайне высока, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было выплачено в общей сложности более 340 тысяч рублей. Повторно такую сумму в краткие сроки для предприятия изыскать крайне затруднительно, особенно в начале заготовительного сезона, который требует большого вложения средств (закупка сырья, материалов, продуктов, оборудования, топлива и прочего снабжения для заготовительных бригад, ведущих промысел на островах Белого моря). Защитник юридического лица <ФИО3>, действующая на основании доверенности, на основании изложенного, учитывая, что правонарушение совершено предприятием впервые и не повлекло никаких негативных последствий, а также принцип справедливости и соразмерности административного наказания, отраженный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА11><НОМЕР> в качестве основополагающего, ходатайствовала об освобождении предприятия от административной ответственности в связи с малозначительностью, применении ст.3.4 или ч. 3.2.-3.3. ст. 4.1. КоАП РФ.

Заслушав защитника, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По результатам проведенной на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС><НОМЕР> от <ДАТА12> плановой проверки был составлен акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА5>, и выдано <ОБЕЗЛИЧЕНО>» предписание от <ДАТА5><НОМЕР>/пр* об устранении выявленных нарушений в срок до <ДАТА4>.

В соответствии п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-ОЗ «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификации предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <ДАТА14> ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Согласно п.4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-ОЗ «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификации предприятий, сооружений и иных объектов», установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Как установлено в судебном заседании, после вынесения предписания, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» для устранения выявленных нарушений (п. 1 Предписания) с ЧУ ДПО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор об оказании услуг природоохранного назначения от <ДАТА15><НОМЕР>, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства разработать проект окончательной (установленной) санитарно-защитной зоны для <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Производственный цикл предприятия имеет сезонный характер. Предприятием предпринимались необходимые меры для выполнения предписания Роспотребнадзора по <АДРЕС>, для определения размера санитарно-защитной зоны для <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По факту выявленного правонарушения в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совершении данного административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16><НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от <ДАТА17><НОМЕР> 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что значительного ущерба и неблагоприятных последствий не причинено, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, а также то, что в настоящее время предписание исполнено, о чем представлены соответствующие доказательства, мировой судья считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ суд, установив малозначительность совершенного административного правонарушения, может освободить лицо, его совершившее, от ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «<АДРЕС>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>») прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Акционерному обществу «<АДРЕС>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>») объявить устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>