Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело №1-13/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года п. Каменоломни

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области Макарова Е.В., при секретаре Ятиной Н.Ю., с участием:

государственного обвинителя Беляковой О.А.,

подсудимого ФИО1 <С.А.1>, защитника - адвоката Тращенко В.Н.,

потерпевшего <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <С.А.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:

1/ 13.08.2013года Октябрьским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы, 24.10.2013г. апелляционным определением Ростовского областного суда назначенное наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания - 11.06.2015г.;

2/ 28.09.2016 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 09.02.2017 года постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области, назначенное по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.09.2016года условное осуждение отменено, направлен в колонию строгого режима для отбывания наказания сроком на 1 год 6 месяцев; водворен в места лишения свободы для отбытия наказания - 09.02.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <С.А.1> 03.05.2016 года в неустановленное в ходе дознания время, находясь на пересечении улицы Железнодорожной и переулка Пятого в п. Каменоломни, Октябрьского района, Ростовской области, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием <ФИО2>, обусловленное их знакомством, введя последнего в заблуждение ложным намерением прокатиться, попросил у него мотоцикл «Днепр». <ФИО2>, доверяя ФИО1 <С.А.3>, не предполагая об истинных его намерениях, будучи введенным в заблуждение, передал принадлежащий ему мотоцикл «Днепр», 1986 года выпуска. ФИО1 <С.А.1> получив мотоцикл «Днепр», реализуя свой преступный умысел, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил <ФИО2> материальный ущерб на сумму 2800 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 <С.А.1> свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 <С.А.1> подтверждается совокупностью собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

- оглашенными по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого <ФИО4>.А., данными им в ходе дознания, из которых следует, что 03.05.2016 года недалеко от Пятого переулка в п. Каменоломни он попросил у <ФИО5> мотоцикл с целью прокатиться, пояснив, что он прокатится по улице, вернется к нему, отдаст мотоцикл. Однако у него возник умысел продать мотоцикл, принадлежащий <ФИО6>, так как ему необходимы были денежные средства. По дороге он встретил <ФИО7> которому продал мотоцикл за 5000 рублей, сказав последнему, что мотоцикл принадлежит ему. Денежными средствами распорядился своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.101-105);

- показаниями потерпевшего <ФИО2>, данными в судебном заседании, о том, что 03.05.2016года около 12-00 часов в районе ул. Железнодорожная - пер. Пятый, п. Каменоломни встретил <ФИО4> которого знает на протяжении долгого времени, дал покататься ему свой мотоцикл «Днепр», красного цвета. Поскольку ФИО1 долго не возвращался, он понял, что он, воспользовавшись его доверием, похитил его мотоцикл, обратился в полицию. Через некоторое время, по пер. Кривой, п. Каменоломни он увидел свой мотоцикл и стоящего возле него <ФИО7> который пояснил, что мотоцикл у него оставил ФИО1, а когда он пояснил <ФИО7> что данный мотоцикл принадлежит ему, последний вернул ему мотоцикл.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего <ФИО6>Ю., данные им в ходе дознания (л.д.24-29) из которых следует, что <ФИО7> приобрёл мотоцикл у ФИО1 <ФИО9> за 5000 рублей. ФИО1 ему пояснил, что мотоцикл принадлежит ему, а продать решил в связи с тем, что ему необходимы денежные средства. <ФИО7> приобрёл у него мотоцикл, не подозревая, что он может быть похищенным. Тогда он сообщил <ФИО7>, что данный мотоцикл принадлежит ему, а ФИО1 его похитил у него, обманув его и воспользовавшись его доверием. Данные оглашенные показания потерпевший подтвердил полностью, объяснив разногласие в показаниях в связи с тем, что мотоцикл ему возвращен и никаких претензий он к ФИО1 не имеет.

- показаниями свидетеля <ФИО10>, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 03.05.2016 года в дневное время суток, точное время пояснить не может, он приобрел у ФИО1 мотоцикл «Днепр», красного цвета. Примерно через два дня от <ФИО6> ему стало известно, что данный мотоцикл принадлежит ему, а ФИО1, взял у него данный мотоцикл прокатиться, и не вернул, тем самым обманув его. Он отдал мотоцикл <ФИО6> (л.д. 57-59);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.05.2016 года, из которого следует, что <ФИО6>Ю. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 03.05.2016 года в <...> мошенническим путем завладел его мотоциклом «Днепр», красного цвета, 1986 года выпуска (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2016 года, в ходе которого с участием двух понятых и <ФИО6>Ю. был осмотрен участок местности на пересечении ул. Железнодорожная и пер. Пятый, где ФИО1 мошенническим способом похитил имущество <ФИО6>Ю. (л.д.6-7);

- заключением эксперта № 008 от 09.02.2017 года, согласно выводам которого рыночная стоимость мотоцикла «Днепр» без бокового прицепа 1986 года выпуска, с учетом физического износа, на момент совершения преступления - 03.05.2016 г., составляет 2800 рублей (л.д.112-120);

- протоколом выемки от 11.06.2016 года у потерпевшего <ФИО6>Ю. мотоцикла «Днепр» красного цвета (л.д.31-33);

- протоколом осмотра мотоцикла «Днепр» красного цвета от 11.06.2016 года (л.д. 34-37).

В судебном заседании государственный обвинитель, просил исключить излишне вмененный квалифицирующий признак "путем обмана" и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ по признаку: Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Данная позиция государственного обвинителя не противоречит требованиям ст. 246 УПК РФ, не нарушает прав потерпевшей стороны и подсудимого, вина ФИО1 нашла свое подтверждение в объеме, изложенном в настоящем приговоре, суд квалифицирует действия ФИО1 <С.А.1> по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации по признаку: Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не работает, характеризующегося удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимому Роденко С.А. суд учитывает характер и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшего, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ 28.09.2016 года Шахтинским городским судом Ростовской области, настоящее преступление совершил до осуждения по первому делу, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации. Отбывать наказание ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, надлежит в колонии строгого режима

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <С.А.1> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Окончательно назначить ФИО1 <С.А.1> наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.09.2016года,

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, отменить, избрать меру пресечения - заключение под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 11.04.2017 года. Зачесть в счет наказания ФИО1 время его отбывания наказания с 09.02.2017г. по 10.04.2017 года по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.09.2016 года, постановления Октябрьского районного суда Ростовской области от 09.02.2017года.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Днепр», находящейся на хранении у потерпевшего <ФИО6>Ю., считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Октябрьский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области в течение 10 сутоксо дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Осужденный вправе не только ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручить осуществление этой защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Е.В. Макарова