Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № 4-212/2017

Дело № 5-212/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<...> 21 апреля 2017 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области Чернова <ФИО1> в помещении мировых судей по адресу: 165654, <...>

рассмотрел протокол 44 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА2> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В порядке ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело без лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, учитывая надлежащее извещение последнего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья

установил:

ФИО7 <ДАТА2> в <ДАТА> мин. на ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, вину признает.

Виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, из которого следует, что в отношении правонарушителя должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении, был составлен вышеуказанный протокол за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что правонарушитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому основанием послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО7 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых;

актом 44 ВН <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому <ДАТА4> у ФИО7 в присутствии двух понятых было проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА5>, по результатам освидетельствования (показания прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО7 согласился, о чём сделал собственноручную запись и подпись;

бумажным носителем, приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, согласно которому имеются те же показания прибора ALKOTEST 6810, <НОМЕР>, которые указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Островский» <ФИО3> от <ДАТА6> о сообщении, поступившем от гражданина <ФИО4> о том, что на мосту п. <АДРЕС> находится автомашина<ОБЕЗЛИЧЕНО>, которой управляет пьяный водитель;

рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» <ФИО5>, согласно которому <ДАТА4> он находился на службе на 90 км. автодороги <АДРЕС> в <ДАТА> мин. получили сообщение от дежурного МО МВД «Островский» <ФИО3> о том, что в п. <АДРЕС> ездит автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель в состоянии алкогольного опьянения. Сразу выехали в п. <АДРЕС>, где на ул. <АДРЕС> в <ДАТА> мин.;

рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» <ФИО6>, согласно которому <ДАТА4> находясь на маршруте патрулирования <НОМЕР>, в <ДАТА> мин. было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО7, который на ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> области управлял выше указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья полагает, что требования сотрудников ГИБДД к правонарушителю о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 2.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов были законными, поскольку у правонарушителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в присутствии двух понятых, подписан должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии ФИО7 процедура оформления протокола соблюдена.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО7 в силу п. 1.3 ПДД, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для квалификации действий ФИО7 по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем, в нарушение п. 2.7 ПДД, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья не находит.

Согласно общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, учитывая нарушение порядка пользования специальным правом, а также то, что транспортное средство ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к источнику повышенной опасности, ФИО7 допустил управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, чем создал потенциальную угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан, полагаю необходимым назначить ФИО7 административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО7 <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Постановление может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение 10 суток после получения или вручения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района либо непосредственно в Коряжемский городской суд.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья: Т.Н. Чернова

Постановление не вступило в законную силу