Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № 5-357/2025

Дело №5-357/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Электросталь Московской области

14 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка №291, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области Солдатова Е.С., с участием защитника по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 04.09.2025 года в 09 час. 15 мин., находясь по адресу: <...>, являясь водителем транспортного средства марки «ТОЙОТА КАМРИ», г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, защитник ФИО2 - представитель по доверенности <ФИО1> пояснил, что с протоколом он не согласен, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, а именно: при составлении административного материала допущены многочисленные нарушения. Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, й отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В нарушение указанной нормы ФИО2 не было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, понятые, указанные в протоколах, на месте составления административного материала не присутствовали, не наблюдали процедуру, не видели привлекаемое лицо. Более того, ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Также в материалах дела нет сведений о приборе алкотектер, закрепленном за экипажем ДПС, таким образом возможно алкотектер в момент оформления административного материала в принципе отсутствовал. В материалах дела об административном правонарушении не содержится объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 с участием ее защитника- представителя по доверенности <ФИО1> В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Согласно п.8 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил, достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 50 АР №476764 от 04.09.2025 года, из которого следует, что 04.09.2025 года в 09 час. 15 мин., находясь по адресу: <...>, являясь водителем транспортного средства марки «ТОЙОТА КАМРИ», г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.09.2025 года, в соответствии с которым ФИО2 в присутствии понятых в 08 час. 30 мин. отстранена от управления автомобилем марки «ТОЙОТА КАМРИ», г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с выявлением у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА №423313 от 04.09.2025г., согласно которому ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, составленным в присутствии понятых; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.09.2025 года, из которого следует, что ФИО2 имела вышеуказанные признаки опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило то, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказалась, в присутствии понятых; - рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Электросталь от 04.09.2025 г.; - справкой о нарушениях в отношении ФИО2, согласно которой ранее она к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, не привлекалась; - письменными объяснениями понятого <ФИО3>, который вызывался судом для допроса в качестве свидетеля, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, из которых следует, что 04.09.2025г. в г. Электросталь на ул. Жулябина у дома №10 он был оставлен сотрудником ДПС и ему было предложено поприсутствовать в качестве понятого при составлении административного материала на водителя ФИО2, управляющую транспортным средством «ТОЙОТА КАМРИ», г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения, на что он согласился. Данная гражданка в его присутствии и в присутствии второго понятого отказалась проходить освидетельствование на месте, после чего отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. - показаниями свидетеля <ФИО4>, которой перед допросом были разъяснены ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, которая пояснила, что ее остановили сотрудники полиции, попросили быть понятой, т.к. задержали человека в нетрезвом виде. Она припарковала автомобиль, вышла на улицу и ей показали женщину, темноволосую, сказали, что это ФИО2 которая отказывается пройти освидетельствование. По времени это был девятый час утра, потому что она выезжает в это время на работу, было солнечно. Инспекторы в ее присутствии и в присутствии еще одного понятого-мужчины предложили ФИО2 пройти проверку на алкогольное опьянение. На что она отказалась. Пройти освидетельствование ей было предложено несколько раз, и несколько раз она отвечала отказом и убегала от сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС ей разъясняли, что если она откажется, дело будет передано в суд, что может лишиться прав. У женщины были признаки алкогольного опьянения - невнятная речь, убегала «восьмеркой», была неадекватная, отказывалась от освидетельствования. Был ли от ФИО2 запах алкоголя или нет она сказать не может. При ней ФИО2 за руль автомобиля больше не садилась. Сотрудники ДПС ее отпустили, когда все документы были оформлены и подписаны. - показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Электросталь Московской области <ФИО5>, которому перед допросом были разъяснены ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, который пояснил, что 04 сентября 2025года находясь на маршруте патрулирования №1 в г.о. Электросталь совместно со ст. лейтенантом полиции <ФИО6> осуществлял патрулирование в районе проспекта Ленина - ул. Первомайская г. Электросталь. Его напарнику поступил звонок от сотрудника ФСБ по г. Москва, о том, что минут пять назад некий гражданин угрожал оружием внешне схожий на пистолет, потом сел в автомобиль Тайота Камри белого цвета, номера сейчас уже не помнит, которая следовала по пр. Ленина. Они поехали в сторону пр-т Ленина и обнаружили данный автомобиль около дома №16. На перекрестке пр-т Ленина с ул. Жулябина на светофоре было остановлено данное ТС, за рулем находилась ФИО2 с признаками опьянения, а именно: невнятная речь, шаткая походка, а когда она вышла из автомобиля еще и резкий запах алкоголя изо рта. Также в автомобиле находился некий гражданин, фамилию не помнит, который якобы кому-то угрожал оружием. На это место подъехал сотрудник ФСБ, была вызвана следственно-оперативная группа, т.к. хотели усмотреть в данном преступлении признаки ст.119 УК РФ. В присутствии гр. ФИО2 был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.к. она отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. При составлении административного материала ФИО2 были разъяснены все необходимые права и обязанности. Его напарник сдерживал ее пока он оформлял документы, т.к. она все время пыталась куда-то убежать. При составлении процессуальных документов ФИО2 вела себя не агрессивно, но постоянно пыталась куда-то убежать. В протоколе об административном правонарушении собственноручно указала, что «с нарушением согласна, прошу рассмотреть в мое отсутствие». Ей разъяснялось право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от его прохождения, которые она осознавала. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Так наличие в протоколе об административном правонарушении недописанной фразы в описании правонарушения вменяемого ФИО2, а именно: «…освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния» не являются существенным и не влияют на выводы суда.

Несущественными являются также и недостатки протокола об административном правонарушении в части не указания в нем сведений о том, содержат или не содержат действия ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку как следует из карточки на водителя ФИО2 ранее она к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, не привлекалась (л.д. 11-12).

Таким образом, действия (бездействие) ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. Факт отсутствия в протоколе об административном правонарушении в графе описания правонарушения слов «…освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния», суд признает, как техническую ошибку.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание указанного протокола недопустимым доказательством, обоснованность выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не опровергает. Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается также другими материалами дела. Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений при составлении указанных протоколов, которые могли быть основанием для прекращения дела, не имеется.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит требование сотрудника полиции о направлении ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения законным, поскольку у нее были обнаружены признаки опьянения, выявленные должностным лицом ГИБДД. ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела.

Довод защитника ФИО2 - представителя по доверенности <ФИО1> о том, что ФИО2 не было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается представленными по делу доказательствами. Из материалов дела следует, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на месте посредством прибора Алкотектер, копия свидетельства о поверке которого по запросу суда представлена в материалы дела, однако пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование она отказалась. Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте 50 АА №423313, где в графе «результат освидетельствования» указано, что «не установлено по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 указала, что «согласна», после чего она расписалась в указанном процессуальном документе. В качестве основания направления на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражен отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, показаниями допрошенного сотрудника ДПС <ФИО5>, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МВ 188320, в котором ФИО2 собственноручно написала, что «отказываюсь» от прохождения медицинского освидетельствования, и поставила свою подпись, а также получила копии этих процессуальных документов. Довод защитника о том, что понятые, указанные в протоколах, на месте составления административного материала не присутствовали, не наблюдали процедуру, не видели привлекаемое лицо, опровергаются материалами дела: рапортом инспектора ДПС, содержанием процессуальных документов, которые ФИО2 подписала, письменными объяснениями понятого <ФИО3>, показаниями допрошенных в судебном заседании понятного <ФИО4> и инспектора ДПС <ФИО5>, согласно которым ФИО2 в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные свидетели ранее с ФИО2 знакомы не были, были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований предполагать заинтересованность всех указанных лиц в целях фальсификации доказательств по делу у суда не имеется. Ссылка на то обстоятельство, что ФИО2 перед началом составления административных актов не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, поставлена подпись, копия протокола была вручена, возможность дать письменные объяснения предоставлена, что зафиксировано в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавала содержание и суть процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Равным образом довод защитника о том, что ФИО2 инспектором ДПС были разъяснены права по ст. 25.2 КоАП РФ - права потерпевшего, мировой судья находит несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись ФИО2 в строке о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Указание инспектора при допросе в судебном заседании на ст.25.2 КоАП РФ вместо ст. 25.1 КоАП РФ суд признает техническая ошибкой, что связано с прошедшим значительным временным промежутком с момента составления протокола и спецификой работы сотрудников ДПС. Доводы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий материалами дела не подтверждаются. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оценивая показания инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Электросталь <ФИО5>, являющегося должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, понятого <ФИО4>, допрошенных в судебном заседании, в действиях которых мировой судья не усматривает личной заинтересованности, находит их последовательными, согласующимися с материалами дела. Оснований не доверять данным показаниям у мирового судьи не имеется. Каких-либо противоречий, которые позволяли бы поставить под сомнение показания данных свидетелей, в судебном заседании не установлено. В силу ст.28.1. ч.1 п.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается. Избранную ФИО2 и его защитником позицию по делу суд расценивает в качестве способа защиты, и находит ее опровергнутой исследованными по делу доказательствами. Таким образом, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной. Для квалификации действий ФИО2 имеет значение сам факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО2 не имеется. В соответствии с ч. 3. ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания к данной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку она, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении ФИО2 административного наказания, судом учитывается характер и общественная опасность правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Также учитывается личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая характер и степень опасности совершенного деяния, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по МО (УМВД России по г.о. Электросталь) ИНН <***>, КПП 505301001,

р/с № <***>, в ГУ Банка России по ЦФО,

БИК 004525987,

ОКТМО: 46790000, ОКАТО 46790000,

КБК 18811601123010001140,

УИН 18810450254410002747.

Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГАИ УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. Лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать водительское удостоверение либо заявить о его утрате в ОГАИ УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию постановления направить ФИО2 и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.С. Солдатова