Постановление от 27 февраля 2017 г. по делу № 5-64/2017-19

Дело № 5–64/2017-19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 февраля 2017 года Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена

27.02.2017 года

Мировой судья судебного участка № 19 Приморского района Санкт-Петербурга Анцанс А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 19 Приморского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр. КИМа, д. 7/19, лит. Б, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Бауер Т.П., 00.00.00 года рождения, уроженки г. ______, не замужней, иждивенцев не имеющей, работающей в _______ Приморского района Санкт-Петербурга специалистом по кадрам, проживающей по адресу: _____, ______, д. 00, корп. 00, кв. 00, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Вину Бауер Т.П. в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, а именно:

10 января 2017 года в 17 час. 20 мин. д. 00 корп. 00 по ул. _____ в Санкт-Петербурге Бауер Т.П., управляя автомашиной Сеат Ибица, г.р.з. _____, и двигаясь по ул. _____ от _____ пр. к пр. _____, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, совершив обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Бауер Т.П. поступило мировому судье судебного участка № 19 Санкт-Петербурга 30.01.2017 года.

Бауер Т.П. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что не обгоняла транспортное средство с нарушением ПДД, на полосу встречного движения не выезжала, протокол об административном правонарушении составлен со значительными процессуальными нарушениями, а потому просила производство по делу прекратить.

Выслушав Бауер Т.П., допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения Бауер Т.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Указанный вывод суда объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Протоколом об административном правонарушении 78 АИ № 046026 от 10.01.2017 года (л.д. 4).

Схемой места совершения административного правонарушения с рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Б. от 10.01.2017 года (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен свидетель – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Б., который суду показал, что 10.01.2017 года Бауер Т.П. двигалась на автомобиле (марку и модель свидетель не вспомнил, указал, что это был небольшой хэтчбэк) по ул. _____ от ______ пр. к пр. _____, непосредственно за ней ехал сам инспектор Буянов И.И. на служебном автомобиле, в котором он находился один. Впереди по ходу движения был пешеходный переход, затем автобусная остановка, отмеченные соответствующими дорожными знаками, на автобусной остановке остановилось для посадки и высадки пассажиров маршрутное транспортное средство, которое обогнала с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 Бауер Т.П. После чего, инспектор остановил автомобиль Бауер Т.П. и оформил административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Сначала Бауер Т.П. не отрицала свою вину в совершении правонарушения, затем позвонила кому-то по телефону и стала отказываться от всего, в том числе, от подписей в документах. Схема нарушения была составлена в присутствии Бауер Т.П. на месте составления протокола. Свидетелю для обозрения была предъявлена схема нарушения и рапорт на л.д. 8, подлинность своего почерка и подписей свидетель подтвердил. Надпись на схеме «Н.В. К. 25.11.2016 г.» означает, что схему рассматриваемого участка дороги с дислокацией дорожных знаков утвердил Н.В. К. 25.11.2016 г., такая схема выдается всем сотрудникам, несущим службу на данном участке дороги, для дальнейшего указания на ней места совершения административного правонарушения. Место расположения патрульного автомобиля на схеме не отображается. При составлении административного протокола Бауер Т.П. свидетелей не заявила, а потому они не были указаны, однако вопрос о том, желает ли она кого-либо указать, инспектором задавался. Инспектор на месте выдал Бауер Т.П. копию протокола, а также Бауер Т.П. сфотографировала подлинник протокола. Более инспектор данный протокол не видел, он был передан для оформления материалов для передачи в суд инспектору по исполнению административного законодательства, каких-либо изменений или дополнений в протокол инспектором не вносилось. При исполнении служебных обязанностей инспектор руководствуется законом «О полиции», а также ведомственными приказами, распоряжениями и инструкциями. При составлении административного протокола инспектор разъяснил Бауер Т.П. ее права и обязанности при производстве по делу об административно правонарушении.

По ходатайству Бауер Т.П. в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Рыбина И.И. и Сперанская А.А., являющиеся коллегами Бауер Т.П. по работе, которые пояснили, что находились в автомобиле Бауер Т.П. 10.01.2017 года, около 17 часов ехали по ул. _____ в _____, когда их остановил инспектор ДПС, свидетели не поняли, в связи с чем инспектор их остановил. Свидетели плохо помнят обстоятельства произошедшего, разъяснялись ли инспектором права Бауер Т.П., свидетели не помнят, помнят, что инспектор попросил Бауер Т.П. проследовать за ним в патрульный автомобиль, где Бауер Т.П. провела около 15-20 мин.

Таким образом, показания свидетелей Р. и С. не подтверждают и не опровергают факт совершения Бауер Т.П. административного правонарушения.

Анализируя показания инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Б., суд учитывает, что он находился при исполнении служебных обязанностей, Бауер Т.П. не знал, оснований ее оговаривать у инспектора нет, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств заинтересованности инспектора в исходе рассмотрения настоящего дела, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. Кроме того, суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они подробны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд считает показания вышеназванного свидетеля объективными, последовательными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего и согласующимися с материалами дела.

Суд критически относится к доводам Бауер Т.П. о том, что в протокол об административном правонарушении инспектором вносились изменения в отсутствие Бауер Т.П., поскольку данный факт не подтвержден относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными доказательствами по делу. Копия протокола, якобы составленного на месте совершения правонарушения, представленная Бауер Т.П. в обоснование своей позиции, нечитаема, надлежащим образом не заверена, а потому не может быть принята судом во внимание. Суд полагает, что данный довод обусловлен позицией защиты и стремлением Бауер Т.П. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Анализируя собранные по делу доказательства и оценивая их в совокупности, суд считает их достаточными, взаимосвязанными, не противоречащими друг другу и приходит к выводу, что вина водителя Бауер Т.П. доказана, а ее действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи. Суд не усматривает нарушений требований действующего законодательства при составлении указанного протокола. Бауер Т.П. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола была вручена Бауер Т.П., кроме того, как пояснила Бауер Т.П. в ходе рассмотрения дела, подлинник протокола был ею сфотографирован на месте составления административного материала, от подписей в протоколе об административном правонарушении, а также в схеме Бауер Т.П. отказалась, о чем имеются соответствующие отметки (л.д. 4).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ (запрещается совершать обгон в конце подъеме, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью), в нарушение дорожных знаков 3.20 "обгон запрещен", 3.22 "обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела с очевидностью следует, что Бауер Т.П. двигалась по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия водителя Бауер Т.П. суд квалифицирует по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, как совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Бауер Т.П. административного правонарушения, а именно его высокую общественную опасность, влекущую угрозу для жизни и здоровья других участников дорожного движения, личность виновной, ее имущественное положение.

При отсутствии смягчающих обстоятельств, наличии отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения), и учитывая, что ранее Бауер Т.П. не совершались аналогичные правонарушения, суд полагает возможным назначить Бауер Т.П. минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи закона, в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бауер Т.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и

назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (пяти тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате:

УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО),

ИНН 7830002600,

КПП 781345001,

БИК 044030001,

ОКТМО 40325000,

Счет 40101810200000010001 в Северо-Западном главном управлении Центрального Банка РФ (Северо-Западное ГУ Банка России),

КБК 18811630020016000140,

УИН 18810478170300000143,

Наименование платежа: штраф за нарушение ПДД, дата нарушения 10.01.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановление может быть обжаловано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка № 19 Приморского района Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения копии постановления.


Мировой судья подпись А. С. Анцанс

Копия верна