Решение от 27 марта 2017 г. по делу № 2-262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



27 марта 2017 года.Мировой судья судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области Цымбалова Г.О.,

при секретаре Кислюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАНУЧАРЯН <ФИО1> к КЕЧИЕВОЙ<ФИО> о взыскании денежной суммы, переданной в качестве аванса, суд

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2016 года истец в качестве задатка передала ответчику 50000 рублей в счет предстоящей покупки торгового павильона №51, расположенного на территории Красносулинского центрального рынка ООО «Трейд» ул.Фурманова,2а г.Красный Сулин, о чем составлена расписка. Срок продажи павильона установлен в конце февраля, стоимость самого павильона - 300000 рублей. Впоследствии истец узнала, что ответчик не является собственником указанного павильона. Истец предложила ответчику вернуть уплаченную сумму, однако ответчик на указанные условия не согласилась. Истец считает переданную ответчику сумму 50000 рублей авансом.

Истец просит взыскать с ответчика аванс в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины - 1700 рублей, на оплату юридических услуг - 3000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признала. Показала, что она собиралась продать не павильон, а оборудование для ведения бизнеса. Истец, проработав в павильоне два месяца, заработала, по ее мнению, определенную сумму. Показала, что в настоящее время у нее отсутствуют средства для передачи указанной суммы истцу.

Свидетель Григорян В.Г., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что является супругом Манучарян М.Г. Они договорились с ответчиком о продаже павильона, передали 50000 рублей в качестве аванса, а остальную сумму 250000 рублей должны были передать до конца февраля 2017 года.

Свидетель Зулиева М.А., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, показала, что Кечиева Л.С. является супругой ее брата. Ответчику нужны были деньги на лечение супруга, поэтому она решила продать бизнес и оборудование истцу.

Выслушав стороны, свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,3 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком,…эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2016 года истец передала ответчику 50000 рублей в качестве задатка в счет продажи торгового павильона №51 на центральном рынке за 300000 рублей в течение двух месяцев (в конце февраля 2017 года), что подтверждается договором, составленным в простой письменной форме. При этом договор подписан сторонами (л.д.10).

Суд полагает, что представленный договор не является предварительным договором. Таким образом, аванс всегда выполняет платежную функцию, а в отличие от задатка никогда не выполняет обеспечительную функцию.

Предварительный договор купли-продажи с передачей суммы задатка между сторонами не заключался, договор купли-продажи павильона также не заключен, поэтому последствия невыполнения условий соглашения о задатке не могут быть применены, а сумма, уплаченная ответчику истцом в качестве аванса, подлежит возврату.

Ответчик не представила суду доказательства намерения заключить договор купли-продажи не павильона, а бизнеса и оборудования для ведения бизнеса, тогда как по смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца аванс в сумме 50000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 1700 рублей по квитанции от 28.02.2017 года (л.д.6), за составление искового заявление и консультацию истцом оплачено 3000 рублей по квитанции от 27.02.2017 года.

По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в сумме 4700 рублей, а всего подлежит взысканию 54700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1,3 ст.380 ГК РФ, ч.1 ст.56, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Манучарян <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с КЕЧИЕВОЙ <ФИО3> года рождения, место рождения: <ОБЕЗЛИЧЕНО> место регистрации по адресу<АДРЕС>, не работающей,

- в пользу МАНУЧАРЯН <ФИО1> денежную сумму, переданную в качестве аванса - 50000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг - 3000 рублей 00 коп., всего в сумме 54700 (пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красносулинский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовскойобласти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что сторонами и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены данным решением, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования до дня вступления решения в законную силу.



В окончательной форме решение принято 29 марта 2017 года. Мировой судья