Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № 5-212/2025

2025-05-29 10:56:11 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number


Решение по административному делу

Дело № 5-212/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 28 апреля 2025 года Резолютивная часть постановления оглашена 25.04.2025 года Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми Рудченко Т.В. (169900, <...>),с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Соловьева Р.Ю. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2025г. в 04 час. 58 мин. ФИО3 являясь водителем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2110, г.р.з. <НОМЕР>, имея признаки опьянения, находясь на территории прилегающей к дому 4 по ул.Возейская г.Воркуты не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО3 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимал, направил защитника-адвоката Соловьева Р.Ю.

Ранее в судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что при управлении им транспортным средством он не находился в состоянии опьянения. Выпил алкоголь уже в подъезде, куда следом за ним зашли сотрудники полиции. От освидетельствования не отказывался, готов был пройти как пешеход, однако инспектор сказал, что он должен пройти как водитель. После чего он отказался, поскольку на тот момент уже припарковал свой автомобиль и водителем не являлся.

Защитник - адвокат Соловьев Р.Ю. поддержал доводы своего доверителя. Считает, что у сотрудников автоинспекции не было законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование ни как к пешеходу, ни как к водителю, поскольку водитель, это лицо управляющее транспортным средством. В момент, когда ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, его доверитель водителем не являлся. На видеозаписи неоднократно было сказано, что он готов был пройти как пешеход, но сотрудник автоинспекции на это не реагировал, не обеспечил возможность прохождения освидетельствования на месте. Также обратил внимание суда на то, что ни один процессуальный документ в ходе видеосъемки не составлялся. Под видеозапись был составлен только протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. Вместе с тем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование должен быть составлен либо с участием понятых, либо под видеозапись, что сделано не было. Когда был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование неизвестно, считает его недопустимым доказательством.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции <ФИО1> пояснил, что при несении им службы 03.04.2025 примерно около 04-00 час. из ДЧ ОМВД поступило сообщение о том, что автомобиль ВАЗ 2110 выдвигается с ул.Возейская д.6, г.Воркуты, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Они проследовали по данному адресу, где им навстречу выехало указанное транспортное средство. На включенные звуковые сигналы, водитель не отреагировал и проехал дальше, они проследовали за ним. В районе д.4 по ул.Возейская водитель бросил свой автомобиль на проезжей части дороги и побежал в подъезд дома 6 по ул.Возейская, они побежали за ним где его и задержали.

В ходе общения у ФИО3 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, также отказался от подписи в протоколе. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что также ответил отказом. Дополнительно отметил, что все исправления в протоколе, а также составления всех процессуальных документов происходило в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется административное производство, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882.

В соответствии с Правилами …..., утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и

отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил).

Пунктом 14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» определено право сотрудника ГИБДД проводить освидетельствование граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Учитывая, что у ФИО3 имело место наличие признаков опьянения, в данном случае -запах алкоголя изо рта, нарушение речи, требование сотрудника ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, было предъявлено ему на законных основаниях.

Поскольку по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, у ФИО3 имелись вышеуказанные признаки, в рассматриваемой ситуации он в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ был обязан его освидетельствовать.

ФИО3 03.04.2025г. отказался от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования …… установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, после отказа от освидетельствования на месте ФИО3 отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном учреждении.

О том, что ФИО3 являясь лицом, управлявшим транспортным средством, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела:

- протокол об административном правонарушении 11 ММ 028108 от 03.04.2025г. (л.д.2), согласно которому 03.04.2025г. в 04 час. 58 мин. ФИО3 являясь водителем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2110, г.р.з. <НОМЕР>, имея признаки опьянения, находясь на территории прилегающей к дому 4 по ул.Возейская г.Воркуты не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке; - протокол 11 ОА 179628 от 03.04.2025г. (л.д.4), из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ФИО3 был отстранен от его управления; - протокол 11 РР 054425 от 03.04.2025г. (л.д.6), о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапорт инспектора ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции <ФИО1> (л.д.9), из которого следует, что в период с 18 час. 00 мин. <ДАТА9> до 06 час. 00 мин. 03.04.2025г. он нес службу в АП-315 совместно с ИДПС <ФИО2> В 03 час. 50 мин. 03.04.2025г. в районе дома №4 по ул.Возейская г.Воркуты, ими было остановлено транспортное средство

автомобиль марки ВАЗ 2110 г.р.з. <НОМЕР>, за управлением которого находился ФИО3 который имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На основании этого ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством.

Далее ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО3 отказался. Также был получен отказ при направлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования;

- видеозаписью административного правонарушения (л.д.12) и иными материалами дела. Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно, подтверждаются исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, на которой зафиксированы все юридически значимые моменты.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 о том, что автомобилем он не управлял, мировой судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных материалов дела.

Факт управления ФИО3 транспортным средством установлен на основании имеющихся в деле доказательств, в частности видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, показаниями инспектора ДПС <ФИО1> который пояснил, что в ходе несения службы ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2110 под управлением ФИО3 В силу требований ч.4 ст.7, п.п.1, 5 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции обязан соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, вопреки доводам ФИО3 и его защитника Соловьева Р.Ю. не имеется.

Кроме того, указанные доводы ФИО3 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном с применением видеозаписи.

Доводы ФИО3 и его защитника Соловьева Р.Ю., о том, что ФИО3 не отказывался пройти медицинское освидетельствование как пешеход, не являются основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ. Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи ФИО3 при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался выразить свое согласие на прохождение такового, что объективно исключало возможность применения данной обеспечительной меры.

Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО3 отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве водителя транспортного средства, соглашался пройти данный вид исследования в качестве пешехода при отсутствии законных причин направления пешехода на медицинское освидетельствование.

Такое поведение ФИО3 при предъявлении ему сотрудником ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения однозначно указывает на его намеренное затягивание времени и нежелание выполнить законное требование инспектора ДПС пройти данный вид исследования. В связи с этим оснований полагать, что ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. С учетом вышеизложенного, а также отсутствия нормативно закрепленной возможности сотрудников ДПС Госавтоинспекции принудительно доставлять лиц, отстраненных от управления транспортным средством, при наличии у них признаков опьянения на медицинское освидетельствование, описанные выше действия ФИО3 следует признать как фактический отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим ФИО3 не был доставлен сотрудниками ДПС в медицинское учреждение для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод защитника Соловьева Р.Ю. о том, что материалы дела не содержат видеозаписи всех действий при оформлении административного материала в отношении ФИО3 отклоняется мировым судьей, поскольку все юридически значимые действия зафиксированы на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте, направление на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения, проведены инспектором ДПС с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 27.12 КоАП РФ.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО3 представляется возможным определить по совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах. Ставить под сомнение их объективность и достоверность оснований не имеется. Кроме того, имея возможность зафиксировать в документах свои замечания при совершении процессуальных действий, ФИО3 данным правом не воспользовался. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения. Порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. ФИО3 управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был обоснованно направлен в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения что согласуется с требованиями пп. «а» п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Каких-либо иных доказательств отсутствия вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ стороной защиты суду не представлено. Позицию ФИО3 по данному делу мировой судья расценивает как способ реализации права на защиту.

Обстоятельства, при которых ФИО3 было совершено административное правонарушение, а также изложенные выше доводы защиты, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством, наличие признаков опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования, по законному требованию уполномоченного должностного лица, при наличии достаточных к тому оснований, которые перечислены в материалах дела, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку основанием для квалификации действий водителя по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт такого отказа нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает доказанным совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность правонарушителя, его имущественное положение и назначает ФИО3 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи.

Обстоятельства, указанные в ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, для назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного в санкции статьи, подлежащей применению, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление в части лишения ФИО3 права управления транспортными средствами направить для исполнения в Отдел Госавтоинспекции МВД России «Воркутинский». Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2). Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, предусмотренного КоАП РФ, постановление будет направлено для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г.Воркуте УФССП по РК. Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя - УФК по РК (МВД по РК, л/с <***>) ИНН получателя -1101481581 КПП получателя - 110101001 Банк получателя - Отделение - НБ Республика Коми БИК банка получателя - 018702501 счет получателя - 03100643000000010700 к/счет - 40102810245370000074 КБК - 188 116 011 2301 000 11 40 ОКТМО - 87710000 УИН:18810411250030000619 Наименование платежа: Административный штраф по протоколу 11 ММ 028108 от 03.04.2025 Горняцкий судебный участок г.ВоркутыРК.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Мировой судья Т.В. Рудченко