Постановление от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-12/2025

№1-12/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24.11.2025 г. Воронеж Мировой судья судебного участка №6 в Cоветском судебном районе Воронежской области Касаева И.С., при секретаре Плещеевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Шестакова И.А., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Чечуриной И.Н., рассмотрев материалыуголовного дела в отношении: ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 27.08.2025 примерно в 13:17 час ФИО2, находясьв магазине «Пятерочка 6426», расположенном по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, похитил выставленный для продажи со стеллажа следующий товар: пять флаконов шампуня для волос «Эльсэв», объемом 400 мл, стоимостью 460 руб. 03 коп. за один флакон, девять плиток шоколада «Аленка», весом 150 гр., стоимостью 180 руб. 98 коп. за одну, всего товара на сумму 3928 руб. 97 коп., принадлежащего ООО «Агроторг», который спрятал под одежду, минуя кассовую зону, не имея намерения оплачивать находящийся при нем товар, скрылся с места преступления. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на сумму 3928 руб. 97 коп. Также ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 30.08.2025 примерно в 15:13 час ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка 6426», расположенном по адресу: <...>, убедившись, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, рассчитывая на безнаказанность, похитил выставленный для продажи со стеллажа товар: четыре флакона кондиционера для волос «Эльсэв», объемом 400 мл., стоимостью 460 руб. 03 коп. девять плиток молочного шоколада «Милка» с цельным миндалем, весом 140 гр., стоимостью 193 руб. 78 коп. за одну плитку, а всего товара на сумму 3584 руб. 14 коп., принадлежащего ООО «Агроторг». ФИО2 миновал кассовую зону, не оплатив товар, скрылся с места преступления. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на сумму 3584 рублей 14 копеек. От представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, т.к. ущерб возмещен, вред заглажен. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенных деяний. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. ФИО2 подтвердил возмещение вреда потерпевшему путем перечисления денежных средств. ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Подсудимый и его защитник Чечурина И.Н. не возражали против прекращения уголовного дела. Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, помощника прокурора Шестакова И.А., не возражавшего против прекращения дела в связи с примирением, учитывает конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим, примирился с ООО «Агроторг», загладил причиненный потерпевшему вред, ФИО2 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела, в связи, с чем на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ настоящее уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства: диски с записью с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Воронежа в течение 15-ти суток со дня его вынесения. Мировой судья И.С.Касаева