Постановление от 9 марта 2017 г. по делу № 3-98/2017

3- ____/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 марта 2017 г. г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска Лоскутова Н.С.,рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ, в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, кв. 94, не работающего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, в браке не состоящего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, в 00:20, находясь в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, <ФИО1>, управлявший транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не имеющий права управления транспортными средствами, с признаками опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, отрицал факт управления автомобилем пояснив, что когда подъехал патрульный автомобиль он и его друзья уже более получаса стояли на улице. На вопрос кто управлял автомобилем он указал на себя, хотя в действительности автомобилем управлял его собственник по имени Павел, почему он так сказал инспектору пояснить не смог. Он действительно отказался от освидетельствования, так как находился в состоянии опьянения. После допроса свидетелей Кострюков подтвердил факт управления транспортным средством и совершение дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено такое право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами установлена положениями п. 2.3.2 ППД РФ. Каких-либо правовых оснований, освобождающих водителя от исполнения данной обязанности, действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.с признаками опьянения, в нарушение пунктов 2,1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не имевший права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Основанием для направления <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. возражений относительно занесенных в протокол и акт сведений не выразил, хотя такой возможности лишен не был. Собственноручно указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Направление водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления <ОБЕЗЛИЧЕНО>. транспортным средством, наличие оснований для направления его на освидетельствование и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 74 АН <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧЕНО>., составленным в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказался; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>; справкой о том, что водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не выдавалось; проколом об административном задержании, согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО>. задержан <ДАТА5> в 00:15.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. разъяснены.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, он также признается допустимым доказательством; содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых, подтверждающие разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Так же вина ФИО6 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, и <ФИО4> которые пояснили, что они являются инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА6> они заступили в ночную смену. При осуществлении патрулирования ими из дежурной части было получено сообщение о том, что в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием автомобиля. По прибытии на место очевидцы пояснили, что автомобиль ВАЗ 21100 серебристого цвета под управлением молодого человека совершил наезд на стоящие три автомобиля и скрылся в сторону ул. <АДРЕС>. Ими было принято решение проследовать за автомобилем. По пути следования ими был обнаружен движущийся автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета с многочисленными повреждениями, у автомобиля отсутствовали лобовое и боковое стекла, отсутствовал бампер и фары, помята крыша и вся правая сторона. Автомобиль проследовал к дому 19 по ул. <АДРЕС> где остановился. По ходу движения они автомобиль из виду не выпускали. После остановки автомобиля из-за водительского кресла вышел ФИО6, который находился в состоянии сильного опьянения. Факт управления водитель не отрицал, но говорил, что у них нет видео. Из автомобиля так же вышли парни и девушка. На месте все присутствующие ругались на ФИО6 и говорили ему «что же ты наделал, зачем ты сел за руль». Как позже выяснилось автомобиль принадлежит девушке ФИО6 - <ФИО5> которая за несколько дней до этого купила автомобиль и еще не успела поставить его на регистрационный учет. <ФИО5> на месте предъявила все необходимые документы и ей был передан автомобиль. На месте в присутствии понятых ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, а в последующем так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется никаких оснований, т.к. доказательства вины получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а нарушений закона при их получении не установлено.

Суд, заслушав <ОБЕЗЛИЧЕНО>., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана, а квалификация его действий правильна.

При назначении размера наказания суд учитывает характер содеянного Кострюковым А.С., который находился за управлением транспортного средства, т.е. источника повышенной опасности с признаками опьянения, своими действиями создавал угрозу для своей жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Препятствий для назначения административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9. КоАП РФ, не имеется - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. достиг возраста 18 лет, инвалидом I и II групп, военнослужащим или призванным на военные сборы не является, специальных званий сотрудников органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов не имеет. Сведений, достоверно подтверждающих обратно суду не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок административного ареста ФИО6 исчислять с 00:15, <ДАТА5>.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья Н.С. Лоскутова