Решение от 22 марта 2017 г. по делу № 2-9/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-9/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


22 марта 2017 г. село Сосково



Мировой судья судебного участка Сосковского района Орловской области Фёдорова Ю.Г.,

при секретаре Макеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Л.В.1 к индивидуальному предпринимателю Митусову Д.В.2 о защите прав потребителей,

установил:

Новикова Л.В.1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митусову Д.В.2 (далее по тексту - ИП Митусов Д.В.2) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА2> ею у ИП Митусова Д.В.2, осуществляемого розничную торговлю вне магазинов, был приобретен универсальный детектор загрязнителей воздуха «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту - УДВЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», прибор) стоимостью <НОМЕР> рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составлял 12 месяцев со дня продажи.

Через несколько дней после покупки в апреле 2016 года, но не позднее <ДАТА3>, истцом обнаружена поломка приобретенного товара, УДВЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перестал работать в обычном режиме, при включении стал работать в режиме «Тревога» с изданием сигналов постоянной опасности. При этом какого-либо вмешательства в первоначальные настройки чувствительности, установленные непосредственным продавцом при проверке товара перед его непосредственной продажей, ею не осуществлялись.

<ДАТА3> с целью досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия, в которой выражено намерение расторгнуть договор купли-продажи в отношении УДВЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и возврата уплаченных денежных средств в размере <НОМЕР> рублей. Помимо этого, до ответчика была доведена информация о поломке товара, однако последним данная информация была проигнорирована, товар для проведения диагностики и дальнейшего ремонта не запрашивался, предложения обратиться в сервисный центр не высказывались.

<ДАТА4> ответчиком был предоставлен ответ на претензию, которым в заявленной просьбе истца было отказано по тем основаниям, что УДВЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» входит в перечень товаров, не подлежащих возврату, о чем покупатель был заранее письменно уведомлен.

<ДАТА5> истец вручила ответчику новую претензию, в которой повторно выразила свое намерение расторгнуть договор купли-продажи в отношении УДВЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и о возврате уплаченных денежных средств в размере <НОМЕР> рублей.

<ДАТА5> ответчиком предоставлен ответ на претензию, которым истцу повторно было отказано в её удовлетворении. По мнению ответчика УДВЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является товаром надлежащего качества и по этому основанию возврату не подлежит.

<ДАТА6> истцом в адрес ответчика направлена третья претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи в отношении УДВЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и о возврате уплаченных денежных средств в размере <НОМЕР> рублей.

<ДАТА6> истцу от ответчика поступило письмо с согласием удовлетворить требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в случае установления факта неисправности прибора УДВЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При этом ответчиком предложено предоставить указанный прибор для проведения экспертизы для установления наличия либо отсутствия неисправности УДВЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

<ДАТА7> истцом для проведения независимой экспертизы прибор УДВЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» передан ответчику. <ДАТА8> от ответчика истцом получено письмо, в котором указано, что ответчик отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи прибора УДВЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <НОМЕР> рублей. В обоснование отказа в удовлетворении требований ответчик сообщил, что для установления факта неисправности прибора и обнаружения неустранимых недостатков не понадобилось длительного исследования и каких-либо денежных затрат. Ответчик самостоятельно произвел осмотр прибора и установил, что прибор находится в исправном состоянии, видимых повреждений не имеет и готов к эксплуатации. Вместе с указанным письмом прибор УДВЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возвращен истцу.

При этом, несмотря на указанные ответчиком обстоятельства об исправности прибора УДВЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с момента его возврата наблюдались те же самые неисправности, а именно: при включении прибор работал в режиме «Тревога» с изданием сигналов постоянной опасности.

По изложенным основаниям просит суд расторгнуть договор купли-продажи УДВЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заключенный <ДАТА2> между Новиковой Л.В.1 и ИП Митусовым Д.В.2, и взыскать в пользу истца стоимость товара в размере <НОМЕР> рублей, неустойку в размере <НОМЕР> рубля, моральный вред в размере <НОМЕР> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <НОМЕР> рублей, стоимость доверенности в размере <НОМЕР> рублей, штраф в размере <НОМЕР> рублей.

В судебном заседании представитель истца Новиковой Л.В.1 по доверенности Алехин О.В.4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <НОМЕР> рублей.

Истец Новикова Л.В.1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ИП Митусов Д.В.2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие суду не направил.

С учетом того, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Алехина О.В.4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07 февраля 2016 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 2016 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 2016 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 2016 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 2016 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

<АДРЕС> образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, <ДАТА10> Новикова Л.В.1 у ИП Митусова Д.В.2 приобрела УДВЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью <НОМЕР> рублей. Гарантийный срок УДВЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», установленный изготовителем, составлял 12 месяцев со дня продажи.

Поскольку в процессе эксплуатации УДВЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истцом была обнаружена его поломка, её сын Н.А.В.5, действуя в интересах Новиковой Л.В.1, <ДАТА11> обратился в адрес продавца с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. В обоснование претензии было указано, что УДВЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перестал работать в обычном режиме, при включении прибор стал работать в режиме «Тревога».

Ответчик ИП Митусов Д.В.2 ответил на данную претензию письменным отказом, сославшись на то, что УДВЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствии с законодательством Российской Федерации возврату не подлежит.

<ДАТА5> сын истца Н.А.В.5, действуя в интересах Новиковой Л.В.1, повторно обратился к ИП Митусову Д.В.2 с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, на которую ИП Митусов Д.В.2 также ответил отказом.

<ДАТА6> истец Новикова Л.В.1 в третий раз обратилась к ИП Митусову Д.В.2 с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

<ДАТА6> истцу от ответчика поступило письмо с согласием удовлетворить требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в случае установления факта неисправности прибора УДВЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При этом ответчиком предложено истцу предоставить указанный прибор для проведения экспертизы.

<ДАТА7> истцом для проведения независимой экспертизы был передан прибор УДВЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ответчику.

<ДАТА8> ИП Митусов Д.В.2 направил Новиковой Л.В.1 письмо, в котором указал, что отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. В обоснование отказа ответчик указал, что для установления факта неисправности прибора и обнаружения неустранимых недостатков не понадобилось длительного исследования и каких-либо денежных затрат, в ходе осмотра прибора было установлено, что он находится в исправном состоянии, видимых повреждений не имеет и готов к эксплуатации.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств ИП Митусовым Д.В.2 в добровольном порядке не были удовлетворены, Новикова Л.В.1 обратилась за судебной защитой своих прав.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научная Компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности».

Согласно заключению судебной технической экспертизы в представленном УДВЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ходе исследования обнаружены следующие недостатки: устройство некорректно включается, не переходит в режим работа, самопроизвольно отключается. В приборе неисправны плата устройства и блок питания. Выявленные дефекты являются производственными. В УДВЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следов ремонта не выявлено.

Указанное заключение экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 86. Заключение эксперта ' href="http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-6/statia-86/?marker=fdoctlaw" target="_blank">86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются последовательными, согласуются с исследовательской частью заключения, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено.

Поскольку заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что недостатки товара имеют производственный характер, следовательно, возникли до передачи товара истцу, требования Новиковой Л.В.1 о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА10>, заключенного между ИП Митусовым Д.В.2 и Новиковой Л.В.1 и взыскании стоимости УДВЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере <НОМЕР> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. (ред. от 03.07.2016) > "О защите прав потребителей" > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 22. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя' href="http://sudact.ru/law/zakon-rf-ot-07021992-n-2300-1-o/?marker=fdoctlaw#WJNovejKAkxg" target="_blank">22 Закона РФ от 07 февраля 2016 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. Раздел III. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Глава 23. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Статья 23.49. Ф" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-iii/glava-23/statia-23.49_2/?marker=fdoctlaw" target="_blank">23 Закона РФ от 07 февраля 2016 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку истец обратилась к ИП Митусову Д.В.2 с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств <ДАТА3>, следовательно, её требования подлежали удовлетворению ответчиком в срок до <ДАТА12> Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара подлежит взысканию с ответчика за период с <ДАТА13> по <ДАТА>.

Таким образом, расчёт суммы неустойки следующий:

<НОМЕР> рублей *231 дней*1% = <НОМЕР> рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <НОМЕР> рубля, суд полагает необходимым взыскать с ИП Митусова Д.В.2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в пределах заявленных требований, то есть <НОМЕР> рубля.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Митусова Д.В.2 в пользу истца компенсации морального вреда. Размер морального вреда в сумме <НОМЕР> рублей, заявленный истцом, суд считает завышенным и несоразмерным заявленным требованиям. В связи с этим, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Новиковой Л.В.1 в части взыскания компенсации морального вреда, определив её в размере <НОМЕР> руб., которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и его длительность, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований, что составляет (<НОМЕР> рублей + <НОМЕР> рубля + <НОМЕР> рублей) х 50% = <НОМЕР>,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в процессе судебного разбирательства данного дела интересы истца Новиковой Л.В.1 представлял Алехин О.В.4, действующий на основании доверенности, который по поручению истца подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, принял участие в проведении беседы и трех судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу.

Материалами дела подтверждается, что по условиям договора об оказании юридических услуг, заключенного между Новиковой Л.В.1 и Алехиным О.В.6 <ДАТА15>, Новикова Л.В.1 произвела оплату за оказанные Алехиным О.В.6 юридические услуги, связанные с представлением ее интересов по вышеуказанному гражданскому делу, в размере <НОМЕР> рублей.

Установив эти обстоятельства, оценив категорию и сложность спора, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем истца в связи с его участием в рассмотрении дела, соотношение понесенных истцом расходов с объемом подлежавшего защите права, требования разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Новиковой Л.В.1 требований и взыскании в ее пользу с ИП Митусова Д.В.2 расходов по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей.

По делу установлено, что определением суда от <ДАТА16> по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная техническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца Новикову Л.В.1

Материалами дела подтверждается, что <ДАТА17> истец Новикова Л.В.1 произвела оплату экспертизы в размере <НОМЕР> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданско-правовой спор разрешен в пользу истца, с ответчика в пользу Новиковой Л.В.1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной технической экспертизы в сумме <НОМЕР> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг за оформление доверенности в размере <НОМЕР> рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности на представление интересов истца не усматривается тот факт, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу или в конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме <НОМЕР> рублей, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП Митусова Д.В.2 в доход бюджета муниципального образования «Сосковский муниципальный район Орловской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <НОМЕР>,<НОМЕР> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новиковой Л.В.1 к индивидуальному предпринимателю Митусову Д.В.2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА10>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Митусовым Д.В.2 и Новиковой Л.В.1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митусова Д.В.2 в пользу Новиковой Л.В.1 стоимость универсального детектора загрязнителей воздуха «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере <НОМЕР> (четыре тысячи девятьсот) рублей, неустойку в размере <НОМЕР> (восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля, моральный вред в размере <НОМЕР> (три тысячи) рублей, штраф в размере <НОМЕР> (восемь тысяч сорок один) рубль <НОМЕР> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <НОМЕР> (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Новиковой Л.В.1 к индивидуальному предпринимателю Митусову Д.В.2 отказать.

Обязать Новикову Л.В.1 возвратить индивидуальному предпринимателю Митусову Д.В.2 универсальный детектор загрязнителей воздуха «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митусова Д.В.2 в доход бюджета муниципального образования «Сосковский муниципальный район Орловской области» государственную пошлину в размере <НОМЕР> (девятьсот двадцать три) рубля <НОМЕР> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 марта 2017 года.


Мировой судья подпись Ю.Г. Фёдорова