Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № 5-223/2017

Дело № 5-223/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении


г.Рубцовск 23 июня 2017 г. Мировой судья судебного участка Рубцовского района Алтайского краяЕвдокимова М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина РФ

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Республика <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> Дубрава <АДРЕС> района <АДРЕС> края, <АДРЕС>,36 <АДРЕС>, работающего МБОУ «Зеленодубравинская СОШ» водителем

по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,



УСТАНОВИЛ:

<ФИО1><ДАТА3> в 08 час. 00 мин., управлял транспортным средством - автобусом «ПАЗ - 423470» госрегзнак <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР> в <АДРЕС> района, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, <ДАТА3> в 08 час. 50 мин., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> он пришел на работу в утреннее время, взял путевку и пошел к медику, прошел обязательные процедуры, после чего получил разрешение выехать на маршрут. Проехав в <АДРЕС>, увидел, что около магазина стоит экипаж ДПС. Когда подъехал к ним поближе, его остановил сотрудник, что его сильно удивило, т.к. он ничего не нарушал. Сотрудник забрал у него документы, передал их напарнику и вернулся к нему, спросил имеются ли у него неоплаченные штрафы, он ответил, что имеющийся штраф он оплатил. Сотрудник пригласил его в патрульный автомобиль, где они разговаривали, затем выходили на улицу и так несколько раз. В машине они предлагали пройти освидетельствование, сказали, что алкотестер включен. Освидетельствование предлагали пройти в присутствии понятых, которые находились на улице около машины, двери в машине были открыты, они могли слышать, что происходит в машине, возможно могли и видеть. Когда приехали директор школы с механиком, понятые находились еще там. Сотрудник ДПС, как впоследствии он узнал его фамилию Вальтер, пугал штрафами, если вдруг при выдохе алкотестер покажет результат, то будет оштрафован и директор и механик и он, а если откажется проходить освидетельствование, то наказание понесет только он. Также сотрудник пояснил, что он сам может проехать в мед.учреждение и пройти освидетельствование на состояние опьянения. С сотрудниками не поехал на медицинское освидетельствование потому, что всем (директору, механику) не разрешили ехать, сказали ехать только ему. Он подумал, что если они поедут не с сотрудниками, а самостоятельно в медучреждение для прохождения освидетельствования, то этот результат будет действительным и послужит отсутствием основания для привлечения к административной ответственности. Сотрудники не разъяснили ему, какое будет наказание, если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования. Накануне он спиртное не употреблял. После того, как на него составили протокол, он совместно с директором и механиком поехали самостоятельно на медицинское освидетельствование, результаты которого показали, что состояние опьянения у него не установлено.

Защитник привлекаемого к административной ответственности лица <ФИО3>, действующая на основании ордера, поддержала позицию своего доверителя и пояснила, что на их взгляд процедура направления на прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования незаконна, проходила длительный период времени. Причину остановки транспортного средства сотрудники водителю не пояснили. Запугали, что если он не откажется от освидетельствования, то штрафу будут подвергнуты и директор школы и механик. Последствия составления протокола по вменяемой статье <ФИО1> не разъяснялись. Признаки алкогольного опьянения у <ФИО1> были надуманы сотрудниками и их действия изначально носили незаконный характер, просила производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что он работает в МБОУ «Зеленодубравинская СОШ» механиком <ДАТА4> в 07 час. 30 мин. он осматривал техническое состояние автомобиля - автобус был в порядке и, визуально осматривал водителя, который также по внешним признакам был в трезвом состоянии. В связи с тем, что автобуса долго не было из <АДРЕС>, куда он повез детей на экзамен, он и директор школы поехали в <АДРЕС>, где увидели, что автобус остановлен сотрудниками ДПС. Один из сотрудников пояснил, что от <ФИО1> исходит запах алкоголя, а также пояснил, что если <ФИО1> продует в трубку аппарата и у него покажет результат, что он находится в состоянии опьянения, то он (<ФИО4>) будет подвергнут штрафу в размере 50 000 руб., а директор школы - 100 000 руб., а если подпишет бумагу об отказе о прохождении освидетельствования, то пострадает один <ФИО1> Пока шло разбирательство, он на своей машине возил детей в школу. Запаха алкоголя от <ФИО1> он не чувствовал. Сотрудники настаивали, чтобы он подписал бумаги, иначе будут большие неприятности. К <ФИО1>, как к водителю, у него претензий нет. За последние 6 лет его работы было одно нарушение по линии ГИБДД.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> пояснила, что она работает директором МБОУ «Зеленодубравинская СОШ». <ДАТА3> она пришла на работу, где ей сообщили, что автобус задержали во втором отделении. Когда они с механиком приехали туда, увидели, что автобус стоит в стороне, а водитель <ФИО1> находится в патрульной машине. Сотрудник Вальтер пояснил, что «если ваш водитель дунет в трубку аппарата и покажет результат, что он находится в состоянии опьянения, то они с механиком будут подвергнуты штрафу. Она впервые попала в такую ситуацию и не могла понять, как правильно поступить. Запаха алкоголя от <ФИО1> она не чувствовала, только запах духов. Она предложила самим съездить в медицинское учреждение и пройти освидетельствование там. Вальтер сказал, что это не запрещено, но при этом ничего не объяснял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Вальтер А.А. пояснил, что <ДАТА3> он работал в составе автопатруля №535. На маршруте патрулирования в <АДРЕС> ими был остановлен школьный автобус, под управлением гражданина, который находится в зале судебного заседания (<ФИО1>). В ходе общения с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, а также приглашены понятые - жители села, при этом водитель не отрицал, что накануне вечером он употреблял спиртные напитки. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался, тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. Данному гражданину были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. Замечаний к протоколам от него не поступало, копии протоколов ему были вручены на руки. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него присутствовали признаки алкогольного опьянения. Время составления протоколов затянулось, поскольку водитель долго не мог решиться продувать ему в алкотестер или отказаться. Во время составления протоколов приезжали директор школы и механик и спрашивали, как лучше поступить в этой ситуации. Он им разъяснил, какие последствия предусматривает ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Он предлагал водителю проехать с ними(сотрудниками ДПС) на медицинское освидетельствование.

Исследовав представленные материалы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, оценив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем, которым является лицо, управляющее транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и образует формальный состав административного правонарушения, который считается оконченным с момента отказа водителя от медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума ВС <НОМЕР> от <ДАТА5> и <НОМЕР> от <ДАТА6> основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Условия направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения перечислены в ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7><НОМЕР> (далее Правила).

Согласно п. 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8><НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на непризнание <ФИО1> своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>г., в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> из которого следует, что инспектором ДПС в присутствии двух понятых <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, составленным в присутствии двух понятых, где указано, что основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе имеется собственноручная запись <ФИО1> о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается. В протоколе имеются подписи двух понятых и правонарушителя. Копия протокола вручена <ФИО1>;

- объяснениями понятых, которые были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтверждающими, что в их присутствии <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, а также отказ <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом инспектора взвода №1 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> Вальтера А.А.

- копией водительского удостоверения на имя <ФИО1>, которое действительно до 2023 года.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях и являются надлежащими доказательствами вины <ФИО1> в совершении правонарушения и признаются судом допустимыми.

К доводам <ФИО1> и его защитника о том, что <ФИО1> не предлагалось сотрудниками ГИБДД проехать на медицинское освидетельствование, суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором <ФИО1> указано собственноручно, что пройти медицинское освидетельствование он «отказывается», письменными пояснениями понятых, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и из которых следует, что в их присутствии <ФИО1> оказался от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля Вальтер А.А., данными в ходе судебного заседания, который также пояснил, что <ФИО1> предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Оснований не доверять должностному лицу, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения у мирового судьи нет. Во время оформления административного материала, он находился при исполнении должностных обязанностей, кроме того, в судебном заседании он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Доказательств личной или иной заинтересованности инспекторов ДПС в отрицательном для <ФИО1> исходе дела мировому судье представлено не было. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник, расценивая действия инспекторов ДПС как незаконные, ни к начальнику МО МВД России «<АДРЕС>, ни в суд или в прокуратуру с какими-либо жалобами не обращались.

Представленный <ФИО1> в судебное заседание акт медицинского освидетельствования от <ДАТА3> проведенное с 10 час. 55 мин. до 11 час. 25 мин., согласно которому в заключении указано «состояние опьянения не установлено» не может быть принят мировым судьей во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности требования уполномоченного должностного лица о прохождении <ФИО1> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, освидетельствование <ФИО1> было проведено с 10 час. 55 мин. до 11 час. 25 мин., а протокол об административном правонарушении составлен в 09 час. 05 мин., то есть через значительный промежуток времени.

Довод защитника о том, что <ФИО1> при составлении протокола об административном правонарушении права не были разъяснены, а также не разъяснены последствия составления протокола об административной ответственности по вменяемой статье, мировой судья считает необоснованным, поскольку он опровергается показаниями сотрудника Вальтер А.А., данными им в ходе судебного заседания.

К пояснениям свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> Л.А. мировой судья относится критически, поскольку данные лица являются знакомыми <ФИО1> и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, их пояснения о том, что сотрудником ДПС Вальтер А.А. оказывалось давление на <ФИО1>, которое выражалось в том, что в случае, если результаты покажут у последнего состояние опьянения, то дирекор школы и механик будут подвергнуты большим штрафам, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, а также отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования было волеизъявлением самого <ФИО1>

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, требования уполномоченного должностного лица о прохождении <ФИО1> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на наличие опьянения, по мнению мирового судьи, являлось законным.

Состав вменяемого правонарушения является формальным. Необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификацию действий <ФИО1> по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья находит верной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Нормами ч.1 ст.3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении размера наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного деяния, личность виновного, его имущественное положение - источник дохода имеет. Отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, на основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10, ст.29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит оплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в силу по следующим банковским реквизитам:

Банк получателя: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю);

БИК банка получателя: 040173001;

Счет получателя: 40101810100000010001;

ИНН получателя: 2224011531;

КПП получателя: 222401001;

Код ОКТМО получателя: 01701000;

Код бюджетной классификации получателя: 18811630020016000140,

УИН 18810422170580004637.

Наименование платежа: (штрафы ГИБДД) за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения).

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок по адресу: Алтайский край, <АДРЕС>, ул.Октябрьская,159 каб.1

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в <АДРЕС> районный суд через судебный участок <АДРЕС> района.


Мировой судья М.Г.Евдокимова



Дело № 5-23/2014


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ


с. Тогул Тогульского района <АДРЕС> края 25 марта 2014 г.


Мировой судья судебного участка Тогульского района <АДРЕС> края Евдокимова М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина РФ

Ащеулова Николая Михайловича, 13.12.1954 года рождения, уроженца с.Тогул Тогульского района <АДРЕС> края зарегистрированного и проживающего: с. Тогул, Тогульского района <АДРЕС> края ул.Заводская,18 кв.14, работающего ЧП «Герасимов» водителем, по факту привлечения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с участием Ащеулова Н.М., разъяснив последнему ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

на основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10, ст.29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ащеулова Николая Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, г. Барнаул, БИК 040173001, ИНН 2224011531, КПП 222401001, счет получателя 40101810100000010001 код ОКТМО 01701000 КБК 188116430020016000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тогульский районный суд через судебный участок Тогульского района в течение 10 дней со дня получения мотивированного текста постановления.



Мировой судья М.Г.Евдокимова