Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26-3/2017



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гусь-Хрустальный 12 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка № 3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Максимова А.Ю., при секретаре Марковой А.Д.,с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Гусь-Хрустальной межрайпрокуратуры ФИО3,

подсудимого <ФИО1>,

защитника - адвоката Боковой В.Ю., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1>,

<ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по

адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в том, что <ДАТА4> в вечернее время (точное время совершения преступления дознанием не установлено) ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <АДРЕС> в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес более двух ударов кулаком в область головы и тела <ФИО2>. от которых последний упал на снег. В продолжение своих преступных действий ФИО6 нанес лежащему на снегу <ФИО2> более двух ударов ногами в область головы и тела. Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил <ФИО2> телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, множественных ушибов и ссадин лица, раны наружного слухового прохода, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> причинило вред его здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

В судебном заседании потерпевший <ФИО2> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением, указав, что подсудимый загладил причиненный вред, выплатил денежную компенсацию в сумме 13500 рублей.

Подсудимый ФИО6, защитник в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим <ФИО2>

Государственный обвинитель в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав потерпевшего, подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, нахожу ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО6 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, от потерпевшего поступило письменное заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшему, и не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО6, принимая во внимание добровольный характер заявления потерпевшего и действительность примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО2> и прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон.

Адвокат <ФИО4> обратилась с заявлением о выплате из федерального бюджета вознаграждения в сумме 550 рублей за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО6 в судебном разбирательстве.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с осужденных не подлежат.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 <ФИО5> удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО6 не избирать.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Мировой судья Максимова А.Ю.