Постановление от 16 марта 2017 г. по делу № 3-173/2017

Решение по административному делу

Дело №3-173/2017



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


16 марта 2017г. г.Нальчик<АДРЕС>


Мировой судья судебного участка №16 Нальчикского судебного района КБР А.А. Шорманова, рассмотрев материалы административного дела в отношении Семенова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ФИО2>

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3>, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Семенов А.К. на улице <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Семенов А.К. в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> он был остановлен сотрудниками полиции на ул.2 Таманской дивизии в <АДРЕС>, из-за проезда им на красный свет светофора, при этом, сотрудник полиции спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил отрицательно, так как был трезвым, пояснил, что спешит, на что сотрудник полиции посоветовал ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и уехать, сотрудником полиции проводилась видео-запись. Также суду пояснил, что записи и росписи в протоколах дела принадлежат ему, а действия сотрудников полиции он не обжаловал.

Представитель <ФИО3> - <ФИО4>, в судебном заседании пояснил, что сотрудниками полиции был нарушен порядок освидетельствования привлекаемого лица, ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в месте его остановки, кроме того, запись прерывалась без объяснения причины прерывания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции <ФИО5>, суду показал, что <ДАТА4> Семенов А.К. был остановлен на улице 2 Таманской дивизии в <АДРЕС>, за допущение им проезда на красный свет светофора, в ходе беседы с ним, были обнаружены признаки опьянения, при этом, Семенов А.К. не отрицал, что употреблял марихуану и находится в состоянии наркотического опьянения. После отстранения его от управления транспортом, <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в месте остановки, от проведения которого он отказался, после чего, ему было предложено проследовать для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он также отказался, на основании чего, был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также суду пояснил, что при проведении всех процессуальных действий, с ними присутствовали сотрудники полиции <ФИО6> и <ФИО7>, видеосъемку проводили как на видеорегистратор, так и на мобильный телефон.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции <ФИО6> и <ФИО7> дали суду аналогичные показания, пояснили, что Семенов А.К. признавал, что употребил марихуану, когда вышел из транспорта, во время составления материалов дела, при этом, он категорически отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения в месте его остановки, ссылаясь на то, что его родные об этом не должны узнать, поскольку заставят его проходить лечение, и не согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем добровольно сделал записи в соответствующих протоколах и расписался в них. Кроме того, показали суду, что транспортное средство привлекаемого лица было задержано и помещено на специализированную стоянку «СПАС».

Изучив материалы дела, заслушав Семенова А.К., его представителя <ФИО4>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО7>, суд установил, что вина привлекаемого лица во вменяемом правонарушении в полном объеме подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных в суде свидетелей, в частности:

- протоколом об административном правонарушении 07 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого, <ДАТА3>, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Семенов А.К. на улице <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в котором имеются признательные письменные объяснения привлекаемого лица и роспись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ <НОМЕР> от <ДАТА5>, в соответствии с которым, Семенов А.К. <ДАТА5> в 20 час. 00 мин. был отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, при наличии у него явных признаков опьянения - неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 07 КБ <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого, Семенов А.К. был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, от проведения которого он также отказался, о чем свидетельствует его запись «не согласен, отказ» и роспись в указанном протоколе;

- протоколом о задержании транспортного средства 07 КБ <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого, транспортное средство привлекаемого лица «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, было <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. было задержано и помещено на специализированную стоянку «СПАС»;

- рапортом сотрудника полиции <ФИО9>, письменными объяснениями свидетеля <ФИО7>;

- диском видео-фиксации совершения правонарушения, представленным сотрудниками полиции, из которого усматривается, что Семенов А.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Видеозапись на диске была прервана и на ней не было зафиксировано момента отказа Семенова А.К. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в месте остановки, вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО6>, <ФИО5> и <ФИО7> суду показали, что привлекаемому лицу было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, от которого он отказался, а запись в этот момент была прервана, поскольку был произведен звонок на телефон и запись прервалась автоматически.

К материалам дела приложен диск видео-фиксации совершения правонарушения, записанный, со слов допрошенных в суде сотрудников полиции <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО7>, при помощи видео-регистратора, установленного в патрульной машине, между тем, исследовать его не представилось возможным, так как он не открылся для просмотра, на запрос суда в ГИБДД о предоставлении дубликата этой записи, диск представлен суду не был, так как срок хранения записи истек.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правил статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд находит показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО7> правдивыми, логичными, не противоречащими друг другу и подтвержденными исследованными материалами дела. Указанные свидетели в установленном законом порядке были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и суда нет оснований подвергать сомнениям их объяснения.

Доводы привлекаемого лица и его представителя о том, что сотрудниками полиции были допущены нарушения при составлении материалов дела, суд находит ничем не доказанными, необоснованными, противоречащими иным доказательствам, представленным в деле, а именно, противоречащими первоначальной позиции Семенова А.К., его объяснениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении 07 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 07 КБ <НОМЕР> от <ДАТА5>, и нацеленными на избежание наказания за совершенное правонарушение.

Суд квалифицирует действия Семенова А.К. поч.1 ст.12.26 КоАП РФ по признаку - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Семенова <ФИО10> виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нальчикский городской суд.


Мировой судья А.А. Шорманова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>