Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № 05-0426/105/2025

УИД 77MS0105-01-2025-001596-67

Дело № 5-426/105/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025г.

Мотивированное
постановление изготовлено 14 августа 2025г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2025 года г.Москва

Мировой судья судебного участка № 105 района Сокольники города Москвы Щербакова Ю.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 угли, ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, ФИО1 у., 16 июня 2025 г., в 00 час. 02 мин., по адресу: г. Москва, Сокольнический Валд. 1А, стр. 11, управлял транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 у. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в день остановки инспектором ДПС пьяным не был. Указал, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Перед видеофиксацией инспектор ДПС предложил отказаться от освидетельствования. Было снято два видео на одном видео он согласился пройти освидетельствование, на втором видео отказался

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ... А.О., который будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что с ФИО1 у. ранее не знаком, причин для оговора не имеет, пояснил, что 16 июня 2025 г. по адресу: г.Москва, Сокольнический Вал, д. 1А, стр. 11 во время несения службы, было остановлено транспортное средство «...» каршеринг под управлением водителя ФИО1 у. при проверке у него документов были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии двух понятых ФИО2 у.. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 у. отказался, после ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 у. также ответил отказом. При составлении административного материала никаких замечаний от ФИО2 у. не поступало. Алкотектор находился в патрульном автомобиле.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 у. был допрошен свидетель ... Х.Х., который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что с ФИО1 у. являются приятелями, в долговых обязательствах не состоят. Указал, что в июне точной даты не помнит, ночью ехали вместе с ФИО2 у и их остановил инспектор ДПС, после проверки документов, инспектор пригласил ФИО1 у. в патрульный автомобиль. Более пояснить ничего не может.

На вопрос суда, пояснил, что находился около автомобиля, на котором они с ФИО1 ехали в метрах пяти от патрульного автомобиля и что происходило около патрульного автомобиля не слышал.

Суд, изучив материалы дела, в том числе показания допрошенного в судебном заседании инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ...а А.О., свидетеля ...а Х.Х., выслушав объяснения ФИО1 у., просмотрев в судебном заседании видеозапись, полученную по запросу суда, считает, что вина ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не вызывает сомнений и подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 77 МР1748322 от 16 июня 2025 г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 у. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 у., 16 июня 2025 г., в 00 час. 02 мин., по адресу: г. Москва, Сокольнический Валд. 1А, стр. 11, управлял транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в ее присутствии, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с протоколом она ознакомлена, копия его для сведения вручена на руки, в чем ФИО1 у.. собственноручно расписался. Все существенные данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, в том числе и подпись должностного лица, его составившего (л.д.2);

рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве об обстоятельствах выявленного правонарушения, согласно которому по адресу: г.Москва, Сокольнический Вал, д. 1А, стр. 11 было остановлено транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 у. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом, после чего данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель также ответил отказом. В отношении водителя ФИО1 у. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от 16 июня 2025г., из которого следует, что ФИО1 у отстранен от управления транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 у., управляющий данным транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имея следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Указанный протокол составлен в присутствии понятых ... Д.А., ... Ю.А. (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от 16 июня 2025 г., согласно которому ФИО1 у., при наличии у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанный протокол составлен в присутствии понятых ... Д.А., ... Ю.А. (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства б/н от 16 июня 2025 г., согласно которому транспортное средство «...» государственный регистрационный знак ... задержано в присутствии водителя и передано ГКУ «АМПП» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 7);

- актом приема-передачи ... от 16 июня 2025 г. для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку (л.д.8);

- письменными объяснениями понятых ... Д.А., ... Ю.А., отобранных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 9-10);

фототаблицами;

карточкой учета нарушений ФИО1 у, из которой усматривается, что ранее ФИО1 у. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, штрафы оплачены (л.д. 15);

сведениями ИБД-Ф в отношении ФИО1 у. (л.д. 16-22);

справкой о результатах проверки ФИО1 у., согласно которой последний по ч.2, 4 или 6 ст.264, либо ст.264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, а также об отсутствии в действиях водителя признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 23);

просмотренной в судебном заседании видеозаписью, поступившей по запросу суда, на которой зафиксированы примененные к ФИО1 у. меры обеспечения производства по делу и иными материалами дела.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, непротиворечивы, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, мировой судья не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Судом установлено, что ФИО1 у., 16 июня 2025 г., в 00 час. 02 мин., по адресу: г. Москва, Сокольнический Валд. 1А, стр. 11, управлял транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем обязанности, предусмотренной п.2.3.2 ПДД РФ, который предусматривает обязанность водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9-10 Постановления от 24 октября 2006г. № 18 в ред. от 25 июня 2019г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В отношении ФИО1 у. медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения она отказалась.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 у. данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. п. "а" п. 8 Правил освидетельствования.

Нарушений процедуры направления ФИО1 у. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие или отсутствие состояния опьянения у водителя при предъявлении ему требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Вышеприведенные исследованные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований им не доверять у суда не имеется, протоколы и иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и иных документах отражены, а их совокупность судья находит достаточной для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетеля ...а Х.Х., не указанного в качестве свидетеля ни в одном из представленных материалов дела, вышеперечисленных доказательств, который, фактически, не подтверждает и не опровергает изложенное в протоколе об административном правонарушении существо вмененного ФИО1 у. административного правонарушения, мировой судья расценивает как способ оказания помощи ФИО2 у. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Производство по настоящему делу возбуждено с соблюдением положений ст.28.1 КоАП РФ, поводом к тому явилось непосредственное обнаружение сотрудниками ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Действия ФИО1 у. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, это описание и иные документы позволяют установить событие правонарушения и дать действиям ФИО1 у. юридическую оценку.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 у., именно как к водителю транспортного средства.

Составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний привлекаемого лица и понятых относительно процедуры производимых процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2-4 ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Суд учитывает, что в материалах дела имеются объяснения понятых ... Д.А., ... Ю.А. от 16 июня 2025г., которые содержат их персональные данные, а также подписи под разъяснениями прав и обязанностей, ознакомлении и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, понятые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в своем присутствии процессуальных действий в отношении ФИО1 у., их содержание и результаты.

Оснований ставить под сомнение законность проведенных инспектором процессуальных действий не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что ФИО1 у. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

К позиции и доводам ФИО1 у., суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются, исследованными судом доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, подписавших их без замечаний к содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения мер обеспечения производства по делу. Кроме того, сам ФИО1 у. имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, однако это сделано им не было. Тем самым ФИО1 у. распорядился представленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Довод ФИО1 у. о том, что он ничего не употреблял, был трезвым, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств неправомерности действий сотрудников ДПС при проведении процедуры освидетельствования в отношении ФИО1 у. и действительности происходившего - в материалы дела не представлено.

Поскольку в круг обязанностей понятых, определенных ст. 25.7 КоАП РФ, не входит выявление признаков опьянения, то вопрос о подтверждении, либо опровержении указанного судом не рассматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 у., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания ФИО1 у. в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, сведения о личности лица, ранее привлекавшегося к административной ответственности, а также принимает во внимание повышенную опасность содеянного, как для самого водителя, так и для участников дорожного движения.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 у. наказания в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по г. Москве (УВД по ВАО г. Москвы, л/сч № <***>), Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 771901001, р/сч <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКТМО 45307000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477256300018717.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок, как документ, подтверждающий исполнение назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ исчисление срока лишения права управления транспортными средствами начинается с момента сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, которые, по вступлению в законную силу постановления суда, в течение трех рабочих дней, следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (<...>).

Постановление может быть обжаловано Преображенский районный суд г. Москвы через канцелярию судебного участка № 105 района Сокольники г. Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Мировой судья Ю.Е. Щербакова