Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело №1-28/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года с. Яльчики<АДРЕС>


Суд в составе мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики МолодоваИ.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Кокорева П.В.,

подсудимого <ФИО1>,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Профессионал» Емильева О.П., предъявившего удостоверение №460, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по ЧР 04 июня 2008 года, действующего на основании ордера №143 от 10 июля 2017 года,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г.Чебоксары Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> Байбатырево, <АДРЕС> района Чувашской Республики, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2017 года около 20 часов <ФИО1>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, на автомашине марки УАЗ с государственным регистрационным знаком А273АН 21 РУС, подъехал к летнему лагерю сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос», расположенному на северной окраине д. Новое Чурино Яльчикского района Чувашской Республики, где из прилегающего к нему участка незаконно, тайно, похитил четыре бороны марки ЗБЗСС - 1,0, загрузив их в салон автомашины, после чего привез похищенные бороны в с.Новое Байбатырево Яльчикского района Чувашской Республики, где спрятал их в овраге около реки Малая Була, причинив тем самым вышеназванной организации материальный ущерб на сумму 12 800 рублей.

По ходатайству <ФИО1> дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, <ФИО1> в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый <ФИО1> согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а также с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Подсудимый <ФИО1> подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого, адвокат <ФИО3> поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшей стороны <ФИО4>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также выразили согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ для постановления приговора в отношении <ФИО1> в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поскольку обстоятельств, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом <ФИО1> осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора. Обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО1>, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности <ФИО1> в совершении умышленного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно /л.д.87,89/, на учете у врача психиатра и нарколога по месту жительства не состоит /л.д.91,93/.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние <ФИО1> в содеянном, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также принятые меры по возмещению вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При назначении наказания, суд также принимает во внимание характер, общественную опасность и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, умышленный характер совершенного им преступления, направленного против собственности, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода, отношение подсудимого к содеянному.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о достижении целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде штрафа, с учетом требований ст.46 УК РФ.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, оно будет способствовать исправлению осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

При назначении <ФИО1> наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возврату потерпевшей стороне.

В ходе судебного разбирательства подсудимый <ФИО1> просил суд применить положения ст.25.1 УПК РФ, освободив его от назначенного наказания с назначением судебного штрафа, указывая, что вред им возмещен в полном объеме, в связи с чем каких-либо претензий у потерпевшей стороны не имеется.

Из положений ст.25.1 УПК РФ следует, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Поскольку мнение потерпевшей стороны по поводу заглаживания причиненного преступлением вреда, способы и размер которого могут быть определены только потерпевшей стороной, суду не известно, суд приходит к выводу, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не основано на законе и не будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л:


Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с ч.1,5 ст.62 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО1> - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - четыре бороны марки ЗБЗСС - 1,0, находящиеся на хранении в СХПК «Колос», по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос».

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.



Мировой судья И.Г.Молодов