Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-162/2017

Дело №2-162/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка №5 Левобережного района города ВоронежаТурбина А.С., при секретаре Щиголевой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску ФИО4 <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, почтовых расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратился к мировому судье с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 13.07.2015 г. по адресу <...> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Ниссан Альмера, г.р.з. <НОМЕР> 36 под управлением <ФИО2> и принадлежащего ему на праве собственности и ВАЗ 21140, г.р.з. <НОМЕР> 36 под управлением и принадлежащего истцу. Виновником ДТП является <ФИО2> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и его техническое состояние исключает его участие в дорожном движении. Гражданская ответственность истца, а также виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 17.07.2015 г. истцом ответчику было предоставлено заявление с полным пакетом документов по страховому случаю, в указанном заявлении потерпевший просил страховую компанию направить представителя на осмотр поврежденного транспортного средства 24.07.2015 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>. Представитель страховой компании на осмотр не явился. 05.11.2015 г. страховой компанией был получен отправленный истцом акт осмотра и фототаблица №0485/2015 от 24.07.2015 г. За составление указанных документов истцом оплачено 2 000 руб. 12.11.2015 г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 22 100 руб. В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, истцом 24.07.2015 г. самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению №0485/2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57 000 руб. Стоимость подготовки заключения составила 11 000 руб. 20.06.2016 г. ответчиком получена досудебная претензия истца. 23.06.2016 г. ответчик осуществил выплату в размере 2 400 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость недоплаченного восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 500 руб.; стоимость подготовки заключения независимого эксперта в размере 11 000 руб.; стоимость подготовки акта осмотра и фототаблицы в размере 2 000 руб.; моральный вред в размере 2 000 руб.; расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп.; штраф; расходы на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.73). Представителем истца в судебном заседании представлено заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 с учетом проведенной судебной экспертизы уменьшил требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 5 600 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 501 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы по оплате досудебного заключения в сумме 11 000 руб.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.74). Согласно поступившим возражениям, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление ответчик полагает, что оснований для взыскания недоплаты страхового возмещения и расходов по оплате досудебного заключения не имеется, а в случае взыскания данных расходов просит их снизить.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.07.2015г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Ниссан Альмера» , г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобилем «ВАЗ21140», г.р.з <НОМЕР> принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения водителем <ФИО2> п.12.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ21140», г.р.з. <НОМЕР> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (л.д.6-12).

17.07.2015 г. в адрес страховщика, ответчика по делу, страхователем направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.13,14).

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона №40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

21.07.2015г. страховщик направляет по адресу места жительства истца уведомление с просьбой представить поврежденное транспортное средства на осмотр, по месту нахождения страховщика, без указания даты проведения осмотра.

Как следует из возражений, транспортное средство потерпевшим на осмотр не представлено, однако в материалах дела не имеется доказательств выполнения страховщиком требований абзаца 2 п.11 ст.12 Закона №40-ФЗ, и ПАО СК «Росгосстрах» не представлены надлежащие доказательства согласования с потерпевшим новой даты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика об уклонении истца от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, суд не может признать обоснованными.

24.07.2015г. потерпевшей стороной произведен осмотр транспортного средства, и на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Бизнес Авто Плюс» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57 000 руб., стоимость заключения 11 000 руб. (л.д.15-26).

Суд не может признать обоснованными возражения ответчика в части несанкционированного проведение потерпевшим экспертизы, поскольку действия истца при подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта, согласуются с положениями абзаца 2 п.13 ст.12 Закона №40-ФЗ, ввиду отсутствия надлежащего выполнения страховщиком требований абзаца 2 п.11 ст.12 Закона №40-ФЗ, о чем указано выше.

05.11.2015г. страховщиком поучен акт осмотра и фототаблица (л.д.27,28

12.11.2015г. страховщиком перечислена представителю потерпевшего страховая выплата в размере 22 100 руб. в счет ущерба, что следует из заключения ЗАО «Технэкспро», подготовленного по заказу страховщика и акта о страховом случае (л.д.29).

20.06.2016 г. ответчиком получена претензия с вышеуказанным заключением с квитанцией об оплате заключения (л.д.30,31).

23.06.2016г. страховщиком перечислена представителю потерпевшего страховая выплата в размере 2 400 руб. в счет ущерба, что следует, что следует из заключения ЗАО «Технэкспро», подготовленного по заказу страховщика, и акта о страховом случае (л.д.32).

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате, которого автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения, были признаны ответчиком страховым случаем, поскольку, страховщик произвел страховую выплату в счет ущерба в сумме 24 500 руб.

В свою очередь, истец с размером страховой выплаты не согласился, в связи с чем, в обоснование размера реального ущерба представил вышеуказанное заключение.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой судом поручалось ООО «ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.41,42,47,48).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ООО «Экспертно-правовая группа» от 14.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ21140» г.р.з. <НОМЕР> с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 13.07.2015г. составляет 30 100 руб. (л.д.58-67).

Оценивая, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положены в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответ на поставленный вопрос; сделано экспертом, имеющим высшее специальное образование, соответствующую квалификацию в области исследования транспортных средств и определения стоимости восстановительного ремонта, и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимании, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением страховщика (24 500 руб.) и судебной экспертизой, положенной в основу решения (30 100 руб.) составляет более 10 процентов, в связи с чем, представленные ответчиком досудебные экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта, судом во внимание не принимаются.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА18>).

Таким образом, суд с учетом произведенной ранее страховщиком страховой выплатой взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 5 600 руб. = 30100 руб. (размер ремонта по судебной экспертизе) -24500 руб. (страховая выплата в счет стоимости ремонта).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд также учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.п. 63 и 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, имеются правовые основания для применения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ). Соответственно взысканию сответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 2 800 руб.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы штрафа и страхового возмещения, непредставление со стороны ответчика доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия исключительных обстоятельств оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд не усматривает, в связи с чем, возражения ответчика в этой части подлежат отклонению.

Кроме этого, истец указывает, что страховщиком не компенсированы понесенные потерпевшим почтовые расходы в сумме 501 руб. 50 коп., связанные с направлением документов для осуществления страховой выплаты и претензии (л.д.28,31).

В этой связи суд отмечает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона №40-ФЗ (п.4 ст.931 ГК РФ) (абзац 1 и 2 п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве при разрешении вопроса о возмещении страховщиком расходов заявленных потерпевшим следует исходить из того, что данные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а также не превышают лимит установленный ст.7 Закона №40-ФЗ, при этом данный перечень исчерпывающим не является.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и др. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит также взысканию со страховщика (п.10, п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.)).

Почтовые расходы, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, так как понесенные потерпевшим расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и также подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу вышеуказанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 501 руб. 50 коп., поскольку данные расходы обосновано понесены потерпевшим, в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, о чем указано выше.

В связи с чем, возражения ответчика в этой части судом откланяются.

При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому возражения ответчика в этой части нельзя признать обоснованными.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения требований истца по досудебной претензии, в связи с чем, истец вынужден был прибегнуть к судебной защите своих прав.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 руб., принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, поскольку приходит к выводу, что указанный размер является разумным и справедливым.

Суд также принимает во внимание, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать размер убытков (ст.56 ГПК РФ) (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, расходы по определению реального ущерба, представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба.

В свою очередь, сторона ответчика по завяленному размеру расходов по оплате досудебной экспертизы возражала и просила их снизить. При этом непредставление другой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не является обязательным основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме.

С учетом требований ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д.16) являются необходимыми издержками и понесенными истцом исходя из принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, однако с учетом обстоятельств дела подлежат снижению, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований указанные издержки в сумме 9 000 руб.

Вместе с тем, вопрос о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, судом при вынесении решения не разрешается, поскольку в обоснование несения данных расходов, в ходе рассмотрения дела документов тому не представлено. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих тому документов в рамках данного гражданского дела, вопрос о которых может быть разрешен определением суда (ст.104 ГПК РФ).

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 700 руб., в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям имущественного характера и о компенсации морального вреда).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, почтовых расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 <ФИО1>: недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 600 руб.; штраф в сумме 2 800 руб.; почтовые расходы в сумме 501 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 40 руб.; судебные издержки, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения в сумме 9 000 руб., а всего в сумме 17 941 (семнадцать тысяч девятьсот сорок один) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО4 <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой досудебного экспертного заключения в сумме, превышающей 9 000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца, через мирового судью.

Мировой судья А.С. Турбина